П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

ст. Алексеевская 25 апреля 2017г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в виде цветного металла со складов, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>», расположенных в северо-восточной части 

<

адрес>. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2, в вечернее время, точного времени следствием не установлено, на попутном транспорте направился на окраину 

<

адрес>, которая находится в северо-восточной части, где расположены склады запасных частей, с целью похитить какое-либо имущество, предварительно взяв с собой бокорезы. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, дождавшись темного времени суток, пришел к территории складов запасных частей, принадлежащих ОАО «

<

данные изъяты>», где, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическим воротам склада запасных частей, где при помощи физической силы, используя бокорезы, перекусил дужку замка, затем аналогичным способом перекусил дужку навесного замка на металлических воротах соседнего склада. После этого ФИО2 заглянул внутрь складов, и так как было темное время суток, то ему показалось, что в них ничего нет кроме семян сельскохозяйственных культур, которые он похищать не стал, поскольку у него при себе не было мешков, в которые можно было бы насыпать семена. Затем, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, подошел к металлическим воротам склада запасных частей, где при помощи физической силы, используя бокорезы, перекусил металлическую дужку, предназначенную для запирания ворот на навесной замок и попытался проникнуть в данный склад, являющийся иным хранилищем. Однако, во время совершения указанного деяния ФИО2 услышал лай собак и посторонний мужской голос, в связи с чем, опасаясь быть задержанным, был вынужден прекратить преступные деяния по независящим от него обстоятельствам и скрыться с места совершения преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

От представителя потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08 декабря 2003г. № 18-П, содержащиеся в ч.1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. 

Судом по собственной инициативе до начала рассмотрения дела по существу поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно не установлен предмет преступного посягательства, не определен размер причиненного вреда. 

Государственный обвинитель и.о. прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 не возражает в возвращении уголовного дела прокурору. 

Обвиняемый ФИО2, его защитник адвокат Хмелев А.В. считают необходимым возвратить уголовное дело прокурору, в связи с существенными нарушениями требований закона. 

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Алексеевского района Волгоградской области, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Из смысла п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. 

Согласно п. 3, 8, ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем данные требования закона нарушены. 

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно - публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда. 

Статья 171 УПК РФ регулирует основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и прямо устанавливает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. 

Таким образом, не установление в ходе предварительного расследования указанных обстоятельств является прямым нарушением требований уголовно – процессуального закона, обуславливает неопределенность и неконкретность предъявленного лицу обвинения, нарушает право обвиняемого на защиту, а также препятствует суду в вынесении законного решения по существу дела. 

Согласно обвинительному заключению по настоящему уголовному делу ФИО2 с целью хищения цветного металла, какого - либо ценного имущества со складов ОАО «

<

данные изъяты>» незаконно проник в два склада, где не обнаружил интересующего имущества, а при попытке проникновения в третий склад услышал лай собак, посторонний мужской голос, и, опасаясь быть задержанным, прекратил преступные деяния и скрылся с места совершения преступления. 

При этом, органами следствия в ходе расследования не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме, а именно не установлен точно предмет преступного посягательства по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не определен размер причиненного вреда, то есть не установлена стоимость имущества, которое собирался похитить ФИО2, при том, что данные обстоятельства необходимо доказывать для решения вопросов квалификации преступления. 

В соответствии со ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным кодексом Российской Федерации. 

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с частью 1 примечаний к статье 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества. 

Следовательно, установление, как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ) является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ и с учетом принципа состязательности уголовного процесса обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения. Окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении (п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ). 

Именно сторона обвинения должна доказывать, в частности, характер и размер причиненного ущерба. Установление предмета хищения и размера причиненного ущерба по инициативе суда недопустимо. 

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения, в частности не установление предмета хищения и размера похищенного имущества, является нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

По мнению суда, указанные нарушения требований норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу и составлении обвинительного заключения, являются существенными и препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, а кроме того, нарушают право на защиту обвиняемого, поскольку лишают его возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту от предъявленного ему обвинения. 

Оценивая изложенные нарушения закона с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они могут быть устранены исключительно путем составления обвинительного заключения в иной редакции, то есть посредством действий, относящихся к компетенции органов предварительного расследования, в связи с чем, суд лишен возможности самостоятельно устранить указанные нарушения в судебном разбирательстве. 

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

возвратить прокурору Алексеевского района Волгоградской области, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два навесных замка со штатными ключами и фрагментом металлической дужки от ворот; два навесных замка с механическими повреждениями от ворот; бокорезы по металлу, хранящиеся при уголовном деле, возвратить вместе с уголовным делом прокурору Алексеевского района Волгоградской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера. 

Председательствующий судья А.А. Иголкин