Дело № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Мирсановой О.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу Г. от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> на 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> автодороги «Южно-Сахалинск – Оха» не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в Макаровский районный суд Сахалинской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, поданная 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, согласно которой ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным поскольку ремнем безопасности был пристегнут, а доказательств обратного не представлено. 

Оспариваемое постановление было получено ФИО1 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, что подтверждается его подписью в данном постановлении.

Жалоба ФИО1 на постановление подана 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, то есть в установленный законом срок в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие. 

Выслушав свидетелей Г., В., исследовав представленные доказательства и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.6 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Г. показал, что работает в ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он вместе с инспектором ДПС В. был на дежурстве в период времени с 18 часов 00 минут до 02 часов 00 минут. При несении службы на 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> автодороги «Южно-Сахалинск – Оха» 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> им был остановлен автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. Водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Водителем данного автомобиля являлся Деркач, который пояснил, что забыл пристегнуть ремень, так как только что выехал с автозаправочной станции. Он (Г.) пригласил водителя для составления протокола, после чего тот стал пояснять, что отсутствует видеофиксация нарушения, поэтому он с нарушением не согласен. Он (Г.) вынес постановление о привлечении Деркач к административной ответственности, а затем составил протокол об административном правонарушении, так как водитель Деркач указал, что с постановлением не согласен и намерен его обжаловать. Данного гражданина он видел в первые, каких-либо неприязненных отношений к нему нет.

Свидетель В. при рассмотрении жалобы ФИО1 показал, что работает в ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> он вместе с инспектором Г. дежурил на 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> автодороги «Южно-Сахалинск – Оха». С юга на север двигался автомобиль 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с государственным регистрационным номером 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, который они остановили, поскольку проходила операция «нелегальный перевозчик». При остановке автомобиля, они увидели, что водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Деркач – водитель автомобиля, пояснил, что он отъехал от автозаправочной станции и забыл пристегнуться ремнем безопасности. Инспектор Г. пригласил водителя в служебный автомобиль для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Деркач пояснил, что отсутствуют доказательства правонарушения, поэтому с постановлением Деркач был не согласен. Г. составил протокол об административном правонарушении. Данного гражданина он (В.) видел в первые, каких-либо неприязненных отношений к нему нет.

Показания свидетелей Г. и В. суд признает соответствующими действительности, так как они объективны и непротиворечивы. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей Г. и В. не имеется. Обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей суду не названо. 

Показания свидетелей Г., В. достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд отвергает довод жалобы ФИО1 о том, что при движении он был пристегнут ремнем безопасности, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей Г., В. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу Г. от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу Г. от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Марилова