Дело №2а-1947/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Бурше Р.С.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об отмене постановлений об аресте имущества должника и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым требованием к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об отмене постановлений об аресте имущества должника и взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, ООО «Мейджер», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» АО «Эскпобанк», в качестве соответчиков - УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 01.04.2025 принято постановление об аресте имущества должника ФИО1, а именно ? доли земельного участка с кадастровым номером № доли дома с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление об аресте имущества должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Указанные постановления считает вынесенными незаконно по следующим основаниям. 15.11.2024 Московским районным судом г. Твери было принято решение по исковому заявлению АО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО6 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя. Апелляционным определением Тверского областного суда от 13.06.2024 указанное решение районного суда отменено, удовлетворены исковые требования АО «Экспобанк, с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» взыскано в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2022 по состоянию на 19.06.2023 в размере 895 541, 97 руб., из которых задолженность по основному долгу – 818 494,19 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 64 930,29 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 5 933,52 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 5 729,46 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 454,51 руб. Кроме того, указано на обращение взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство – марка, модель – RENO DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, год изготовления – 2015; паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2022 путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Таким образом, решением суда, на основании которого взыскателю были выданы исполнительные листы, определен способ исполнения указанного решения, а именно путем обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль, Следовательно, по мнению истца, только после реализации залогового имущества при условии недостаточности денежных средств у должника и оставшейся невзысканной суммы с ФИО1, судебный пристав-исполнитель имеет право выносить постановление об аресте имущества должника. С учетом изложенного, полагает, что постановления об аресте имущества ФИО1 вынесены преждевременно и незаконно, ввиду чего просит их отменить, а также взыскать с УФССП России по Тверской области расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 3000 рублей.

ФИО1 на рассмотрение административного дела не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО7, которая в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 представила письменную позицию, в которой указывает на законность вынесенных постановлений об аресте имущества должника, отсутствие оснований для их отмены.

Аналогичные возражения на административное исковое заявление представлены УФССП России по Тверской области.

Другие, участвующие лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка участников процесса не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 17.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 208628/24/69038-ИП в пользу взыскателя АО «Экспобанк» в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20.06.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно в размере 916 697,39 руб.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает в себя право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2025, составленным по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 в отношении ? доли в праве земельный участок, кадастровый №, расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес> и в отношении ? доли в праве на жилое здание, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> принадлежащих ФИО1 наложен арест. Данный акт составлен в отсутствие сторон по исполнительному производству с участием понятых. Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения имущества с правом пользования должником имуществом.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.09.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества и жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника является способом предотвращения выбытия данного имущества из собственности должника, что само по себе не означает, что данное имущество будет реализовано в ходе исполнительного производства, таким образом, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2025 в отношении доли в праве на земельный участок и жилой дом не нарушает права должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в числе прочего, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 не лишен права пользования имуществом, на которое наложен арест и запрет на регистрационные действия.

Доводы административного истца о том, что апелляционным определением Тверского областного суда от 13.06.2024 установлен способ исполнения судебного решения путем обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании при рассмотрении административного иска установлено, что по указанному гражданскому делу № 2-2341/2023 Московский районным судом г. Твери было выдано два исполнительных листа: о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2022 по состоянию на 19.06.2023 в размере 895541,97 руб., суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20.06.2023 по дату расторжения кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21155,42 руб., и об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство RENAULT DUSTER, путем продажи с публичных торгов. При этом последний исполнительный лист взыскателем к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

Кроме того, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, на которое службой судебных приставов наложен арест и запрет на регистрационные действия, из пользования ответчика не выбыло, избранным режимом хранения имущества права, свободы и законные интересы должника не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановлений о наложении ареста от 01.04.2025, 03.04.2025, незаконными суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в обязании административных ответчиков совершения определенных действий и взыскании судебных расходов, требования о чем являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области об отмене постановлений об аресте имущества должника и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2025.

Судья Р.С. Бурше