Судья Праксин А.А. № 21-156/2023

№ 12-63/2023

67RS0021-01-2023-000014-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 августа 2023 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 30 ноября 2022 г. Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июня 2023 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 30ноября 2022 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 просит указанное решение судьи отменить. Указывает, что суд не истребовал в административном органе материалы дела об административном правонарушении, не вызывал в суд должностное лицо. 

Податель жалобы в Смоленский областной суд не явились, уведомлен надлежащим образом. 

В Смоленском областном суде, защитник МТУ Росимущества ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-927/2018 на МТУ Росимущества возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по обеспечению сохранности, ограничению доступа посторонних лиц и надлежащему содержанию в соответствии с целевым назначением, предусмотренном противорадиационного укрытия – защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером №, расположенного ...

Решение суда вступило в законную силу 29 января 2019 г.

В соответствии с названным судебным актом выдан исполнительный лист, на основании которого 17 июня 2019 г. в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 63114/19/67040-ИП.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 января 2021 г. МТУ Росимущества предоставлена отсрочка исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2018 г. до 31 декабря 2021 г. 

14 ноября 2022 г. установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт.

В связи с неисполнением МТУ Росимущества в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 22 февраля 2022 г. в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 22 марта 2022 г., ввиду нарушения которого 15ноября 2022 г. в отношении МТУ Росимущества должностным лицом ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 30 ноября 2022 г. МТУ Росимущества признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в размере 30000 руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях МТУ Росимущества состава вмененного административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств умышленного уклонения от исполнения возложенной на него обязанности решением суда.

С выводами суда об отсутствии в действиях МТУ Росимущества состава вмененного административного правонарушения судья Смоленского областного суда соглашается по следующим основаниям.

В отличие от исполнительского сбора, который взыскивается судебным приставом-исполнителем в силу самого факта неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, если должник не представит доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), основанием административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является вина должника (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

В деле отсутствуют доказательства виновного бездействия МТУ Росимущества.

При этом судьей установлено, что МТУ Росимущества, являясь территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти, в период с декабря 2019 г. по июнь 2022 г. неоднократно (восемь раз) обращалось в адрес главного распорядителя - Росимущества за дополнительным финансированием для целей исполнения судебного акта.

МТУ Росимущества провело конкурентную закупку в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которой 20октября 2020 г. заключило контракт с ООО «Инженерные технологии» на выполнение работ, направленных на восстановление защитного сооружения гражданской обороны, который не был исполнен по вине подрядчика. 

После расторжения контракта в 2022 г. МТУ Росимущества предпринимало попытки повторно найти подрядчика на выполнение работ по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны, путем проведения повторной конкурентной закупки, которая была признана несостоявшейся по причине отсутствие заявок от участников закупки. 

Также МТУ Росимущества предпринимало действия направленные на изыскание дополнительного финансирования в 2022 г.

Выполнение работ в целях исполнения требований исполнительного производства ведется МТУ Росимущества исключительно в объеме выделяемых ассигнований на текущий год и не зависит исключительно от действий Управления.

Как территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти должник объективно не в состоянии исполнить решение суда в объеме большем, чем предусмотрено выделяемыми лимитами. 

Должностным лицом службы судебных приставов при вынесении постановления об административном правонарушении не было учтено, что с субъективной стороны административное правонарушение по ст. 17.15 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, то есть должник, который ранее был привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и которому был установлен новый срок для исполнения, осознает противоправный характер своего бездействия в виде неисполнения требований неимущественного характера, предвидит его вредные последствия и желает их наступления либо сознательно их допускает или относится к ним безразлично.

Несмотря на формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо обязано установить не только формальные обстоятельства конкретного правонарушения, но и установить, в том числе противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдения процедуры составления процессуальных документов, иных требований КоАП РФ при оформлении дела об административном правонарушении, лежит на органе, должностном лице органа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе, но не обязано представлять доказательства своей невиновности, однако такие доказательства МТУ Росимущества были предоставлены.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам настоящей жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии объективных препятствий в исполнении МТУ Росимущества решения суда.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях оставить без изменения, жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене