Дело № 2-6654/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Екатеринбурга о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Екатеринбурга о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора и штрафстоянки в размере 6633 руб., в связи с задержанием и помещением на штрафстоянку транспортного средства, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

 и 

 принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было задержано, а затем автоэвакуатором доставлено на штрафстоянку. Однако после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения истец так и не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Истцом были понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора и штрафстоянки в размере 6633 руб. По мнению истца, вследствие незаконного задержания и помещения транспортного средства на штрафстоянку ему также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Екатеринбургу, инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить, суду пояснил, что инспекторы ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от 

, заявленные исковые требования не признала и просила истцу отказать по доводам письменных возражений на иск, кроме того, в силу действующего законодательства полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица на стороне ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, действующая на основании доверенностей от 

 № и от 

 №Д соответственно, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, поскольку возбуждение производства по делу об административном правонарушении, задержание транспортного средства истца и помещение его на штрафстоянку осуществлялось в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических и правовых оснований, доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено, кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. 

В судебном заседании третьи лицо на стороне ответчика инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении истцу отказать. Суду пояснили, что при остановке транспортного средства под управлением истца 

 и 

 у них возникло подозрение, что истец находится в состоянии опьянения, поскольку у него было поведение, не соответствующее обстановке, не ясно отвечал на вопросы, был тремор рук. Истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, истец отказался, поэтому транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку, а истец был доставлен в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 

 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в отношении истца ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол от 

 о задержании принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на хранение ООО «Уралмонолит», услуги которого составили 1882 руб. Данная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 

. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Постановлением врио заместителя командира полка от 

 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не было установлено.

 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в отношении истца ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В рамках обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол от 

 о задержании принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на хранение ООО «РусПак», услуги которого составили 4751 руб. Данная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 

. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по города Екатеринбурга от 

 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не было установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протоколов о задержании транспортного средства, задержание принадлежащего истцу транспортного средства производилось в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истец ФИО1 вышеуказанные расходы понес в связи с задержанием транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД в рамках административных производств, которые были прекращены за отсутствием в действиях истца состава правонарушения, понесенные издержки по делу об административном правонарушении подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 

 №, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6633 руб. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3

Возбуждение дела об административном правонарушении, равно как и отстранение от управления транспортным средством и его задержание осуществлялось должностными лицами ФИО2 и ФИО3 в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований, и незаконными их действия в данной части не признаны. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с надлежащего ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 6633 (шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья