Дело № 1-142-2018

№ 11801320016140271

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Толстова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 23 июля 2018 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

1) 25.11.2013 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

...> освобожден условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 

<

...> на неотбытый срок наказания 

<

...>

2) 06.04.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

3) 01.03.2018 Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

<

...> около 

<

...> часов ФИО1 находился в квартире по адресу: 

<

...>. Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, достоверно зная, что во дворе и в веранде вышеуказанной квартиры имеется имущество, принадлежащее Д., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 вышел во двор вышеуказанного дома, где путем свободного доступа 

<

...> тайно похитил 

<

...> стоимостью 3705 рублей, принадлежащую Д.. После этого, не прекращая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел в веранду вышеуказанной квартиры, где путем свободного доступа, 

<

...>, тайно похитил принадлежащие Д. 

<

...> С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный ущерб на общую сумму 8370 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшей, которая на работает и не имеет какого-либо источника дохода, а также размер ущерба, который составляет более 5000 рублей и согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ может быть определен как значительный. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, 

<

...> 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2017 года и по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который 

<

...>, раскаялся, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства. Суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2017 года и Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 06 апреля 2017 года и приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 03.08.2018 года.

Судья- Л.Г. Кралинова