Дело № 2-611/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 

31 марта 2017 года 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Вихровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что по договору уступки прав требования с ООО «Юнион Финанс» от 14 ноября 2014 года получила права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 28 февраля 2014 года. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен на основании его возражений. В связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчика 71608 руб. 24 коп. в счет задолженности по договору займа.

Истец времени и месте судебного заседания извещен (л.д.32), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 29), не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ООО «Юнион Финанс» (привлечено к участию в деле определением суда от 27 февраля 2017 года л.д. 23) о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.30), не явилось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с п.2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Исходя из п.5.2 договора микрозайма от 28 февраля 2014 года, заключенного между ООО «Юнион Финанс» и ФИО1, в случае нарушения заемщиком обязательств, займодавец вправе обратиться по месту своего нахождения в суд с исковым заявлением (л.д. 6 оборот). Место нахождения ООО «Юнион Финанс»: 

<

адрес> (л.д. – там же), что территориально относится к Московскому району г.Санкт-Петербурга.

ООО «Юнион Финанс» уступило права требования к ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», что подтверждается соглашением от 14 ноября 2014 года (л.д.14-15). Следовательно, для ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» условие о договорной подсудности является обязательным в силу ст.32 ГПК РФ, п.2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). То есть при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ). Таким образом, дело подлежит направлению по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения кредитора (ст.32 ГПК РФ, п.2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-611/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Дебтор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма направить по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья 

И.А. Андреев