Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-2530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 октября 2019 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Романова И.П.,

адвоката Шубина О.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шубина О.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2019 года, которым избрана обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть по 30 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Шубина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романова И.П., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20.05.2002 года следователем прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО5.

Срок предварительного следствия продлен по 05.12.2019 включительно.

01.10.2019 в 15 часов 05 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении убийства ФИО5, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

02.10.2019 года в суд поступило ходатайство руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 03.10.2019 срок задержания продлен на 72 часа, т.е. по 12 час. 40 мин. 06.10.2019.

04.10.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением избрана обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть по 30 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шубин О.А., в интересах обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, следствием не предоставлено никаких сведений о неправомерных действиях ФИО1 в отношении свидетелей, связанных с расследованием данного уголовного дела. Кроме того суд принял во внимание необоснованно завышенную квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство в связи с выполнением лицом общественного долга), намеренно вмененную, чтобы создать мнение о готовности ФИО1 к решительным, неправомерных действиям по данному уголовному делу.

Суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность, оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться в целях уклонения ответственности за содеянное. 

ФИО1 ранее не судим, какой-либо ответственности, кроме нарушений правил ПДД, не привлекался, положительно характеризуется. На протяжении 17 лет после убийства, он занимается преподавательской деятельностью, имеет благодарственные письма, каких-либо жалоб на него не поступало. Даже будучи осведомленным о подозрении, после допросов и проведения обыска в этом году, он, находясь на свободе длительное время, не скрылся, каких-либо действий по противодействию следствию не предпринял. С момента убийства прошло более 17 лет, уголовное дело не находится на первоначальном этапе расследования. Каких-либо доказательств наличия других криминальных эпизодов у ФИО1 суду не предоставлено. В случае надлежащей квалификации данного деяния уголовное дело подлежит прекращению за сроками давности. Уголовное дело от 2009 года упомянутое ходатайстве следователя, также подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. На основании изложенного, само намерение ФИО1 препятствовать расследованию данного уголовного дела или скрыться от следствия, является только предположением, не подкрепленным иными доказательствами.

Судом немотивированно отказано в ходатайстве защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не приняты во внимание сведения о личности: ФИО7 не судим, положительно характеризуется, длительно проживает в гражданском браке с семьей, имеет постоянное место работы, постоянное место жительства в 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ему на праве единоличной собственности. В квартире по вышеуказанному адресу проживает его гражданская жена, которая согласна на проживание ФИО1 в данной квартире на весь срок расследования и рассмотрения уголовного дела. Просит суд постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.10.2019 года отменить, изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки.

Органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, в котором обвиняется ФИО1 и на его причастность к нему.

Нарушений процедуры задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

Как следует из поступившего материала, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

В связи с изложенным районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств, не может не согласиться с выводами районного суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения которой, на более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку применение альтернативных мер пресечения при установленных обстоятельствах дела на данном этапе не сможет обеспечить выполнение задач в части защиты прав и законных интересов всех участников судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Наличие у ФИО9 положительных характеристик не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, однако оснований для этого обоснованно не нашел как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 октября 2019 года, которым избрана обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть по 30 ноября 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шубина О.А., в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: