РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Филиппов А.О.

при секретаре Карениной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении указал, что на основании кредитного договора № от 07.10.2014 г. предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 2 096 380.00 руб. под 14.25% годовых на индивидуальное строительство. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства: № с ФИО3, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п.2.1. п.2.2. договоров поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщики предоставили Кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Согласно договору ипотеки № от 07.10.2014г.. объект - земельный участок, площадью 959 кв.м.. кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: Красноярский край. Емельяновский район, муниципальное образование 

<

данные изъяты>, район 

<

адрес>, участок №, принадлежит на праве собственности ФИО2 обременен ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. В соответствии Кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита внесен 19.04.2017 в сумме 20,00 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2136814,29 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики ФИО1, ФИО2 уведомлены не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения в которых просила отказать в иске банка виду того что, кредит был получен заемщиками она от полученного кредита ничего не получила, все действия заемщиком были направлены на получение кредита что бы затем уклониться от его возврата и возложения всей ответственности на поручителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно …….

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 07.10.2014 г. предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 2 096 380.00 руб. под 14.25% годовых на индивидуальное строительство, на 180 месяцев.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства: № с ФИО3 согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1.. п. 2.2. договоров поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщики предоставили Кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. Согласно договору ипотеки № от 07.10.2014г.. объект - земельный участок, площадью 959 кв.м.. кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: 

<

адрес>, муниципальное образование 

<

адрес>, участок №, принадлежит на праве собственности ФИО2 обременен ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

В соответствии Кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита внесен 19.04.2017 в сумме 20,00 руб.

П.12 Договора за несвоевременное перечисление платежа или уплаты процентов начисляется пеня в размере 20 % годовых от суммы просрочки.

По состоянию на 19.05.2017 года задолженность составляет 2136814,29 рублей.

В соответствии с предоставленным расчетом по Кредитному договору № от 07.10.2014 задолженность составила 2 136 814,29 рублей ( неустойка 6623,82 рубля, проценты 125272,62 рубля, ссудная задолженность 2 004 917,85 рублей).

При таких обстоятельствах возложение солидарной ответственности соответствует условиям договора, обращение взыскания на предмет залога соответствует положениям действующего законодательства.

В связи с тем, что стороны не возражали относительно установления начальной цены продажи предмета залога, стоимость определена соглашением сторон п. 1.4 договора ипотеки № от 07.10.2014 года в размере 239400 рублей, суд находит требования истца об установлении продажной стоимости предмета и определении способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств заключения договора поручительства под условиями обмана, либо заблуждения, в связи с чем оснований для признания заключенного договора поручительства ничтожным у суда нет.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 18884,07 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях. Кроме того по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом государственная пошлина не была оплачена, в связи с чем 6000 рублей в качестве государственной пошлины подлежит взысканию доход местного бюджета с ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 2136814 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 07.10.2014 года, в счет погашения задолженности по договору № от 07.10.2014 г:

- объект земельный участок, площадью 959 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: 

<

адрес>, муниципальное образование 

<

адрес>, участок №, принадлежит на праве собственности ФИО2, определив способ реализации указанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 239400 рублей;

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6294,69 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий Филиппов А.О.