САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2024-001815-18

Рег. №: 33-1992/2026 Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

ОсиН. Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 ьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года по гражданскому делу № 2-233/2025 по иску ФИО9 ьевны к ФИО5 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ОсиН. Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит: признать ответчика недостойным наследником; отстранить ответчика от наследования после смерти ФИО8; взыскать с ответчика в пользу истца затраты, связанные с похоронами в размере 64 123 руб., неосновательное обогащение в размере 808 627 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 534 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 872 750 руб., рассчитанные с 10.10.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из действующей ставки ЦБ РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указано, что 25.02.2021 умерла ФИО10 – мать сторон. После ее смерти открылась наследство в виде денежных средств на расчетных счетах в ПАО «Банк Санкт-Петербург». Ответчиком самовольно совершены операции по распоряжению денежными средствами, которые находились на расчетном счету наследодателя. По вопросу распоряжения наследственной массой ответчиком истец обратилась в 52 ОП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, где проводится проверка поступившего обращения, зарегистрированного 11.08.2021 КУСП № №.... Так как ответчик в добровольном порядке не возвратила причитающуюся на ее долю наследственную массу в виде денежных средств, истец обратилась в суд с соответствующим иском, полагает, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования в связи с длительным умышленным уклонением от возврата причитающейся истцу доли в наследственной массе.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 390 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2024 в размере 152 974 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга в размере 397 898 руб. 84 коп. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.10.2024 и до фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО7 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что, согласно ответу на обращение от 20.01.2026 прокуратурой Санкт-Петербурга организована проверка на действия/бездействия должностных лиц прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга по материалам проверки КУСП №... от 11.08.2021 по заявлению истца о совершении ответчиком преступления. Истец полагает, что ответ прокуратуры Санкт-Петербурга на данную жалобу будет являться основанием для оценки действий ответчика по распоряжению наследственным имуществом, в связи с чем полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

То обстоятельство, что истец полагает необходимым предоставить в материалы дела ответ прокуратуры Санкт-Петербурга на ее жалобу о бездействии должностных лиц при проведении проверки по ее обращению о совершении ответчиком преступления, не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки истца на судебное разбирательство и не свидетельствует о необходимости отложения судебного заседания, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2021 умерла ФИО8 (т. 1 л.д. 48). После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 45-102).

Наследниками первой очереди ФИО8 являются дочери – ФИО7, ФИО5

13.08.2021 ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО8 на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д.85); 1/2 долю прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящимися на счете №... в ПАО «Банк Санкт-Петербург», на счете №... в ПАО «Банк Санкт-Петербург», прав на недополученную пенсию за март 2021 года (т. 1 л.д. 86).

27.08.2021 ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО8 на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84); 1/2 долю прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящимися на счете №... в ПАО «Банк Санкт-Петербург», на счете №... в ПАО «Банк Санкт-Петербург», прав на недополученную пенсию за март 2021 года (т. 1 л.д. 29).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО12 после смерти ФИО8 с ее расчетных счетов (№... в ПАО «Банк Санкт-Петербург», №... в ПАО «Банк Санкт-Петербург») осуществила перевод денежных средств на общую сумму 780 600 руб. Данные обстоятельства ответчиком ФИО12 не оспариваются.

Обращаясь в суд, ФИО7 полагала, что единоличное распоряжение ответчиком наследственным имуществом ФИО8, в том числе долей денежных средств, принадлежащих истцу в порядке наследования, свидетельствует о недобросовестности ответчика и является основанием для признания ФИО12 недостойным наследником и отстранения ФИО12 от наследования после умершей ФИО8

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела сведений о результатах рассмотрения обращения ФИО9 в 52 ОП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга зарегистрированного 11.08.2021 КУСП №..., не усматривается, что в отношении ответчика имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, которым были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания ФИО5 недостойным наследником ФИО8 и отстранения ее наследования не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ФИО5, которая осуществила перевод денежных средств наследодателя и не вернула в добровольном порядке денежные средства, причитающиеся истцу, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и обосновано оценены судом как не являющиеся основанием для признания ФИО5 недостойным наследником.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы.

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из изложенного следует, что вопросы о признании наследника недостойным и отстранении от наследства в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ должны разрешаться нотариусом, в производстве которого находиться наследственное дело при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении наследника либо решения суда, которым установлен факт совершения наследником противоправных действий.

Приговор либо решение суда истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя и способствовавших его призванию к наследованию либо увеличению его доли наследства, в соответствии со ст. 1117 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы снятие со счета наследодателя денежных средств после его смерти не являются основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1117 ГК РФ и признания ответчика недостойным наследником.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют.

Разрешая исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства по компенсации морального вреда», принимая во внимание, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не подтвержден надлежащими средствами доказывания, не раскрыто какие морально-этические страдания причинены истцу, а также почему истец полагает справедливым удовлетворение требований именно в заявленном размере, учитывая, что действия ответчика не посягают на личные неимущественные права истца, пришел к выводу, что в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что имеет место нарушение имущественных прав истца, а также неимущественных прав истца, связанных с правом на уважение родственных и семейных связей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. При этом действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате неосновательного обогащения, не установлено.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда являются верными.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает снятие со счета наследодателя денежных средств в размере 780 600 руб., пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика денежных средств из наследственной массы наследодателя частично в размере 390 300 руб. – доля причитающихся истцу денежных средств, переведенных на счет ответчика, а также, приняв во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются затраты истца на похороны умершей в размере 15 197 руб. 68 коп., счел, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 598 руб. 84 коп. – доля истца на погребение наследодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что при разрешении данных требований суд первой инстанции не в полном объеме учел представленные в материалы дела доказательства о расходах, понесенных истцом на погребение умершей ФИО8, при этом оставил без внимания доводы ответчика о том, что денежные средства, снятые со счета наследодателя, частично потрачена на покупку и установку памятника ФИО8

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 названной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2).

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» понятие погребения определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Возражая против заявленных требований о взыскании денежных средств, ответчик, не оспаривая снятие денежных средств со счетов наследодателя в размере 780 600 руб., ссылается на то, что часть указанных денежных средств потрачена ею на покупку и установку памятника ФИО8 При этом ФИО5 указывает, что снятие денежных средств происходило по согласованию с истцом.

Истец, в свою очередь, также указывает на то, что ею потрачены денежные средства на похороны матери в общем размере 64 123 руб.

ФИО9 в подтверждение несения расходов на похороны матери в материалы дела представлены договор на ритуальные услуги серии К №..., заключенный между истцом и МБУ «Ритуальные услуги» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на общую сумму 8 233 руб., а также кассовый чек на указанную сумму (т. 1 л.д. 14).

Представленный истцом наряд заказ на сумму 33 500 руб. (т. 1 л.д. 25) в качестве доказательств несения расходов на достойные похороны принят быть не может, поскольку сведений об оплате данного заказа в материалы дела не представлено.

ФИО5 в подтверждение несения расходов на похороны матери в материалы дела представлен договор оказания услуг №... от 14.05.2022, заключенный между ООО «Доступные памятники» и ФИО5, техническое задание №... к данному договору, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению памятника. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 64 700 руб. В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате 64 700 руб. по данному договору. Также в материалах дела имеется товарный чек от 26.06.2022 в размере 26 000 руб. за установку памятника (т. 1 л.д. 169-172).

Также ФИО5, со ссылками на оплату данных расходов, представлены бланк-заказ и чек на сумму 19 310 руб. на оплату комплекса ритуальных услуг (услуги по подготовке тела к погребению, консервации); счет на сумму 2 100 руб. (вывоз тела в морг) с отметкой об оплате; бланк-заказ и чек на сумму 980 руб. на «вынос» (т. 2 л.д. 14-15).

Вместе с тем, несмотря на предоставление данных документов ответчиком, плательщиком в них значится истец ФИО7 При таком положении, поскольку данные документы содержат сведения об истце как о плательщике услуг, судебная коллегия находит, что оснований полагать, что данные расходы понесены ответчиком не имеется. При этом, учитывая содержание документов и пояснения сторон, имеются основания полагать, что расходы в общем размере 22 390 руб. (19 310 + 2 100 + 980) понесены истцом. Объективных доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства несения сторонами расходов на погребение ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ФИО9 осуществлены траты на похороны наследодателя в общем размере 30 623 руб. (8 233 + 22 390), следовательно, доля каждого из наследников в данных расходах составляет 15 311 руб. 30 коп.; ФИО5 осуществлены траты на похороны наследодателя в общем размере 90 700 руб. (64 700 + 26 000), следовательно, доля каждого из наследников в данных расходах составляет 45 350 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО5 получено социальное пособие на погребение в размере 6 424 руб. 98 коп., 1/2 доли которого причитается истцу (3 121,49).

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам не имеется.

При таком положении, учитывая снятие ответчиком 780 600 руб. со счета наследодателя, половина из которых является наследственным имуществом истца (390 300 руб.), и принимая во внимание затраты на похороны, понесенные истцом (30 623 руб.), половина которых подлежит возложению на ответчика (15 311 руб. 50 коп.), траты на изготовление и установку памятника (90 700 руб.), половина которых подлежит возложению на истца (45 350 руб.), получение ответчиком социального пособия на погребение (6 424 руб. 98 коп.), половина которого причитается истцу (3 212 руб. 49 коп.), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 363 473 руб. 99 коп. из следующего расчета: 390 300 – (45 350 – 15 311,5 – 3 212,49).

Также судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении истцом ответчику в период до обращения истца в суд с данными требованиями претензии ответчику о возврате каких-либо денежных сумм.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены ФИО9 10.10.2024, при этом сведений о более раннем обращении истца к ответчику с требованием о возвращении необоснованно полученных денежных средств не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств 10.10.2024 и, соответственно, с указанного времени с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правил расчета процентов за пользование чужими денежным средствами, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца за период с 10.10.2024 по 29.01.2026 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 270 руб. 17 коп. Также взысканию подлежат проценты, начисляемые на сумму 363 473 руб. 99 коп. с учетом фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 30.01.2026 до фактического исполнения обязательства.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ФИО5 (

<

...>) в пользу ФИО9 ьевны (

<

...>), денежные средства в размере 363 473 рубля 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2024 года по 29 января 2026 года в размере 91 270 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 363 473 рубля 99 копеек с учетом фактического погашения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации, начиная с 30 января 2026 года до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО9 ьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2026.