УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайгин Н.В. Дело №22-2182/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 16 октября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника, в лице адвоката Екимовского П.Г.,

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Екимовского П.Г., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2019 года, которым 

ФИО2,

*** 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 апреля 2019 года в г. Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе адвокат Екимовский П.Г. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

В обоснование, ссылаясь на многочисленные нормы уголовно-процессуального закона, на ст. ст. 49, 50 Конституции РФ, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и необоснованно положены в основу приговора доказательства (показания свидетелей и обвиняемого), которые они не подтвердили в суде.

Обращает внимание, что деяние, которое вменяют его подзащитному, было совершено через 2 года 9 месяцев после вступления в законную силу постановления мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, штраф подзащитным был оплачен 6 февраля 2018 года.

Указывает, ссылаясь на показания осуждённого, что дорожно-транспортное происшествие ФИО1 совершил около 10 часов 9 апреля 2019 года, а пиво употребил в этот же день около 16 часов, после чего и был выявлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осуждённый ФИО1 и адвокат Екимовский П.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор;

-прокурор Фролов М.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из положения ч. 2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Так из показаний свидетелей Н*** В.А. и С*** В.В. (сотрудников ГИБДД) следует, что 9 апреля 2019 года находились на дежурстве и в 16 часов 20 минут от дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение о том, что во дворе дома № *** по ул. Л*** г. Ульяновска нетрезвый гражданин управляет автомобилем марки «Калина». В течение 5 минут приехали на место и обнаружили, что водитель пытается припарковать данный автомобиль во дворе указанного дома. На их требование водитель представился ФИО1 и вышел из автомобиля. Речь ФИО1 была невнятной, походка шаткая, из полости рта исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых – К*** и Ш***, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем были составлены соответствующие документы. В это время к ним подошла женщина, которая представилась Е*** Ю.В. и пояснила, что полицию вызвала она, так как Ерофеев совершил наезд на её стоящий автомобиль. В ходе проверки по базе данных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, было установлено, что 7 июня 2016 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим на место была вызвана следственно-оперативная группа.    

Из показаний свидетелей Ш*** Е.Г. и К*** А.А., данных в судебном заседании, следует, что они в качестве понятых участвовали при освидетельствовании ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля Е*** Ю.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 9 апреля 2019 года около 16 часов 15 минут она находилась дома и услышала звук сильно работающего двигателя, который доносился с улицы. Посмотрела в окно и увидела, что брат мужа на своём автомобиле совершил задним ходом наезд на их автомобиль. Вышла на улицу и подошла к автомобилю ФИО1, стала предъявлять претензии ФИО1, сидящему за рулем автомобиля. ФИО1 на её претензии не отвечал и стал отъезжать. Подумала, что ФИО1 собирается уехать со двора и позвонила в ГИБДД, сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие. После звонка в ГИБДД вернулась в квартиру, где взяла документы на автомобиль, а когда вышла вновь на улицу увидела, что автомобиль ФИО1 припаркован на месте, где он обычно паркует свой автомобиль и возле него находятся сотрудники ГИБДД. ФИО1 находился за рулем своего автомобиля. Подошла к сотрудникам полиции и сказала, что именно она вызвала полицию, показала им свой автомобиль с повреждениями.

Суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора наряду с другими доказательствами и правильно признал недостоверными показания свидетеля Е*** Ю.В. относительно времени совершения дорожно-транспортного происшествия, данные в ходе судебного заседания. Свои выводы относительно причин приоритета одних показаний свидетеля Е*** Ю.В. перед другими её показаниями, суд надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, дорожно-транспортное происшествие произошло утром, тщательно проверялись судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно были признаны несостоятельными.

При этом из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что около 10 часов 9 апреля 2019 года он употребил банку пива «Балтика № 9». Около 16 часов решил переставить свой автомобиль и при движении задним ходом задел автомобиль брата. С Е*** Ю., которая вышла на улицу, не стал разговаривать, а проехал на место своей парковки. В тот момент, когда парковал автомобиль, к нему, находящемуся за рулем работающего автомобиля, подошел сотрудник ГИБДД.

Суд обоснованно признал указанные показания, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны с участием адвоката, что исключало нарушение каких-либо прав ФИО1 при данном следственном действии.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска г. Ульяновска от 7 июня 2016 года, вступившим в законную силу 8 июля 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из ответа заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области А*** Н.А. следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 3 декабря 2016 года и выдано 4 июня 2018 года по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недостоверности показаний свидетелей защиты Е*** П.Н. и П*** И.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло утром и о том, что в момент появления сотрудников ГИБДД ФИО1 стоял около своего автомобиля, соответственно.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную квалификацию действиям осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Также не имеется нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права управлением транспортными средствами. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает целям и задачам, установленным статьями 6 и 43 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий