УИД-38MS0042-01-2020-003-009-62

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-245/2020

16 ноября 2020 года

г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 24.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области от 24.08.2020 установлено, что 22.07.2020 в 17 часов 15 минут на улице Кирова, 11а в г. Братске Иркутской области водитель ФИО1 управлял автомобилем MITSUBISHI EMTRAVUDE государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, поскольку оно незаконно. Доказательства, имеющиеся в административном материале в отношении него получены с нарушением закона. Считает, что видеозапись, представленная в суд административным органом, имеет очевидные следы нарезки видеоматериала, периодически прерывается в период оформления в отношении него протоколов по делу. Также при оформлении административного материала работники полиции нарушили его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ (статья 46). При оформлении протоколов в отношении него, работник полиции не выяснил у него, нуждается ли он в квалифицированной юридической помощи для защиты прав.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

При рассмотрении жалобы, защитник по ордеру ФИО2, доводы жалобы поддержал, дополнений не имел.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 22.07.2020 года в 17 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем MITSUBISHI EMTRAVUDE государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, осуществлял движение по ул. Кирова д. 11а в г. Братске Иркутской области, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта от 22.07.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 1,543 мг/л); записью видеофиксации процессуальных действий.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их, возражений указанные документы не содержат, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения ею п. 2.7 ПДД РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку не позволяет однозначно и полно установить имеющие значение для дела обстоятельства, так как не является непрерывной, имеет следы нарезки видеоматериала со ссылкой на Постановление Верховного Суда РФ от 20.01.2017 года N 36-АД-16-8, несостоятелен.

Представленная в материалы дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что было нарушено право на защиту, гарантированное Конституцией РФ, несостоятелен. Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей в постановлении оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска от 24.08.2020 в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова