судья Гедыгушев А.И. материал № 22-4363/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Сборец Н.А., осужденного Д.В.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Юдиной О.Н. в его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д.В.Г. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д.В.Г. об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.Г., осужден:

1) 10 апреля 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № ** г. ********* ********** и ************ района ********* края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

2) 28 июня 2019 г. приговором ************ городского суда ************ края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 10 апреля 2019 г. окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По последнему приговору срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2019 г., зачтены в него время содержания под стражей с 28 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору от 10 апреля 2019 г. с 10 апреля 2019 г. по 27 июня 2019 г.

Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2020 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. В период содержания в СИЗО - 2 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушений режима содержания он не допускал. С момента прибытия 23 июля 2019 г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю содержится в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. За время отбывания наказания допустил 2 нарушения, в чем раскаивается, поощрений не имеет. 21 октября 2019 г. он официально трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда со сдельной оплатой труда, на профилактических учетах не состоял и не состоит. Является необоснованным вывод суда о том, что он недостаточно исправился. Судья предвзято относился к нему и его ходатайству. Прокурор не возражал против удовлетворения его ходатайства. Судом также не учтено, что он нуждается в хирургическом вмешательстве. Просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем судом правомерно указано, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, отношение осужденного к совершенному деянию, а выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований. 

В частности, судом учтены отсутствие поощрений и наличие 2 действующих взысканий у осужденного. Причем получение Д. после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении второго взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток за нарушение режима содержания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. 

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного, имеющиеся в материалах ходатайства.

Тем не менее это обстоятельство с учетом поведения осужденного не влечет удовлетворение его ходатайства, а вопросы освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью регламентированы ч. 2 ст. 81 УК РФ. 

Доводы осужденного о предвзятом отношении председательствующего судьи суда первой инстанции к нему и его ходатайству об условно-досрочном освобождении ничем не обоснованы и не состоятельны. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания не усматривается, что в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей совершены действия, свидетельствующие о такой предвзятости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в постановление следует внести изменение. 

Председательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ рассмотрены и обоснованно отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания относительно позиции прокурора, который с учетом наличия действующих взысканий у осужденного возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в таком решении председательствующего судьи, так как оно подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем, оценивая обоснование судом первой инстанции отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ссылкой на мнение прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения ст. 79 УК РФ не предусматривают учет мнения прокурора в качестве основания отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку прокурор, как и адвокат, в ходе судебного рассмотрения вправе высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение указания суда на мнение прокурора в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении.

Такое исключение не может повлечь удовлетворение ходатайства осужденного, поскольку нет оснований для признания его лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Д.В.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении на мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 14 сентября 2020 г.

Судья