РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО7, материального истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-007474-54 (2-444/2024) по иску прокурора г. Усолье – Сибирское, действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Труд» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился прокурор г. Усолье – Сибирское, действующий в интересах ФИО2, к Акционерному обществу (АО) «Труд» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в основание иска, что прокуратурой г. Усолье – Сибирское изучены материалы расследования несчастного случая на производстве с получением травмы тяжелой степени, произошедшего 18.05.2021 при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) на 32 км +92 м автомобильной дороги Р 258 «Байкал» на объекте строительства «Сибирь» Новосибирск – Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке 1797+000- км 1842+000 (обход г. Усолье-Сибирское) с водителем автомобиля Усольского филиала АО «Труд» ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения. Установлено, что ФИО6 состоял в трудовых правоотношениях с АО «Труд», принят на должность водителя автомобиля 7 разряда в отдел главного механика. 18.05.2021 водитель автомобиля Mersedez-BenzActros 3341К, гос. номер 

<

Номер обезличен> ФИО2, осуществляя перевозку щебня из карьера п. Моты до карьера «Ясачный» на асфальтобетонный завод Усольского филиала АО «Труд», около 12-00, следуя на груженом щебнем автомобиле по дороге Р-258 Байкал в Шелеховском районе со стороны г. Слюдянка в сторону г. Иркутска, не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства в кювет и его опрокидование. В результате ДТП водитель получил телесные повреждения и был госпитализирован в ОГБУЗ «Шелеховская районная больница». Как следует из акта №1 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая послужило полное отсутствие фрагмента фрикционных накладок тормозных колодок левых колес заднего моста, которое возникло в результате безответственного отношения к эксплуатации автомобиля сто стороны водителя, что явилось нарушением п. 6.1 «Инструкции по охране труда водителей грузовых автомобилей, ненадлежащего исполнения механиком «Должностной инструкции механика». Водитель проявил халатность при эксплуатации транспортного средства, механик недостаточно проконтролировал в процессе эксплуатации техническое состояние автомобиля. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 540 от 14.07.2021 у ФИО6 обнаружены повреждения, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее, ив совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Согласно заключению автотехнической экспертизы №и 2133 от 30.07.2021 причиной аварии могла послужить неисправность автомобиля, которая заключается в износе фрикционных накладок тормозных колодок правого и левого колес передней оси, превышающем предельно допустимый и полном отсутствии накладок нижней и верхней тормозных колодок, износе фрикционных накладок тормозных колодок левых колес заднего моста, превышающий предельно допустимый и полном отсутствии фрагмента фрикционной накладки нижней тормозной колодки. Характер обнаруженных неисправностей свидетельствует об их возникновении за сравнительно длительное время до момента рассматриваемого ДТП при эксплуатации исследуемого автомобиля. В дорожной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пп. 2.3.1 п. 2.3 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Следователем СО ОМВД России по Шелеховскому району 28.08.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате необеспечения механиком, который был ответственен за выпуск автомобиля на линии необходимых действий, направленных на обнаружение и устранение неисправностей в указанном автомобиле произошло ДТП с причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Кроме того, согласно пп. 3.17, 3. 19, 3.32 «Должностной инструкции главного механика» в обязанности главного механика входит проведение инструктажей работников отдела главного механика по требованиям охраны труда, организацией и обеспечение контроля за выпуском водителей к управлению техникой и проведение ремонтных работ, соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, и др.

В результате необеспечения надлежащего контроля за соблюдением требований охраны труда главным механиком АО «Труд» произошло ДТП из – за неисправности автомобиля, получен вред здоровью ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений судебной практики, истец просит суд: 

Взыскать с АО «Труд» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Усолье – Сибирское помощник прокурора ФИО7, действующая на основании доверенности, служебного удостоверения, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду также пояснил о том, что ему было известно, что тормозные колодки на закрепленном за нем самосвале изношены, механику ФИО14 об этом в день выезда он не сообщал, поскольку это и так всем было известно, говорил об этом ранее другому механику устно, отказаться от выхода на линию он не мог, в организации так не принято, он не имел желания быть уволенным, в таком случае.

ПредставительАО «Труд» ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что тормозные колодки были поменяны в установленном порядке, о том, что транспортное средство требует замены колодок ФИО2 работодателю, непосредственному руководителю не сообщал, в то время, как из его пояснений следует, что ему на момент выезда это было известно, кроме того, именно в его должностные обязанности входит проверка и осмотр автомобиля перед рейсом, вместе с тем ФИО2 вышел на рейс. Причиной аварии послужило несоблюдение ФИО2 скоростного режима.

Третье лицо механик ФИО14, доводы представителя АО «Труд» ФИО5, поддержал в полном объеме, полагал, что ФИО2 нарушал скоростной режим, в связи с чем и произошло ДТП.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, материалы расследования несчастного случая, материал проверки КУСП 

<

Номер обезличен> по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 и АО «Труд» состояли в трудовых правоотношениях, что следует из срочного трудового договора от 15.05.2020 № 110, приказа о приеме на работу от 16.05.2020, в соответствии с которыми ФИО2 принят в АО «Труд» на должность водителя автомобиля 7 разряда в структурное подразделение Отдел главного механика сроком на период осуществления АО «Труд» работ по строительству автомобильной дороги по государственному контракту от 12.08.2019, местом работы работника является Усольский филиал АО «Труд». Работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда и премировании персонала, Положением о защите персональных данных работников.

Согласно приказу от 27.01.2022 № УФ 06/2, ФИО2 уволен с должности водителя 7 разряда 31.01.2022 по инициативе работника по п.3 ч.1 с. 77 ТК РФ, основание: личное заявление, с приказом ознакомлен 27.01.2022.

Должностные обязанности ФИО2 определены Должностной инструкцией водителя автомобиля 7 разряда от 15.02.2021 № 03/1, с которой работник ознакомлен согласно подписи в листе ознакомления.

На должность водителя принимается лицо, имеющее среднее образование, водительское удостоверение категории «С», «Е», и стаж вождения не менее трех лет.

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции, водитель обязан знать, в том числе, назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых автомобилей, основные технико-эксплуатационные качества обслуживаемых автомобилей и их влияние на безопасность движения, правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей, признаки, причины и способы устранения неисправностей, объемы периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, сроки проведения очередного технического обслуживания, технического осмотра.

Согласно п. 2.5, 2.12 Должностной инструкции на водителя автомобиля 7 разряда возлагаются, в том числе обязанности: проверки технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача и постановка на отведенное место по возвращению, слежения за техническим состоянием автомобиля, своевременное прохождение технического обслуживания в сервисном центре и технический осмотр.

В соответствии с п 3.2, 3.8 Должностной инструкции водитель имеет право требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих профессиональных обязанностей и осуществлении прав, прекратить эксплуатацию автомобиля в случае его неисправности и при несоответствии горюче-смазочных материалов и запасных частей техническим условиям.

Согласно инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей АО «Труд» от 18.03.2016, перед началом работы и получения наряда-задания водитель обязан проверить техническое состояние автомобиля, обратив внимание на исправность шин, тормозов, рулевого управления, болтов крепления карданного вала, исправность проводки, фар, стоп – сигнала, указателей поворотов, звукового сигнала, контрольно – измерительных приборов, зеркал заднего вида, водитель не должен выезжать на линию при следующих нарушениях требований безопасности: неисправностях механизмов и систем, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, обнаруженные нарушения требований безопасности следует устранить собственными силами, а при невозможности сделать это, водитель обязан сообщить о них лицу, ответственному за содержание машины в исправном состоянии, а также лицу по надзору за безопасной эксплуатацией автомобилей (п. 3.2, 3.3, 3.4). С указанной инструкцией ФИО2 ознакомлен 30.04.2021.

Согласно выкопировкам из журнала регистрации вводного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала регистрации инструктажа по безопасности дорожного движения, ФИО2 16.05.2020 прошел вводный инструктаж, 08.02.2021 прошел инструктаж на рабочем месте, инструктаж по безопасности дорожного движения.

Из протокола заседания комиссии по проверке ежегодных знаний по охране труда следует, что ФИО2 прошел проверку знаний требований охраны труда 01.04.2021.

В соответствии с Положением об отделе главного механика (ОГМ) АО «Труд», в отдел входят: главный механик, старший механик, механик базы, линейный механик, старший диспетчер, диспетчер, водитель.

Согласно Должностной инструкции линейного механика, последний обязан передавать информацию старшему механику по возможности выпуска техники на линию и техническому состоянию (п. 3 Должностной инструкции от 09.10.2020 № 05/3).

Согласно Должностной инструкции механика, на указанную должность назначается лицо с высшим или средне-специальным профессиональным образованием без предъявления требований к стажу. Последний осуществляет техническое обслуживание и ремонт техники, подачу предложений по формированию заявок филиала по номенклатуре изделий для ОГМ, осуществляет приемку, ведет учет и списание узлов, агрегатов, запасных частей, расходных материалов для техники филиала, передает информацию линейному механику и старшему механику по возможности выпуска техники на линию и ее техническому состоянию. 

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

Номер обезличен>, карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>, владельцем (собственником) транспортного средства Mersedez-Benz Actros 3341К является лизингополучатель АО «ТРУД».

Как установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль АО «Труд» Mersedez-Benz Actros 3341К был закреплен за водителями, в том числе ФИО2, которые работали посменно.

Из пояснений водителя АО «Труд» ФИО8, табеля учета рабочего времени, графика сменности, следует, что с 15.05.2021 ФИО8 работал на указанном автомобиле в ночные смены, а ФИО2 в дневные смены. В 07.00 часов 18.05.2021 ФИО8 передал транспортное средство водителю ФИО2, вышедшему на смену, что также следует из записи бортового журнала по автомобилю Mersedez-Benz Actros 3341К, гос. номер 

<

Номер обезличен>. Согласно отметкам в бортовом журнале ФИО2 ежесменный осмотр выполнен в полном объеме, отметок о наличии неисправностей не имеется. 

В соответствии с транспортной накладной, путевым листом за 18.05.2021 (08.00 – 19.59 часов) автомобиль Mersedez-Benz Actros 3341К, гос. номер 

<

Номер обезличен> с сыпучим грузом (щебень 12 т.) отправлен в рейс с базы Усольского филиала АО «Труд» до карьера «Подкаменный», водитель ФИО2 прошел предрейсовым медицинский осмотр, предрейсовый /предсменный контроль технического состояния транспортного средства проведен, выезд автомобиля на линию разрешен механиком ФИО14, транспортное средство принял водитель ФИО2

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, рапорта обнаружения признаков преступления, схемы ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалов, объяснений водителя ФИО2, сведений о ДТП, протокола о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2022 (материал КУСП 

<

Номер обезличен>) 18.05.2021 ФИО2, следуя по автодороге Р-258 Байкал в Шелеховском районе со стороны г. Слюдянка в сторону г. Иркутска попал в ДТП, не справившись с управлением автомобиля Mersedez-Benz Actros 3341К, гос. номер 

<

Номер обезличен>, допустил съезд транспортного средства в кювет и его опрокидывание, при этом ФИО2 получил телесные повреждения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021 следует, что водитель ФИО2 управлял автомобилем Mersedez-Benz Actros 3341К, гос. номер 

<

Номер обезличен>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием автомобиля.

Постановлением от 24.05.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как усматриваются признаки состава преступления ст. 264 УК РФ.

Из акта служебного расследования, утвержденного 25.05.2021 АО «Труд» следует, что 18.05.2021 ФИО2 при прохождении поворота не справился с управлением в результате чего допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля, водитель не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила эксплуатации грузового самосвала в сложных дорожных условиях. В связи с допущенными нарушениями ФИО2 признан виновным в совершении ДТП (комиссия пришла к выводу за многочисленные нарушения правил эксплуатации техники и ПДД РФ уволить сотрудника ФИО2)

В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, при осмотре и исследовании автомобиля Mersedez-Benz Actros 3341К, гос. номер 

<

Номер обезличен> установлено, что определить фактическую скорость движения автомобиля Mersedez-Benz Actros в момент ДТП не представляется возможным. На момент осмотра тормозная система автомобиля Mersedez-Benz Actros 3341К, находилась в неисправном состоянии. Неисправности заключаются в износе фрикционных накладок тормозных колодок правого и левого колес передней оси, превышающий предельно допустимый и полном отсутствии фрагментов фрикционных накладок нижней и верхней тормозных колодок, износе фрикционных накладок тормозных колодок левых колес заднего моста, превышающем предельно допустимый и полном отсутствии фрагмента фрикционной накладки нижней тормозной колодки. Характер обнаруженных неисправностей тормозной системы автомобиля свидетельствует об их возникновении до момента рассматриваемого ДТП, при эксплуатации исследуемого автомобиля. При этом до ДТП тормозная система находилась в работоспособном состоянии. Никаких других неисправностей тормозной системы, возникших до момента ДТП не обнаружено. 

Вопрос о причине ДТП определить не представляется возможным. С технической точки зрения такие неисправности тормозной системы автомобиля Mersedez-Benz Actros, как износ фрикционных накладок тормозных колодок колес передней оси и левых колес заднего моста, превышающий предельно допустимый, и отсутствие фрагментов фрикционных накладок тормозных колодок, в случае движения загруженного автомобиля на затяжном спуске, при использовании для замедления транспортного средства только рабочей тормозной системы могли приводить к снижению эффективности торможения автомобиля и, как следствие, увеличению его тормозного пути, а в совокупности с такими факторами как высокая скорость транспортного средства на повороте, полная загрузка транспортного средства, резкий поворот рулевого колеса, торможение в повороте, могли находиться в технической причинной связи с рассматриваемом ДТП.

Согласно медицинской карте ОГБУЗ «Шелеховская районная больница», 18.05.2021 в 13.21 часов ФИО2 госпитализирован в травматологическое отделение стационара, доставлен каретой скорой помощи с диагнозом сочетанная травма, ЗЧМТ. СГМ.З., травма грудной клетки. з. повреждение ПОП. 

Выписан из стационара 27.05.2021, диагноз заключительный клинический: сочетанная травма, закрытая травма брюшной полости, разрыв селезенки 1 класса, закрытая травма грудной клетки, переломы 4-8 ребер слева, ушиб легких и сердца, ушибы мягких тканей лица, левого бедра и голени, осложнения: гемоперитонеум, посттравматическая пневмония справа, левосторонний минимальный гидроторакс, постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести.

В соответствии с листками нетрудоспособности ФИО2 находился в состоянии временной нетрудоспособности с 18.05.2021 по 19.06.2021.

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> при поступлении 18.05.2021 в стационар у ФИО15 обнаружены повреждения: сочетанная травма, закрытая травма брюшной полости, разрыв селезенки, гемоперитонеум,закрытая травма грудной клетки с переломами 4-8 ребер слева,ушиб легких и сердца, множественные кровоподтеки лица, левого бедра, голени. Данные повреждения образовались незадолго до поступления ФИО2 в стационар от воздействия 

тупых твердых предметов, чем могли быть части и детали салона транспортного средства в условиях ДТП и прочее и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, образование травм при других обстоятельствах исключается. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 в стационаре он провел примерно две недели, не мог передвигаться, испытывал боли, после чего наблюдался у хирурга в период действия больничных листов. Восстановился и стал чувствовать себя лучше примерно через пол года после ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании, суду показал, что приходится ФИО2 супругой. 18.05.2021 муж попал в ДТП, лежал в стационаре, где она его навещала. Его состояние было тяжелым, он не мог вставать, шевелиться, только разговаривал. Был «испуг», не сразу пришел в себя после аварии. После выписки из стационара находился дома на постельном режиме, передвигаться самостоятельно также не мог, ел лежа, сын водил его в душ и туалет. Постепенно дней через 10 начал самостоятельно потихоньку передвигаться, ножаловался на боли в брюшной полости. Физическую нагрузку, физический труд по дому выполнять не мог до осени 2023 года. В настоящее время супруг чувствует себя нормально, может справляться ы бытовыми нагрузками по дому. Ранее до ДТП ФИО2 был более активный, сейчас очень быстро устает, не может выполнять определенные физические нагрузки, за рулем старается не ездить.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательств.

Из объяснений водителя ФИО2, данных 19.06.2021 специалисту по ОТ АО «Труд» ФИО10, 18.05.2021 ФИО2 проверил автомобиль Mersedez-Benz Actros на техническую исправность: освещение, свет фар, ручной тормоз, визуально осмотрел тормозные колодки, убедившись в технической исправности автомобиля получил путевой лист и пошел получать задание на день. От мастера СМР ФИО11 получил задание на перевозку щебня. Совершил первый рейс. Во время следования по второму рейсу неисправностей автомобиля не замечалось. На втором подъеме от п. Моты двигался со скоростью 70 км.ч., при спуске вниз снизил скорость до 50 км.ч. и начал торможение, первоначально услышал щелчок и машину потянуло вправо, через некоторое время еще один щелчок и автомобиль стал неуправляем, хотел срезать угол поворота, но на встречной полосе шла легковая машина, ФИО2 посигналил, поморгал светом, на повороте автомобиль по инерции занесло на левую сторону, и он опрокинулся. На те же обстоятельства ФИО2 ссылался при даче объяснений 24.05.2021 инспектору ОГИБДД, 01.10.2022 следователю СО ОМВД России по Шелеховскому району.

Постановлениями СО ОМВД России по Шелеховскому району от 30.06.2021, 29.07.2021, 25.08.2021, 19.10.2022 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст., 264 УК РФ отказано, в ходе проверки установлено следующее. По результатам автотехнической экспертизы причиной аварии могло послужить наличие неисправностей автомобиля, которая заключается в полном отсутствии фрикционных накладок тормозных колодок левых колес заднего моста. Как пояснил опрошенный механик ФИО14, контроль и обслуживание ремонта автосамосвалов осуществляет механик АО «Труд» ФИО14, перед выпуском в рейс все автомобили просматривает выпускающий механик, именно он по результатам осмотра принимает решение отправлять автомобиль в рейс или нет. 18.05.2021 автомобиль Mersedez-Benz Actros был закреплен за ФИО2 При осмотре механиком данного автомобиля неисправностей обнаружено не было, в том числе тормозной системы, когда ФИО14 осматривал и проверял автомобиль, то он соответствовал всем установленным требованиям. Тормозные колодки на данном автомобиле меняли в марте 2021 года. Срок эксплуатации колодок зависит от стиля вождения и дорожных условий. При осмотре автомобиля визуально неисправные тормоза можно увидеть только, если разобрать тормозные барабаны на колодках, что при визуальном осмотре увидеть невозможно. Механики и водители работают по принципу обратной связи, поскольку им во время рейса более понятно, какие возникли и могут быть неисправности, задача механика после обращения точно определить неисправность и осуществить ремонт. Никаких обращений о водителей и в т.ч ФИО2 от неисправностях не поступало. 

Признаков наличия преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ в действиях ФИО14, ФИО2 не усматривается, так как ФИО14 осуществил все необходимые мероприятия по проверке автомобиля, а ДТП могло произойти по причине безответственного отношения водителя ФИО2 к эксплуатации автомобиля, что повлекло ДТП.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая АО «Труд» от 23.11.2021, водитель автомобиля ФИО2 18.05.2021 в 08-40 часов прошел предрейсовый медицинский осмотр, проверил автомобиль на техническую исправность, механик ФИО12 перед выпуском автомобиля на линию провел визуальный осмотр световых сигналов, свет фар, на эстакаде проверил наличие течи каких-либо технических жидкостей из мотора, коробки передач, тормозной системы, проверил тормозную систему, проехав небольшой отрезок на малом ходу, в том числе ручной тормоз, неисправности отсутствовали, после чего автомобиль был выпущен на линию. Водитель ФИО2 после всех необходимых процедур получил задание от мастера СМР ФИО13 на перевозку щебня и выехал в п. Моты.Не справился с управлением автомобиля Mersedez-Benz Actros 3341К, гос. номер 

<

Номер обезличен>, допустил съезд транспортного средства в кювет и его опрокидывание, получил телесные повреждения, госпитализирован. При этом при сдаче автомобиля водителем ФИО818.05.2021 механику о технической неисправности не поступало, на данном автомобиле тормозные колодки ФИО1 в марте 2021 года (за два месяца до ДТП), срок эксплуатации тормозных колодок от трех до шести месяцев. Неполадки тормозных колодок можно обнаружить во время рейса либо при осмотре. Согласно «Инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей», водитель перед выездом на линию должен принять исправный автомобиль, что подтверждается подписью ФИО2. По окончании работы водитель обязан в случае необходимости оставить заявку на текущий ремонт с перечнем неисправностей, подлежащих устранению. Во время эксплуатации автомобиля с марта 2021 года по май месяц 2021 года заявлений о проблеме тормозной системы от закрепленных водителей механику не поступало. ФИО2 проявил халатность при эксплуатации транспортного средства, что является нарушением «Инструкции по охране труда для водителей грузовых автомобилей». При этом механик ФИО12 недостаточно проконтролировал в процессе эксплуатации техническое состояние автомобиля, чем нарушил п. 3.6 Должностной инструкции. Комиссия квалифицирует несчастный случай, произошедший 18.05.2021 с водителем ФИО2 как несчастный случай на производстве, подлежащий учету, что также следует из акта №1 о несчастном случае на производстве от 23.11.2023.

Из постановления СО по г. Усолье-Сибирское СО СК РФ по Иркутской области от 24.07.2023 по уголовному делу 

<

Номер обезличен> усматривается, что 25.06.2022 СО по г. Усолье-Сибирское СО СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по факту выпуска в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, если эти действия повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признакам преступления ч.1 ст. 266 УК РФ.

В ходе проведения предварительного следствия из пояснений ФИО2 установлено, что в марте 2021 года он и водитель ФИО8 поменяли фрикционные накладки на тормозных колодках на автомобиле Mersedez-Benz Actros 3341К, гос. номер 

<

Номер обезличен>, но поменяны не все накладки, а только 4 задние, а 2 передние не смогли, так как механик по имени Олег, запретил их менять, пояснив, что они еще были в исправном состоянии. Также меняли энергоаккумуляторы. Техническое обслуживание транспортного средства происходило на местном уровне, то есть они его с водителем ФИО8 производили сами, осматривали автомобиль и не более. Механики транспортное средство не осматривали, ремонт не проводили. Тормозную систему никто из сотрудников Усольского филиала никакими маневрами не проверял. 18.05.2021 никто из механиков автомобиль и его тормозную систему не проверял. 18.05.2021 ФИО2 механику о каких-либо неисправностях автомобиля не сообщал. Перед началом движения ФИО2 произвел визуальный осмотр автомобиля Mersedez-Benz Actros 3341К, гос. номер 

<

Номер обезличен>, прошел медицинский осмотр, взял путевой лист и направился за грузом, после чего вернулся, осуществив выгрузку, погрузку, отправился в п. Тельма, находясь на трассе Р-258 Байкал, услышал щелчок машину потянуло вправо, он понял, что сорвало передние тормозные колодки с левой стороны, попытался вывернуть руль, спустя несколько секунд услышал еще один щелчок после которого он понял, что сорвало передние тормозные колодки с правой стороны, автомобиль перестал тормозить, его повело на полосу встречного движения, автомобиль перевернулся на левую сторону на полосе встречного движения.

При этом ФИО14 пояснил, что им не проводился осмотр автомобиля перед выпуском на линию 18.05.2021, в связи с тем, что перед выпуском проводится беседа, в ходе которой, если водитель указывает на какую-либо неисправность, то автомобиль осматривается, а если нет, то автомобиль выпускается на линию, поэтому ввиду отсутствия каких-либо нареканий со стороны водителя ФИО2, осмотр автомобиля не проводился. Визуальный осмотр автомобиля проводился до принятия ФИО2 автомобиля, когда автомобиль находился на стоянке на базе.

В ходе осмотра вещественных доказательств – бортового журнала установлено, что в журнале имеются следующие записи: 17.02.2020 – произведено 5 ТО, 11.03.2021 – ЕО выполнено в полном объеме, задние колеса не тормозят, ГУР гудит, спидометр не работает, 12.03.2021 – задние колеса не тормозятГУР гудит, спидометр не работает, 14.03.2021 0 ЕО выполнено в полном объеме ГУР гудит, 15.03.2021 – ЕО выполнено в полном объеме, произведена замена датчика скорости, 26.03.2021 - произведена замена задних колодок и энергоаккумуляторов, ЕО выполнено в полном объеме, 15-16.04.2021 – ЕОЛ выполнено в полном объеме, ТО1 замена масла, фильтров, шприцовка всех узлов, замена масла на 142431 км, 05.05.2021 – ТО2 замена масла 157597, 10.05.2021 – ЕО выполнено в полном объеме, замена передних шин 159.861. 

Исходя из должностной обязанности ФИО14 у последнего нет прямых должностных обязанностей по производству личного выезда на транспортном средстве перед выпуском его на линию, вследствие чего устанавливать какие – либо неисправности, в том числе тормозной системы, так как неисправности должны фиксироваться в процессе езды водителей и заноситься в бортовой журнал, а также сведения о неисправностях должны сообщаться водителями механику перед выпуском транспортного средства на линию. Из должностной инструкции ФИО2 следует, что ремонт транспортного средства и устранение неполадок производится самим водителем. Не сообщение водителями ФИО2, ФИО8 о неисправности транспортного средства лишало возможности ФИО14 установить наличие либо отсутствие неисправности тормозной системы, указанные обстоятельства исключают наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 266 УК РФ в действиях механика ФИО14

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд сво-боден. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит, в том числе сво-боду труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на кото-рый свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, вы-бирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту госу-дарством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работ-ником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специ-альности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику рабо-ты) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 ТК РФ).

В силу требований ст. 210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствую-щие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обяза-тельное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральны-ми законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Фе-дерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу требований ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, в том числе работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Обязанностям работодателя, предусмотренным в ст. 214 ТК РФ корреспондируют права работника, установленные ст. 216 ТК РФ, согласно которой каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 215 ТК РФ работник в свою очередь также обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболева-ний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных этим Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном стра-хователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности ли-бо его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей гла-вой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лица-ми, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обуслов-ленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессио-нальным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя личных неимущественных прав суд может наложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.п. 12, 17-19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ№ 33 от 15.11.2022 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в 

<

...> Постановления Пленума ВС РФ№ 33 от 15.11.2022 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исходя из приведенных нормативных положений ГК РФ, ТК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона личные неимущественные права, нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. При этом сам факт причинения вреда здоровью лица, вреда нематериальным благам, и неимущественным правам принадлежащим человеку от рождения является достаточным для вывода о причинении лицу морального вреда, при этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда пока не доказано обратное, факт причинения морального вреда потерпевшему по вине причинителя вреда, в том числе работодателя, предполагается, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в таком случае судом определяется лишь размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, выяснением конкретных обстоятельств, при которых вред причинен, а также индивидуальных особенностей сторон, степени и формы вины причинителя вреда, характера перенесенных потерпевшим страданий. Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 18.05.2021 с истцом произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей, который квалифицирован работодателем как несчастный случай, связанный с производством и в результате которого истец получил повреждения, которые в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Судом также установлено, что трудовая функция ФИО2 связана с эксплуатацией источника повышенной опасности (самосвалMersedez-Benz Actros), собственником которого является работодатель, и при эксплуатации которого был получен тяжкий вред здоровью.

В силу приведенных выше положений ТК РФ, а также требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия труда, в том числе обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей тормозной системы, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно материалам дела установлено, что при эксплуатации указанного самосвала произошло ДТП, причиной которого в том числе явилась неисправность тормозной системы автомобиля Mersedez-Benz Actros, как износ фрикционных накладок тормозных колодок колес передней оси и левых колес заднего моста, превышающий предельно допустимый, и отсутствие фрагментов фрикционных накладок тормозных колодок, которая образовалась до момента ДТП.

С целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденный (далее - Порядок).

При сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса или смены (рабочего дня) водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки (п. 5 Порядка).

При проведении контроля должны быть проверены: исправность: тормозной системы (включая манометр пневматического или пневмогидравлического тормозных приводов, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства) (п. 7 Порядка).

В соответствии с п. 6, 9, 12 Порядка контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности, субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля, в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, лицом, ответственным за выпуск исправного транспортного средства в рейс является механик в соответствии Должностной инструкцией.

Так 18.05.2021 выпуск на линию транспортного средства Mersedez-Benz Actros осуществлен механиком ФИО14 в соответствии с отметкой в путевом листе. При этом как установлено судом ФИО14 перед выпуском транспортного средства осмотр его, в том числе проверка тормозной системы не проводились со сслыкой на отсутствие каких-либо замечаний со стороны водителя ФИО2

При этом суд учитывает, что согласно заключению экспертизы износ тормозной системы образовался еще до 18.05.2021 при эксплуатации транспортного средства, так в марте 2021 года произведена замена задних колодок, замена передних колодок не производилась. Таким образом, суд приходит к выводу, что ни механиком, ни руководителем организации, надлежащий контроль за осуществлением технического обслуживания и ремонтом техники не осуществлялся, контроль качества производства ремонтных работ не производился. Таким образом, работодателем допущена эксплуатация транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности. В связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем обязанности по соблюдению и обеспечению требований охраны труда, предусмотренные ст. 22, 214, 216 не исполнены, в результате чего причинен вред здоровью работнику при исполнении трудовой функции при эксплуатации источника повышенной опасности. Кроме того, именно на АО «Труд» как собственнике транспортного средства лежит бремя его надлежащего содержания.

В связи с чем в силу приведенных положений ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 22, 214, 216, 237 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, приходит к выводу, что требований прокурора г. Усолье – Сибирское, действующего в интересах ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, и то обстоятельство, что при причинении вреда здоровью, получение морального вреда само собой предполагается и является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего соблюдение требований охраны труда, объем и характер причиненных истцу повреждений здоровья, которые характеризуются как причинившие тяжкий вред здоровью, период лечения и восстановления повреждений здоровья, возраст потерпевшего, в котором им получены указанные повреждения, отсутствие возможности вести после травмы активный образ жизни.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что как установлено из пояснений ФИО2 при выполнении рейса, последнему было известно о том, что тормозная система транспортного средства требует ремонта, однако до сведений выпускающего механика указанные обстоятельства ФИО2 доведены не были, доказательств обратного суду не представлено, каких-либо записей в бортовом журнале за 18.05.2021 о неисправностях тормозной системы не имеется. При этом в силу требований должностной инструкции, инструкции по охране труда для водителей, именно на водителе лежит обязанность непосредственной проверки технического состояния автомобиля, исправности тормозов, водитель не должен выезжать на линию при нарушениях требований безопасности: неисправностях механизмов и систем, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, при невозможности устранения недостатков собственными силами на водителе лежит обязанность сообщить о недостатках ответственному лицу. 

Довод ФИО2 о невозможности отказаться от выполнения рейса на транспортном средстве с изношенной тормозной системой, отклоняется. Так, в соответствии с п 3.2, 3.8 должностной инструкции водитель имеет право требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих профессиональных обязанностей и осуществлении прав, прекратить эксплуатацию автомобиля в случае его неисправности и при несоответствии горюче-смазочных материалов и запасных частей техническим условиям.

Кроме того, гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда предусмотрены ст. 216.1 ТК РФ, в соответствии с которой условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.

В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что достаточным размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 является 400 000 рублей. Суд также учитывает, что каких – либо иных доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Усолье – Сибирское, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Труд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан 

<

Дата обезличена> ОУФМС России по Иркутской области в г. Тулуне и Тулунском р-не) в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Труд» (ИНН 

<

***>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024