Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, представителя ответчика адвоката Хамитовой Ю.М., ордер 

<

...> от 

<

дата>., 3 лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску ФИО3 к ФИО4, 3 лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Лангепасский городской суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что 

<

дата> на 148 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомашины 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением Нижневартовского районного суда от 

<

дата>. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца составляет 823 442 рубля, с учетом износа 792 075,82 рублей, величина утраты товарной стоимости 156 984 рубля. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит суд взыскать с ответчика 580 426 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 9 160,14 рублей расходов по оплате госпошлины, 7 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 1 900 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 588,40 рублей почтовых расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 466 184 рубля, в том числе величину утраты товарной стоимости в сумме 156 984 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 588,40 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Хамитова Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование своих возражений указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Судебная экспертиза проведена по материалам дела, в связи с чем, невозможно определить, какие повреждения возникли в результате этого ДТП. Телеграммой извещен только ФИО2, а не ее доверитель. Страховая компания оценку не проводила.

3 лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает размер восстановительного ремонта автомобиля истца завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

дата> на 148 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, в сложных дорожных метеорологических условиях, двигался со скоростью, не обеспечивающей его возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, и приблизившись к 148 км указанной автодороги, где имеется закругление автодороги вправо, допустил занос автомобиля на проезжей части с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой о ДТП (л.д. 134, 139-140). ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.93).

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

дата>., выполненному ООО «Судебно-экспертная палата», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 823 442 рубля, с учетом износа - 792 075,82 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости 156 984 рубля (л.д. 28).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП (страхователь ФИО4) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которая, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 101, 105).

Как следует из расписки ФИО3 от 

<

дата>., от ФИО2 на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> им получено 100 000 рублей (л.д. 142).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 

<

дата>. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Независимая Эксперт-Оценка». В соответствии с экспертным заключением 

<

...> от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, без учета его физического износа по состоянию на 

<

дата>. могла составлять 809 200 рублей, с учетом физического износа - 770 600 рублей (л.д.183).

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта истца суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимая Эксперт-Оценка» от 

<

дата>., которое не противоречит и основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

При рассмотрении дела истец согласился с установленной экспертом суммой ущерба, в связи с чем, уменьшил сумму исковых требований в части взыскания материального ущерба до 309 200 рублей (809 200-400 000-100 000).

Вместе с тем, ответчик и его представитель ссылаются на завышенный размер ущерба. Однако каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно размера ущерба, сторона ответчика суду не представила, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертного заключения.

Определяя размер ущерба, суд исходит из суммы размера ущерба без учета износа транспортного средства в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других".

При таких обстоятельствах, с ответчика, в соответствии с положениями ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 309 200 рублей (809 200 - 400 000 - 100 000). 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 156 984 рубля в возмещение утраты товарной стоимости его транспортного средства. Величина дополнительной утраты товарной стоимости определена экспертным заключением 

<

...> от 

<

дата>., представленным истцом. Указанный ущерб суд считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей (л.д. 76б). 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эвакуатора признаются судом убытками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. 

Расходы истца по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику подтверждаются кассовым чеком на сумму 588,40 рублей и телеграммой от 

<

дата>. (л.д. 76-76а). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО11 от 

<

дата>. и доверенностью от 

<

дата>. (л.д. 77-78). Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 941,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 309 200 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 156 984 рубля утраты товарной стоимости, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 588 рублей 40 копеек расходов по оплате почтовых расходов, 1 900 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 7 941 рубль 84 копейки расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 484 614 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев