Дело №2-1027/2024

24RS0013-01-2023-003774-16

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 498029,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8180 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 27, произошло ДТП с участием автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ДК «Премьер-Лес» автомобиля Газель Next, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1 В результате произошедшего автомобилю Газель Next причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 898029,69 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №. Учитывая, что фактический размер ущерба превышает лимит страхования ответственности, задолженность ответчика перед истцом составляет 498029,69 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще; извещения о слушании дела, направленные по адресу, указанному в иске и по адресу регистрации, не вручены и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица – ФИО5, ФИО2, ООО ДК «Премьер-Лес», СПАО «Ингосстрах» в судебные заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С согласия истца, выраженного в иске, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 (т.2 л.д.5), принадлежащего ООО ДК «Премьер-Лес» автомобиля Газель Next, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 (т.1 л.д.8), и автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.10 оборот).

Из материалов административного производства по факту ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем IVECO, двигался по ул. 

<

адрес> по стороны 

<

адрес> в сторону Енисейского тракта, и допустил столкновение с находившимся впереди него автомобилем Газель Next, который от удара сместился и столкнулся с впереди находившимся автомобилем MITSUBISHI FUSO.

Из письменных объяснений водителя ФИО5, данных им сотруднику ДПС, ДД.ММ.ГГГГ, во время движения по 

<

адрес>, стоял в пробке, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его сместило вперед, и он столкнулся со стоявшим впереди автомобилем MITSUBISHI FUSO.

Аналогичные объяснения даны водителем ФИО2 сотруднику ДПС, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем автомобиле MITSUBISHI FUSO в пробке на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; сзади стоял автомобиль Газель Next. В это время услышал звук тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что столкновение совершил водитель самосвала, который сначала столкнулся с автомобилем Газель Next.

Из объяснений водителя ФИО1, отобранных сотрудниками ДПС, управляя автомобилем IVECO, двигался по ул. 

<

адрес> по левой полосе; впереди него двигался грузовик с тентовым полуприцепом; во время движения водитель полуприцепа резко перестроился на правую полосу движения, и ФИО1 не успел отреагировать и допустил наезд на оказавшийся впереди него автомобиль Газель Next, который затем столкнулся с автомобилем MITSUBISHI FUSO. Вину в произошедшем ФИО1 признал в полном объеме. 

Исходя из обстоятельств ДТП, суд находит, что в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, управляя автомобилем, не учел сложившейся дорожной обстановки, что привело к столкновению с автомобилем Газель Next, его повреждению и причинению потерпевшему материального ущерба.

Из материалов дела, в результате ДТП, у автомобиля Газель Next оказались повреждены передний бампер, капот, радиатор, передние фары, лобовое стекло, рамка радиатора, кабина, крепление кузова (переднее), кузов задняя часть (т.1 л.д.10 оборот).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Газель Next - ООО ДК «Премьер-Лес» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ №W/046/E01208/22, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО ДК «Премьер-Лес» обратилось к истцу с заявлением о страховом событии (т.1 л.д.6); поврежденный автомобиль был направлен на осмотр в ООО «ЭСКО», по результатам которого у автомобиля установлено наличие повреждений, совпадающих в перечнем повреждений, обозначенных в справке о ДТП (т.1 л.д.13-18).

Стоимость восстановительных работ указанного транспортного средства, выполненных ООО «ФАВОРИТ», согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 898029,69 рублей (т.1 л.д.18 оборот – 21); выполнение ремонтных работ подтверждено актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21 оборот – 23).

ДТП с автомобилем Газель Next от ДД.ММ.ГГГГ признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о страховой выплате (т.1 л.д.29), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату услуг ООО «Фаворит» по восстановлению автомобиля, что подтверждено платежным поручением № (т.1 л.д.30). 

Из представленных в дело материалов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по рискам ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, и СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере лимита страхования, в сумме 400000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенной страховой выплаты составил 498029,69 рублей (898029,69 рублей - 400000 рублей).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение потерпевшему в размере 898029,69 рублей, к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ и ст.1072 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в повреждении автомобиля Газель Next и причинении вреда, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО, лимит страхования которого является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к причинителю вреда требования, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8180 рублей, подтвержденные платежным поручением № (л.д.5), подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков в порядке суброгации, сумму в размере 498029 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко