Дело № 2-2228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Ни С.А. о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Ни С.А., принадлежащего С.А.С., с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Х.В.В., принадлежащего ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>/н №, под управлением Ни С.А., принадлежащего С.А.С. Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП, застрахована в СК «Московия» (серия ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА, предоставив полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 30 567,00 рублей. ФИО1 провел независимую экспертизу, выполнение которой поручено ИП Н.С.А. Согласно экспертному заключению, выполненной ИП Н.С.А. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 492113,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с претензией о выплате страхового возмещения. РСА выплату страхового возмещения не произвело.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 369 433,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, размер уплаченной госпошлины в размере 6 895,00 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили суду отзыв, в котором просят отказать в исковых требованиях, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.18,19).

Как следует из приложения к постановлению по делу об АП (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ни С.А. и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Х.В.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Ни С.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д.21).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ номер №. 

Приказом Банка России от 29.08.2017 года у страховщика ООО СК «Московия» отозваналицензия наосуществление страховой деятельности. 

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ООО СК «Московия» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Российским Союзом Автостраховщиков отказано в выплате согласно технической экспертизе, проведенной ООО «Фаворит» по заказу РСА, в которой выявлено, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений, полученных ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

Согласно заключению экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-153) в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГг в 02 час 50мин на 

<

адрес> в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с последующим наездом на бордюр.

Данный вывод сформулирован на следующих основаниях: на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер №, отсутствует она первоначального контакта в виде объемных повреждений или разрушения, неизбежно сопровождающих значительное перераспределение кинетической энергии движения автомобилей, после которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. гос. номер №, потерял управление и допустил наезд на бордюр, более того, контактирование носило скользящий характер, без приложения значительной нагрузки, причем на всем протяжении контактирования автомобиль 

<

данные изъяты>, гoc. номер №, прямолинейно смещался вдоль следообразующего объекта и только после выхода из контакта изменил направление движения сместился к правому бордюру где опять изменив направление движения на практически параллельно границе проезжей части и якобы допустил наезд обоими правыми диска на бордюрный камень; характер повреждений правых колесных дисков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам, повреждения образованы в результате контакта следообразующего объекта с неподвижными колесами; повреждения боковой левой части по высоте нанесения не соответствуют заявленному следообразующему объекту. Из пояснительного текста приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2017г. (л.д. 20) известно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в результате происшествия получил следующие повреждения: "...задний бампер..." В результате проведенного исследования фотографий повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, установлено, что повреждения боковой левой части данного автомобиля нанесены на высоте от 0.55 до 0,7м от опорной поверхности на начальном этапе контактирования (в боковой левой передней части) с постепенным понижением высоты до 0,5-0,6м от опорной поверхности в боковой левой задней части. Высота заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> в стандартной комплектации составляет от 0,3 (нижняя кромка) до 0,55м (верхняя кромка) от опорной поверхности, ниже приведены фотографии автомобилей-аналогов автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной трасологической экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертами ООО «

<

данные изъяты>», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Оценивая заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «

<

данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что повреждения ТС истца 

<

данные изъяты> г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Подлежит удовлетворению заявление директора ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 

По мнению суда, денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с истца в связи с тем, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Ни С.А. о взыскании компенсационной выплаты – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2018 года.

Судья