К делу №2-460/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года ст.Полтавская

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

В обоснование указывает, что 09.10.2016 года в 

<

...> ФИО1 управляя автомобилем Lexus IS300 государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Е200 государственный регистрационный номер № под управление гражданина ФИО2. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 

Автомобиль истицы застрахован по Полису добровольного страхования 6002 №0716892 от 14.10.2015г. по риску «Ущерб» на страховую сумму в размере 1 800 000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата ей не произведена.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза в соответствии с заключением которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 169 068 рублей. 

06.12.2016 года в адрес страховой компании истец направила досудебную претензию. К претензии была приложена копия заключения эксперта, что подтверждается документами об отправке Почты России.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 169 068 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда20 000 рублей, неустойку, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме. В обоснование пояснила, что автомобиль не был предоставлен истицей на осмотр после ДТП и после ремонта, что является нарушением условий заключенного между сторонами договора.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 09.10.2016 года в 

<

...> Lexus IS300 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, были причинены повреждения.

Автомобиль истицы застрахован по Полису добровольного страхования 6002 №0716892 от 14.10.2015г. по риску «Ущерб» на страховую сумму в размере 1 800 000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах».

17.10.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза в соответствии с заключением которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 1 169 068 рублей.

06.12.2016 года в адрес страховой компании истец направила досудебную претензию, однако, выплата произведена не была.

Согласно судебной экспертизе ООО «ПЦО «Эксперт» от 21.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusIS300 государственный регистрационный номер №, без учета износа, составила 1 151 064 рубля 18 копеек.

Оценив указанный отчет суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности, поскольку оценщик имеет необходимое образование, опыт работы и его деятельность сертифицирована и застрахована.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 151 064 рубля 18 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, в силу требований ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на него возлагается обязанность по уплате истцу за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки не превышающую сумму страховой премии, то есть, в размере 329 220 рублей.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Его сумма составляет 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, а именно, 50% от 1 151 064 рубля 18 копеек = 575 532 рубля 09 копеек. 

Однако, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, а также исходя из норм разумности и справедливости и руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 240 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истица направляла в адрес ответчика телеграмму с просьбой прибыть для участия в осмотре поврежденного транспортного средства 25.11.2016 года по адресу: 

<

адрес> (л.д.21-22).

О том, что автомобиль истицы был отремонтирован после предшествующего ДТП свидетельствует акт экспертного осмотра №2589 от 19 сентября 2016 года, из которого следует, что автомобиль Lexus IS300 государственный регистрационный номер № на момент осмотра внешних признаков повреждений и нарушений лакокрасочного покрытия не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение расходы истицы на оплату почтовых услуг в сумме 297 рублей 33 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы необходимо отказать, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» необходимо взыскать оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 1 151 064 рубля 18 копеек, штраф в сумме 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы 297 рублей 33 копейки, неустойку в размере 329 220 рублей, итого 1 721 581, 51 рубль. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» (

<

данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 801 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: