№ 1-594/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н. 

при секретаре Рязановой Н.Е.

с участием государственных обвинителей Антипина А.Н. и Ниязовой О.Р. 

защитника – адвоката Рычкова С.В., 

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-633/2021 в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

05 февраля 2021 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 04 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к ФИО6, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, осознавая, что наносит удары в жизненно-важный орган человека и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, с силой нанес не менее двух ударов кулаком своей руки в область лица и головы ФИО6.

В результате преступных действий ФИО3, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, последнему причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга общим объемом около 140 мл. (130 мл. клинически), ушибов головного мозга с локализацией контузионных очагов в левых височной, затылочной долях и в правой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния над выпуклой поверхностью левой лобной доли, раны на фоне кровоподтека в подбородочной области, ушибов мягких тканей теменной области в центре, справа и в затылочной области, кровоподтеков в правой щечной области, в области носогубного треугольника слева, в левой скуловой области, на спинке носа, в левой лобно-височно-теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные кровоподтеки левого плеча, областей коленных суставов и левой голени, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его расстройства. 

Смерть ФИО6 наступила не позднее 06 часов 15 минут 13 февраля 2021 года в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая больница №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате черепно-мозговой травмы в виде ушибов головного мозга и кровоизлияний под его оболочки, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что состоит в гражданском браке с Свидетель №3. 05 февраля 2021 года утром он ушел на работу, Свидетель №3 осталась дома. Около 10:30 ему пришло смс-сообщение от Свидетель №3 с текстом «спаси меня от них». Он понял, что у них дома находятся Свидетель №2 и ФИО6 которые являются любителями употребить алкоголь, и которым он ранее говорил не приходить к ним домой для употребления алкоголя. Кроме этого, он предупреждал ФИО6, что если увидит ФИО6 у себя дома еще раз, то ФИО6 будет плохо. Прочитав сообщение от Свидетель №3, он спешно пошел домой, по дороге «накрутив себя». Зайдя в квартиру, он увидел Свидетель №3 и ФИО9, которые стояли, и Свидетель №2 с ФИО6, которые сидели на диване. Увидев его, Свидетель №2 выбежала из квартиры. Он подошел к ФИО6 и из личных неприязненных отношений нанес ФИО6 один удар кулаком в лицо. От удара у ФИО6 пошла кровь. Потом он взял ФИО6 за одежду, за грудки, и волоком потащил ФИО6 к выходу из квартиры. Пока он тащил ФИО6 по квартире, он нанес еще один удар сверху вниз кулаком в лицо ФИО6. От волочения ФИО6 на полу оставался след – полоса крови. Вытащив ФИО6 в подъезд на лестничную площадку, он положил ФИО6 на пол. Затем он зашел в квартиру и выбросил куртку и обувь ФИО6 из квартиры, помыл руки и ушел на работу. Уходя на работу и проходя мимо лежащего ФИО6, он видел, что ФИО6 был живой. Свидетель №3 осталась дома и стала мыть пол от крови. Через некоторое время ему позвонил участковый ФИО8, придя к которому он все рассказал. После этого, его доставили в отдел полиции. Фактические обстоятельства в предъявленном обвинении изложены верно, он умышленно нанес два удара кулаком правой руки в лицо ФИО6, не думал, что от его ударов ФИО6 умрет. Принес извинения потерпевшей, с заявленным гражданским иском согласен, но не согласен с заявленной суммой, считая её завышенной. Раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ФИО6 является её сыном, с которым она последний раззванивалась 04 февраля 2021 года. Своего сына характеризует с положительной стороны, как доброго, общительного и отзывчивого сына, который на учете у врачей не состоял и не имел хронических заболеваний (т.1 л.д.170-172).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что поддерживает свои показания, данные на стадии предварительного расследования. Просит назначить строгое наказание, так как из-за действий подсудимого она лишилась сына. Подсудимый принес ей извинения. Ей частично компенсирован морального вреда, в размере 10 000 рублей. Она просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 1 000 000 рублей, так как от действий подсудимого умер её единственный сын, что является невосполнимой потерей. Переживает по поводу смерти сына, испытывает нравственные страдания. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что является гражданской женой ФИО3, с которым проживала по адресу: 

<

адрес>. 05 февраля 2021 года около 07:30 – 08:00 ФИО4 ушел на работу. Потом она позвонила ФИО6 и Свидетель №2 и пригласила их в гости, которые вскоре пришли. Она дала банковскую карту и попросила купить спиртное и ФИО6 с Свидетель №2 купили себе водку, а ей пиво. Потом они стали распивать спиртное. От выпитого спиртного ФИО6 и Свидетель №2 сильно опьянели. Около 10:00 она стала просить ФИО6 и Свидетель №2 покинуть квартиру, на что последние отказывались. Потом пришел ФИО9, которого она попросила помочь выгнать Свидетель №2 и ФИО6, но не получилось. Затем она написала и отправила ФИО17 смс-сообщение с текстом «Спаси меня от них». Примерно через 15 минут ФИО17 зашел в квартиру и увидел их всех, то есть её, Свидетель №2, ФИО9 и ФИО6. Свидетель №2 и ФИО6 сидели на диване, ФИО9 стоял в стороне. Свидетель №2 увидев ФИО17, сразу же выбежала из квартиры. ФИО17 подошел к ФИО6 и сразу нанес один удар кулаком в лицо. От удара ФИО17 у ФИО6 пошла кровь. Затем ФИО4 взял ФИО6 за одежду и волоком потащил из квартиры. Пока ФИО4 тащил ФИО6, ФИО4 нанес еще один удар кулаком в лицо ФИО6, сверху вниз. От волочения ФИО6, от дивана, был след – полоса крови. ФИО4 вытащив ФИО6 в подъезд на лестничную площадку, положил ФИО6 на пол. Затем ФИО4 вернулся в квартиру, выбросил куртку ФИО6 в подъезд, вымыл руки и ушел на работу. Она стала мыть пол от крови. В это время кто-то стучал в дверь, но она не открывала. Потом, когда домыла пол, она открыла, там были сотрудники полиции. ФИО4 более физически развит, чем ФИО6. Пока она с Свидетель №2 и ФИО6 в квартире употребляли алкоголь, Свидетель №2 и ФИО6 вели себя нормально, они общались, просто потом Свидетель №2 и ФИО6 не уходили из квартиры, при этом никаких ссор или скандалов между ними не было. Ранее, до этого дня, ФИО4 говорил ФИО6, что бы тот не приходил к нам в гости, и что если ФИО6 еще раз придет, то ФИО6 «будет плохо». Она знала, что ФИО4 запретил ФИО6 приходить к ним домой, тем не менее, 05 февраля 2021 года она сама позвала ФИО6 и Свидетель №2 в гости, а затем попросила ФИО4 «спасти её от них». ФИО4 испытывал личную неприязнь к ФИО6, в связи с этим нанес ФИО6 удары и выволок из квартиры. ФИО4 характеризует с положительной стороны, никогда не проявлял агрессии, всегда работал и помогал друзьям. Переживает по поводу произошедшей ситуации.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является сотрудником вневедомственной охраны по 

<

адрес> и 05 февраля 2021 года он находился на службе. Около 11 часов 00 минут по радиосвязи передали, что на лестничной площадке четвертого этажа 

<

адрес> лежит избитый мужчина. Прибыв по указанному адресу он увидел лежащего на полу избитого мужчину, около головы которого была лужа крови, имелись следы крови – следы волочения из квартиры. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи, которым он помог вынести тело мужчины в автомобиль скорой помощи. Мужчина был живой, он видал дыхание мужчины. Он стучал в дверь, куда уходили следы волочения – следы крови, но ему не открыли. Затем пришел участковый уполномоченный полиции ФИО8 и потом дверь открыли. Открыла женщина, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартире было видно, что следы крови на полу только что вымыты. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал что является участковым уполномоченным полиции УМВД России по 

<

адрес> и 05 февраля 2021 года находился на службе. После сообщения из дежурной части он прошел в 

<

адрес>, где на полу лежал ФИО6, которого он знал как участковый. Около ФИО6 была лужа крови, на полу имелись следы волочения – следы крови, которые вели в 

<

адрес>. Он постучал, ему открыла Свидетель №3, сожительница ФИО4. В квартире следов крови не было, так как пол был только что вымыт. Потом он позвонил ФИО4 и попросил приехать, который вскоре приехал и все рассказал. После этого, он доставил ФИО4 в отдел полиции, составив рапорт. ФИО4 и ФИО6 характеризует отрицательно.

Свидетель ФИО9, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 05 февраля 2021 года около 10:20 он пошел к ФИО4, который проживает по соседству, в 

<

адрес>. Дверь ему открыла Свидетель №3, сказала что ФИО4 дома нету и попросила выгнать из квартиры ФИО6 и Свидетель №2. Заставить покинуть квартиру ФИО6 и Свидетель №2 у него не получилось, при этом он разбудил ФИО6, который проснувшись, поднялся и сел на диван. Примерно в 10:30 пришел ФИО4, который «налетел» на ФИО6 и сразу нанес ФИО6 один удар в область лица. Он попытался оттащить ФИО4 от ФИО6, но у него не получилось. Затем ФИО4 схватил ФИО6 за кофту в районе груди и потащил в сторону выхода из квартиры. От волочения ФИО6 оставалась полоса крови. ФИО4 вытащил ФИО6 волоком в подъезд на лестничную площадку и там положил ФИО6 на пол. Затем ФИО4 вернулся в квартиру, помыл руки и обувь от крови и вышел из квартиры. ФИО6 лежал на полу в подъезде на лестничной площадке и у него обильно шла кровь из головы (т.2 л.д.5-8).

Свидетель ФИО10, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала что проживает в 

<

адрес>, и 05 февраля 2021 года около 11 часов 00 минут она услышала громкие разговоры в подъезде. Выйдя в подъезд и спустившись по лестнице, она увидела лежащего на полу на лестничной площадке 4-го этажа мужчину с прикрытой головой курткой, а на полу имеется кровь. Затем она вызвала сотрудников полиции, которые вскоре приехали (т.2 л.д.60-63).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого ФИО2, которого характеризует с положительной стороны. Её сын служил в Вооруженных силах РФ, проходил службу в «горячих точках». У сына имеется двое дочерей. Потерпевшей Потерпевший №1 был частично компенсирован моральный вред.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО11, данных ей в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, данные ФИО11 на предварительном следствии, были оглашены, в части произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-20), следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она услышала из коридора крики Свидетель №2, которая стучала по дверям соседних квартир и требовала отдать одежду и обувь. Около 14 часов 00 минут она вышла из квартиры и увидела в коридоре на полу размазанные следы крови, которые вели в 

<

адрес>, где проживает её сын ФИО17.

После оглашенных показаний свидетель показала, что показания данные ей на стадии предварительного следствия она давала, подтвердила эти показания. Противоречия в показаниях объяснила давностью событий.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему следует, что осмотрена лестничная площадка четвертого этажа подъезда №, 

<

адрес>, где на полу на правом боку лежит ФИО6 в бессознательном состоянии, на лице у которого имеется кровь, а на полу, в районе лица и тела, лужа крови (жидкость красно-бурого цвета). Со стороны ног ФИО6 имеются кровяные следы волочения, ведущие к 

<

адрес> на этом же этаже. В момент осмотра места происшествия сотрудники бригады скорой медицинской помощи оказывают медицинскую помощь ФИО6 (т.1 л.д.41-46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кабинет № ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая больница №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда были изъяты вещи ФИО6: мужские джинсы черного цвета, кофта бело-коричневого цвета в разрезанном виде, носки, мужские трусы серого цвета, мужская сумочка из кожзаменителя черного цвета (т.1 л.д.47-50).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему следует, что с участием Свидетель №3 осмотрена 

<

адрес> лестничная площадка четвертого этажа подъезда №, 

<

адрес>. При осмотре квартиры в ней обнаружено: в одном метре от входа на полу - капля с веществом бурого цвета; в коридоре - полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится куртка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, и кроссовки красного цвета; при входе на двери – следы пальцев рук. Участвующая Свидетель №3 указала на комнату, где ФИО2 нанес удары руками ФИО6, который в тот момент был на диване. В ходе осмотра изъято: смыв на марлевый тампон с капли вещества бурого цвета; мужская зимняя куртка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета и мужские кроссовки красного цвета (т.1 л.д.51-58).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена холодильная комната ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая больница №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на металлической каталке лежит труп ФИО6, у которого на голове вдоль имеется хирургический шов, на лице в области левой скуловой кости обнаружены гематомы фиолетового цвета, в области подбородка рвано-ушибленная рана, на шее медицинский катетер, на правом предплечье имеется татуировка черного цвета, на левой ноге в области в области колена имеется кровоподтек, ссадина размера 0,5х0,5 см. В ходе осмотра сделаны светокопии медицинской карты стационарного больного ФИО6 (т.1 л.д.59-70).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что у ФИО2 изъяты мужские ботинки черного цвета со следами вещества бурого цветами и мужская демисезонная куртка синего цвета, в которых он находился в момент нанесения ударов ФИО6 (т.1 л.д.35-40).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 24.02.2021г. и фото-таблицей к нему следует, что осмотрены: 

вещи ФИО6, а именно: мужские джинсы черного цвета, мужские трусы серого цвета, носки, кофта бело-коричневого цвета в разрезанном виде, и мужская сумочка из кожзаменителя черного цвета, на поверхности которых обнаружены следы вещества бурого цвета; 

вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия: мужская зимняя куртка черного цвета, на поверхности которой обнаружены следы вещества бурого цвета; и мужские кроссовки красного цвета;

вещи ФИО2, а именно: мужские ботинки черного цвета на поверхности которых обнаружены следы вещества бурого цвета; мужская демисезонная куртка синего цвета (т.1 л.д.72-87).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого ФИО2 получен образец крови (т.1 л.д.92-94).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО6 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде острой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга общим объемом около 140 мл. (130 мл. клинически), ушибов головного мозга с локализацией контузионных очагов в левых височной, затылочной долях и в правой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния над выпуклой поверхностью левой лобной доли, раны на фоне кровоподтека в подбородочной области, ушибов мягких тканей теменной области в центре, справа (1) и в затылочной области (1), кровоподтеков в правой щечной области (1), в области носогубного треугольника слева (1), в левой скуловой области (1), на спинке носа (1), в левой лобно-височно-теменной области (1).

Данная травма у ФИО6 возникла незадолго до госпитализации от не менее пяти ударных воздействий по голове тупым (-ми) предметом (-ми) или от ударов о таковой (-ые) и причинила тяжкий вред здоровью, по признаку для жизни. 

Смерть ФИО6 наступила в результате данной закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибов головного мозга и кровоизлияний под его оболочки, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, о чем свидетельствуют: смещение срединной щели мозга вправо на 1 см., резкая сглаженность борозд и извилин, борозда вдавления на базальной поверхности мозжечка, масса головного мозга 1 602 грамма, вторичные микроскопические внутримозговые гематомы и кровоизлияние в желудочки головного мозга, зоны вторичного ишемического некроза больших полушарий, дистрофические и некробиотические изменения нейронов головного мозга.

После получения данной закрытой черепно-мозговой травмы возможность выполнять активные целенаправленные действия ФИО6 исключается.

Кроме этого, при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены множественные кровоподтеки левого плеча, областей коленных суставов и левой голени, которые возникли незадолго до госпитализации от ударных воздействий тупым (-ми) предметом (-ми) или от ударов о таковой (-ые) и не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства. 

Согласно медицинской карте стационарного больного из ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая больница №» смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированной на начало вскрытия.

В медицинских документах отсутствуют данные об исследовании на наличие в крови ФИО6 алкоголя и наркотических веществ, в связи с чем невозможно высказаться о наличии (отсутствии) алкогольного и наркотического опьянения у ФИО6 на момент поступления в стационар ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая больница №» (т.1 л.д.107-115).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО6 и ФИО2 одногруппна по системам АВ0 и MNSs и относится к 0??, MN группе. На кофте бело-коричневого цвета, мужских трусах серого цвета, мужских джинсах черного цвета, паре носков, мужской сумочке черного цвета ФИО6; на мужской зимней куртке черного цвета и мужских кроссовках красного цвета; на смыве на марлевом тампоне; на мужских ботинках черного цвета ФИО2, - найдена кровь человека 0?? группы. При молекулярно-генетическом исследовании вышеуказанных следов крови получены препараты ДНК мужского генетического пола, результаты анализа аллельных комбинаций которых указывают на то, что кровь могла произойти от потерпевшего ФИО6. Расчетная [условная] вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от ФИО6, составляет не менее 99,№%.

При молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, экстрагированного из следа крови на мужской демисезонной куртке синего цвета ФИО2, установлено, что он мужского генетического пола, и мог произойти от него самого. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь в указанном пятне на мужской демисезонной куртке действительно произошла от ФИО2, составляет не менее 99,№% (т.1 л.д.140-146, 149-156).

Из ответа ГБУЗ 

<

адрес> «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут в их учреждение поступил вызов к ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, подъезд № (т.2 л.д.50).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 05.02.2021г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу: 

<

адрес>, где оказала медицинскую помощь ФИО6, который находился в коме, продуктивному контакту был не доступен, на внешние раздражители не реагировал, на лице и кистях обеих рук запекшаяся кровь, выставлен диагноз: «ЗЧМТ?, СГМ?», и в 11:51 ФИО6 доставлен в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.51).

Из справки об оказанной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует ФИО2 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая больница №» и ему выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правой кисти» (т.2 л.д.120)

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что с участием обвиняемого ФИО2 проведен следственный эксперимент с целью установления возможного механизма образования телесных повреждений у ФИО6. Обвиняемый ФИО17 продемонстрировал как он нанес кулаком правой руки удар в область лица ФИО6 слева, а затем, когда потащил ФИО6 в коридор, нанес еще один удар кулаком правой руки в область лица ФИО6. Вытащив ФИО6 в подъезд на лестничную площадку, ФИО2 опустил ФИО6 на пол с высоты примерно 10 см. (т.2 л.д.95-103).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд пришел к выводу, что нанося удары кулаком руки в жизненно-важный орган – в голову, ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел, причинение тяжкого вреда здоровью и желал этого, однако в силу небрежности не предвидел возможности наступления смерти.

К таким выводам суд пришел, установив обстоятельства произошедшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 находился на работе и ему на сотовой телефон пришло смс-сообщение от Свидетель №3 с текстом «спаси меня от них», прочитав которое он сразу отправился домой, по адресу: 

<

адрес>. Войдя в квартиру, ФИО17 увидел сидящего на диване ФИО6, Свидетель №2, а также ФИО9 и Свидетель №3. Осмотревшись и убедившись в отсутствии противоправного и аморального поведения о стороны присутствующих лиц в отношении Свидетель №3, ФИО17 тем не менее, испытывая личную неприязнь к ФИО6 подошел к последнему и с силой нанес один удар кулаком в лицо. Затем, ФИО17 взял ФИО6 за одежду за грудки и волоком потащил к выходу из квартиры. Перемещая ФИО6 в таком положении, ФИО17 с силой нанес сверху вниз еще один удар кулаком в голову ФИО6. После этого, ФИО17 продолжил волоком вытаскивать ФИО6 из квартиры. От волочения ФИО6 на полу оставался след – полоса крови ФИО6. Вытащив волоком ФИО6 из квартиры, ФИО2 положил ФИО6 на пол на лестничной площадке четвертого этажа вышеуказанного дома, а затем скрылся с места совершения преступления. От нанесенных двух ударов ФИО17 по голове потерпевшего ФИО6, последнему были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга общим объемом около 140 мл. (130 мл. клинически), ушибов головного мозга с локализацией контузионных очагов в левых височной, затылочной долях и в правой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния над выпуклой поверхностью левой лобной доли, раны на фоне кровоподтека в подбородочной области, ушибов мягких тканей теменной области в центре, справа и в затылочной области, кровоподтеков в правой щечной области, в области носогубного треугольника слева, в левой скуловой области, на спинке носа, в левой лобно-височно-теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные кровоподтеки левого плеча, областей коленных суставов и левой голени, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его расстройства. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО6 в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая больница №», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В результате преступных действий подсудимого ФИО2 смерть ФИО6 наступила не позднее 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая больница №», в результате черепно-мозговой травмы в виде ушибов головного мозга и кровоизлияний под его оболочки, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга наступила смерть ФИО6

Об умысле подсудимого ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, свидетельствует также характер действий ФИО2, а именно умышленное и целенаправленное нанесение кулаком двух ударов с силой, а также жизненно-важный орган – лицо и голова, куда были нанесены удары кулаком. ФИО2, нанося удары в лицо и голову ФИО6, осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью и небрежно относится к последствиям в виде смерти ФИО6

Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и причина смерти установлены заключением эксперта, и сторонами не оспариваются.

Характер примененного насилия, способ нанесения ударов, локализация телесных повреждений и причиненные телесные повреждения свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности, в виде небрежности, смерть потерпевшего.

Телесные повреждения подсудимый причинил ФИО6 из-за возникшей личной неприязни.

Наступившие последствия в виде смерти ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого ФИО2

Учитывая, что удары кулаком в лицо и голову ФИО6 подсудимый наносил с силой, от которых ФИО6 были причинены повреждения, в дальнейшем повлекших его смерть, в сложившейся ситуации подсудимый не предвидел возможности наступления от своих действий опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть в его действиях имеется неосторожная вина по отношению к последующей смерти потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Жизни и здоровью ФИО3 и Свидетель №3 со стороны ФИО6 в той ситуации ничего не угрожало, о чем показали свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и сам подсудимый ФИО3. Кроме этого, войдя в квартиру, Свидетель №3 о помощи не просила, а ФИО6 сидел на диване. Телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено, кроме ушиба мягких тканей правой кисти, которой он нанес два удара ФИО6. В момент нанесения ударов ФИО4 ФИО6 каких-либо предметов в руках у ФИО6 не было. ФИО6 не высказывал в адрес Свидетель №3 и ФИО4 какие-либо нецензурные слова и не вел себя некорректно по отношению к Свидетель №3 и ФИО4. Исходя из установленных обстоятельств произошедшего и из показаний всех присутствующих там лиц, поведение ФИО6 суд расценивает соответствующим обстановке и не усматривает противоправности или аморальности в поведении ФИО6 по отношению к находящимся лицам в квартире. 

Приход ФИО6 в квартиру ФИО4 по просьбе Свидетель №3, употребление ФИО6 спиртных напитков, приобретенных на деньги Свидетель №3, и нежелание выходить из квартиры, по смыслу уголовного закона, не является противоправным поведением потерпевшего, то есть поводом для особо тяжкого преступления. Кроме этого, по факту действий ФИО6 об употреблении алкогольных напитков в квартире Свидетель №3 и ФИО4, и отказа покинуть квартиру, ФИО3 и (или) Свидетель №3 в правоохранительные органы не обращались.

ФИО3, активно поясняя, что он нанес удары кулаком ФИО6, полагая, что Свидетель №3 находится в опасности, в целях защиты Свидетель №3, расценивая действия ФИО6 как явно представляющие опасность, суд расценивает как способ приуменьшить свою вину, так как ФИО3 войдя в квартиру, осмотрелся, визуально убедился, что никакого вреда Свидетель №3 не причинено и никакой опасности от ФИО6 не исходит. Вместе с тем, ФИО3 в правоохранительные органы по поводу поведения ФИО6 на тот момент и в последующем не сообщал и не обращался, а наоборот после нанесения ударов ФИО6 и когда выволок ФИО6 в подъезд на лестничную площадку, вымыл руки от крови и спешно покинул квартиру. 

Таким образом, показания подсудимого, данные в судебном заседании и доводы о том, что данное преступление он совершил в целях спасения и защиты Свидетель №3, суд отклоняет и расценивает их, как способ защиты с целью переквалификации действий на более мягкое преступление, избежать наказание за совершение особо тяжкого преступления и смягчить ответственность за содеянное. 

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО3 на ст.118 УК РФ, как на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, на ст.114 УК РФ, как на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, на ст.113 УК РФ, как на причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, или на ч.1 ст.109 УК РФ, как на причинение смерти по неосторожности, поскольку действия ФИО3 по нанесению ударов с силой кулаком ФИО6 носили явный, целенаправленный, умышленный и завершенный характер. В состоянии необходимой обороны ФИО3 не находился, так как какого-либо насилия опасного для жизни непосредственно ФИО3 и Свидетель №3, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия в отношении ФИО3 и Свидетель №3, судом не установлено, исходя из обстоятельств произошедшего, показаний находящихся там лиц, письменных материалов уголовного дела и прежде всего показаний ФИО3 и Свидетель №3. В состоянии аффекта ФИО3 не находился, о чем указано в заключение экспертов № от 11.03.2021 года.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, произошедших в 

<

адрес> в период с 10:30 до 11:04, увиденное ФИО3, что ФИО6 сидит на диване, не могло вызвать всплеск отрицательных эмоций у ФИО3, поскольку никаких противоправных действий ФИО6 не совершал.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО6 находился в их квартире в состоянии алкогольного опьянения, и это создавало угрозу для Свидетель №3 и него, суд отклоняет, так как никаких данных об опасности для ФИО4 и Свидетель №3 не имеется. Данные доводы подсудимого суд расценивает, как способ защиты, с целью оправдать свой поступок. 

При рассмотрении уголовного дела суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ). Учитывая данное положение закона и отсутствие ходатайств стороны защиты об истребовании (о получении, о предоставлении) каких-либо сведений, суд считает, что сторона защиты не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и представить суду дополнительные сведения, информацию, документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании исследована личность погибшего ФИО6 который достиг возраста 37 лет, не судим, на учете у врача психиатра не состоял; состоял на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты>; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.176-189).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО3 на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства соседями характеризуется положительно. Характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства суд расценивает, как удовлетворительную.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

По заключению экспертов № от 11.03.2021 года следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей.

На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии простого физиологического (кумулятивного) аффекта и иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его способность правильно воспринимать ситуацию, осознавать значение и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, не находился (т.1 л.д.126-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его матери; оказание помощи матери пенсионерки в быту и финансово; прохождение военной службы на Кавказе и наличие благодарностей на данной службе.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и было выражено в добровольном предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию. 

Суд признает в действиях подсудимого смягчающее обстоятельство в виде «явки с повинной», так как непосредственно после совершенного преступления ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении сотруднику полиции – участковому уполномоченному полиции, после чего был доставлен в отдел полиции (05 февраля 2021 года в 12:00), что полностью подтверждается рапортом полицейского УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в то время как настоящее уголовное дело возбуждено в 19:00 05 февраля 2021 года (т.1 л.д.27, 1, т.2 л.д.43).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, а также принципа индивидуализации наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

По мнению суда, наказание ФИО3 в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания является наиболее справедливым, соразмерным и будет способствовать достижению целей наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, объект посягательства и данные о личности ФИО3, суд считает, что цели наказания не будут достигнуты при назначении условного лишения свободы. Суд рассматривал вопрос о применении к ФИО3 положений ст.73 УК РФ, однако, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и характеристик, суд пришел к убеждению, что цели наказания будут достигнуты только при лишении свободы с реальным отбыванием наказания. 

Учитывая социальную адаптацию ФИО3 и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Доводы потерпевшей о строгом наказании подсудимого суд отклоняет по следующим основаниям. В силу ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года №2053-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. В связи с чем, суд самостоятельно определяет меру ответственности подсудимого исходя из установленных обстоятельств и данных о личности подсудимого.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Согласно ч.1 ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем. С учетом этого, и для исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В результате преступных действий подсудимого причинены нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, которая является матерью умершего ФИО6, в связи с чем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, она имеет право на компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с заявленным иском, показав о завышенном размере гражданского иска.

В соответствии с требованиями ст.ст.1099, 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степени вины причинителя вреда, его последующего поведения и материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание добровольное возмещение потерпевшей 10 000 рублей (в апреле 2021 года), размер компенсации морального вреда, по заявленному исковому заявлению, суд определяет в пользу потерпевшей в размере 700 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 05 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

вещи ФИО6: мужские джинсы черного цвета, мужские трусы серого цвета, носки, кофту бело-коричневого цвета в разрезанном виде, мужскую сумочку из кожзаменителя черного цвета; три дактилоскопические пленки – уничтожить; 

вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия: мужскую зимнюю куртку черного цвета, мужские кроссовки красного цвета, мужские ботинки черного цвета; мужскую демисезонную куртку синего цвета, - вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных представления, жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>