№ 1-115/2019

RS0026-01-2019-001519-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 декабря 2019 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственных обвинителей, Богомолова И.В., Карамышева С.Н., Козлова Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Смирнова А.А.,

потерпевших Н.Д., Т.М., К.М., 

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке в подъезде на 2-м этаже у квартиры № по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, с целью усиления психологического воздействия на окружающих, в том числе и на ранее ему незнакомого К.М., желая его запугать, направил в сторону К.М. охотничье гладкоствольное ружье марки «

<

данные изъяты>», калибр 12. От указанных действий К.М. испытал реальную угрозу убийством или причинения ему вреда здоровью ФИО1 ФИО2 стал скрываться от ФИО1 выбежал из подъезда на улицу. После чего ФИО1, находясь у подъезда дома 

<

адрес> произвел два выстрела из охотничьего ружья. В сложившейся ситуации К.М. воспринимал действия ФИО1 как угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, произвел два выстрела из ружья, то есть у К.М. имелись явные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, по адресу: 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали и нравственности, вблизи жилых домов, в присутствии многочисленных граждан, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, приискав заранее охотничье гладкоствольное ружье марки «

<

данные изъяты>», калибр 12, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным, гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем 12-го калибра «

<

данные изъяты>», со сменным стволом, изготовленное фирмой 

<

данные изъяты>, которым владеет на законном основании, направил ствол ружья в автомашину марки 

<

данные изъяты>, находящейся в движении у дома по вышеуказанному адресу, под управлением водителя автомашины Н.Д., с пассажиром Т.М., и, находясь в непосредственной близости, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, произвел два выстрела по автомашине марки 

<

данные изъяты>, в результате которых возникли повреждения в виде сквозного отверстия на задней правой двери и переднем бампере, тем самым совершив хулиганство с применением оружия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений фактически признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в указанный день он был с похмелья, поехал на заправку, около 8 часов утра, после этого заехал в магазин, где купил спиртного, когда поехал обратно, то разговаривал по телефону с сотрудниками коллекторской организации, поскольку был расстроен указанным разговором, то не успел среагировать на автомобиль потерпевшего К.М., резко затормозил, телефон упал. Пока он (ФИО1) его искал, к нему подошел К.М. и забрал ключи от машины. Он думал, что тот отдаст ему ключи, но он не отдавал. К.М. проводил его до дома, когда он пришел домой, тот ключи так и не отдал. Он (ФИО1) подумал, что это коллекторы, которые хотят забрать его машину за долги, тогда он открыл сейф, взял ружье, зарядил четыре патрона в магазин, и вышел с ружьем, чтобы указанный человек отдал ключи от машины. Когда он бежал за К.М. в подъезде, он не целился, не помнит, говорил ли при этом что-то. Выбежал из подъезда, он увидел подъезжающую автомашину и подумал, что мужчина, забравший ключи находится там, он целился в бампер, чтобы остановить машину, умысла убивать кого-либо у него не было. Сделав два выстрела, он сам прекратил противоправные действия и ушел домой. Исковые требования потерпевшего Н.Д. по материальному ущербу признал в полном объеме, по моральному вреду, считал, что сумма заявленная потерпевшим завышена. 

Потерпевший Н.Д. в судебном заседании показал, что он работал в такси, утром поступил вызов в 

<

адрес> торговый центр, и обратно. Он приехал по вызову, вышла Т.М., тогда еще не знакомая. Оказалось, что ей нужно съездить до магазина, купить продуктов и вернуться назад. Они приехали в 

<

адрес>, Т.М. сходила в магазин, быстро вышла и они поехали обратно. Когда он подъезжал к подъезду дома, чтобы поближе подвести пассажира, то увидел мужчину, стоявшего у дома, подъехав на расстояние 2- 4 метров заметил, что у данного мужчины в руках ружье. Когда мужчина направил ствол в его сторону, он опасаясь за свою жизнь и жизнь пассажира, включил заднюю передачу и поехал назад. В это время мужчина произвел первый выстрел, считал, что он стрелял в него ( Н.Д.), но попал в корпус машины- в левую нижнюю часть со стороны водителя, затем последовал второй выстрел в заднюю дверь автомобиля, с пассажирской стороны. Чтобы уехать со двора, ему пришлось повернуться на выезд пассажирским боком. Он отъехал на расстояние, чтобы можно было вывернуть и выехать со двора, включил первую передачу и поехал, но сразу выехать не смог, не хватило поворота. Когда он выехал на 

<

адрес>, пассажирка была в шоковом состоянии, из машины не выходила. Он позвонил в 112, через некоторое время приехала полиция, попросили его подъехать к дому. Он подъехал, там уже было много людей. 

Исковые требования поддержал, пояснил, что по повреждениям проводилась независимая экспертиза, кроме того он испытал нравственные страдания, поскольку пришлось обращаться к неврологу, 2 недели употреблял лекарства, которые несовместимы с управлением транспортным средством, он не смог работать в такси. 

Потерпевшая Т.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей надо было ехать на роботу. Она быстро вызвала такси, чтобы купить продуктов и приготовить ребенку завтрак. Такси приехало, она села в машину, доехали до 

<

адрес>, она купила продуктов. Когда они возвращались к ее дому, она еще не вышла из такси, из подъезда выбежал сосед ФИО1 с ружьем. Таксист быстро сориентировался, и выехал из двора. Было два выстрела, недалеко от нее, но она ничего не видела, поскольку упала на пол такси и минут двадцать ничего не говорила. Далее они выехали на дорогу, и стали ждать.

Затем им позвонили сотрудники полиции, что можно подъезжать к дому, он в наручниках уже. Она боялась выходить из машины. Ей сказали, что его задержали, и пошла домой к детям. Считала, что ФИО1 стрелял прицельно.

Пояснила, что ФИО1 является ее соседом, у них конфликтов не было, в состоянии алкогольного опьянения, агрессивным она его не видела, 

Потерпевший К.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут он вез ребенка в садик, высадил ребенка в садике в 

<

адрес>, выезжал на 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и выезда из 

<

адрес>, на дороге встретился автомобиль 

<

данные изъяты>», который двигался по дороге и по 

<

адрес> пытался свернуть в 

<

адрес>, но проехав поворот, чуть не врезался в его машину. За рулем он увидел пожилого человека с седой головой, который постоянно опускал голову на руль, и ему показалось, что данному человеку плохо. Но автомобиль продолжил движение и заехал в 

<

адрес>. Он ( К.М.) продолжил движение за ним, дабы помочь человеку, посчитав, что ему плохо. В 

<

адрес> тот остановился у дома № и оставался в машине. Он ( К.М.) припарковался также около дома, подошел к водителю, поинтересовался, как он себя чувствует, на что тот невнятно стал отвечать, от него исходил резкий запах, и по виду человека сразу было понятно, что он находится в алкогольном опьянении. Выходя из машины, он упал и уронил ключи от автомобиля. Он ( К.М.) их поднял и чтобы тот снова не сел за руль автомобиля, и проводил его до дома. Поднимаясь в подъезде по лестничной клетке, мужчина постоянно угрожал, что если он не вернет ключи от автомобиля, то ему будет плохо, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Поднявшись наверх, он открыл квартиру своим ключом, выяснив, что у него дома никого нет, он ( К.М.) позвонил в соседние квартиры, из квартиры № вышел мужчина, которому он объяснил, ситуацию, что сосед находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, ключи от его автомобиля он забрал и хотел бы передать им, чтобы они отдали мужчине, когда тот протрезвеет. Сосед согласился. Он ( К.М.) передал ключи, в этот момент открылась дверь, и ФИО1 вышел в подъезд с ружьем. ФИО1 снова требовал отдать ключи и снова начал угрожать, используя грубую нецензурную брань, что ему будет плохо, если он ему эти ключи не вернет. Он ( К.М.), увидев ружье, испугался. Сосед зашел назад в квартиру и закрыл дверь, а он ( К.М.) побежал вниз по лестнице, ФИО1 побежал за ним, направляя ружье в его сторону, крича в спину угрозы грубой нецензурной бранью. Высказанные слова в нецензурной форме, расценил, как угрозу жизни и здоровью. Выбежав из подъезда, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался к подъезду со стороны дороги. Он побежал от подъезда, а автомобиль двигался к подъезду. За спиной он услышал два выстрела, и в этот момент машина развернулась и выехала со двора. Он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Ж.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дверь позвонили, он вышел, незнакомый мужчина отдал ключи от машины ФИО1 Он сказал, что водитель из соседней квартиры (№) был пьяный за рулем, и он ключи у него отобрал и проводил его домой, просил передать ему ключи. Затем ФИО1 выбежал с ружьем, требовал отдать ключи. Он ( Ж.) пытался его задержать, схватился за ружье, далее выбежала его жена, вдвоем пытались задержать, но ФИО1 вырвался. Дальше ФИО1 побежал с ружьем на улицу со второго этажа. Один выстрел он ( Ж.) видел-первый, из окна кухни, второй нет. Пояснил, что первый выстрел произведен в сторону соседского гаража, но он не целился, ружье было внизу, стрельба шла с рук, а не с плеча. Второй выстрел не видел, слышал только хлопок. Далее он позвонил в отдел полиции, после чего приехали сотрудники полиции.

Впоследствии он потом к водителю и спрашивал: «что он попал что ли»? Он ответил: «Да». После показал на задней двери и на бампере повреждения. 

Свидетель Ж.Г. в судебном заседании показала, что точно не помнит когда это было, но утром между 8 и 9 часами, был звонок в дверь, муж пошел открывать, она в это время была на кухне. Затем она услышала возглас мужа: « Б., что ты делаешь?». Она выбежала в коридор, муж А. на лестнице задерживал ФИО1, который с ружьем выбежал из квартиры, они пытались его задержать: хватали за руки, пытались задержать, но он вырвался и побежал вниз. До этого, она увидела человека, который побежал вниз. 

ФИО1 при ней ничего не говорил, он только потом кричал: «Отдай ключи», когда уже бежал вниз. Он выбежал, и она пошла на балкон смотреть, и увидела как ФИО1 стрелял Сначала он выстрелил по стоящей машине, затем машина стала отъезжать, и он выстрелил второй раз. Она видела, что он стрелял в сторону машины. ФИО3 уехала, и он пошел в подъезд. Далее приехали сотрудники полиции.

Когда происходили указанные события ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, она определила по внешним признакам.

Свидетель Б. Ю. в судебном заседании показала, что балкон у нее выходит не во двор, она слышала два хлопка, не знает выстрелы это были или хлопки и увидела быстро отъезжающее такси. Дальше позвонили в дверь, пришел участковый, ее пригласили понятой, изъяли два ружья в чехлах в квартире ФИО1 При них показывали зачехленные ружья, банку с порохом, патроны. Далее составляли процессуальные документы, которые они подписали без замечаний

Пояснила, что ФИО1 ее сосед, когда он не выпивает спиртное, он спокойный, когда он пьяный, то неспокойный.

Свидетель Ц. М. в судебном заседании показала, что является гражданской женой ФИО1, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, однако пояснила, что ФИО1 употребляет спиртные напитки. Указала, что в настоящее время находится на пятом месяце беременности, отцом ребенка является ФИО1 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаний свидетеля Ч. Н., данных ей на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №) по соседству в квартире № проживает ФИО1, знает его около 5 лет, он периодически употребляет спиртные напитки, конфликтов с ним никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Она добровольно согласилась принять участие в осмотре квартиры в качестве понятого, второй понятой была приглашена девушка по имени Ю., проживающая в квартире №. После чего сотрудники полиции с их участием и с разрешения ФИО1 произвели осмотр его квартиры. В ходе осмотра было обнаружено охотничье ружье «

<

данные изъяты>», при осмотре которого была извлечена гильза 12 калибра, а также 2 патрона. В ходе осмотра имеющего в квартире сейфа было обнаружено охотничье ружье «

<

данные изъяты>», 36 патронов 12 калибра от охотничьего ружья, банка металлическая с надписью «порох», все указанное было изъято и упаковано, были также изъяты и упакованы в пакет два разрешения на хранение оружия. Все указанные пакеты, заклеены, опечатаны скреплены подписями участвующих лиц, замечаний не имелось.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она пришла на огород, расположенный в 200 метрах, от 

<

адрес>. Около 08 часов 40 минут она услышала два хлопка, похожие на выстрелы, которые доносились со стороны двора дома, в котором она проживает. Когда пришла домой, то увидела сотрудников полиции. Позже ей стало известно, что ФИО1, находясь на улице, применил охотничье ружье, в результате чего повредил автомашину-такси.

Доказательствами вины ФИО1 в совершенном преступлении являются также:

В томе №:

- рапорт о поступлении в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме по телефону, сообщения о происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме обратился Ж.А., который сообщил, что сосед с № квартиры стреляет из ружья по машинам (л.д. №);

- рапорт о поступлении в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме по телефону, сообщения о происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 48 мин. в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме обратился Н.Д., который сообщил, что 

<

адрес> мужчина стреляет из ружья (л.д. №);

-заявление Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.Д. просит провести проверку и привлечь неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 мин. по адресу: 

<

адрес> осуществило два прямых выстрела в автомобиль, которым он управлял. В автомашине также находился пассажир, который сейчас находится в шоковом состоянии (л д. №);

- свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Н.Д. (л.д. №);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Н.Д. (л.д. №);

- рапорт о поступлении в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме по телефону, сообщения о происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 51 мин. в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Костроме обратился К.М. и сообщил, что забрал ключи пьяного водителя, который затем взял ружье и стал стрелять (л.д. №);

- заявление Т.М., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ее соседа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 45 мин осуществил два выстрела в автомобиль такси, в котором находились она и водитель. Данная ситуация произошла около ее дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которых был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором расположен автотранспортное средство 

<

данные изъяты>; покрытого красителем черного цвета. Со стороны водительской двери расположена по кузову автомобильная наклейка желто-красного цвета 

<

данные изъяты>. Передняя часть машины каких-либо повреждений не имеет. Бампер передней части автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с правой стороны имеет пробоину. По ходу движения, двигаясь влево по противоположной стороне находится автомобильная наклейка желто-красного цвета, 

<

данные изъяты>, на задней пассажирской стороне имеется выбоина круглой формы. Каких-либо следов пригодных для изъятия не обнаружено. Задняя часть машины каких-либо повреждений не имеет, имеется автомобильная наклейка красно-желтого цвета, белого цвета, Внутри салона видимый порядок не нарушен. Заднее правое сидение в нижней части имеет рванное повреждение. Каких-либо следов пригодных для изъятия не обнаружено (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которых осмотрена квартира 

<

адрес> и изъяты два охотничьих ружья, два разрешения на хранение оружия, 38 патронов и 2 гильзы, коробка из-под пороха. Все изъятое было опечатано (л.д. №);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (л.д. №);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (л.д. №);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленное на экспертизу сыпучее вещество в металлической банке, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным охотничьим порохом весом 458,2 г. Представленное на экспертизу вещество пригодно для применения по назначению, и может быть использовано для самодельного снаряжения охотничьих боеприпасов (патронов). В ходе проведения исследования израсходовано 0,5 г. пороха. (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр был осмотрен пакет № с двумя разрешениями на хранение оружия серии № и серии №, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу два разрешения на хранение и ношения оружия и патронов к нему оружия серии № и серии № (л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на прилегающей территории ОП №3 УМВД России по г. Костроме по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего Н.Д. была изъята автомашина марки 

<

данные изъяты>(л.д. №);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на прилегающей территории ОП №3 УМВД России по г. Костроме по адресу: 

<

адрес> была осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>, черного цвета. Двери автомобиля на момент осмотра находятся в состоянии « закрыто». На момент осмотра на поверхностях дверей с правой и левой стороны автомашины имеются наклейки желто-красного цвета с надписью : 

<

данные изъяты>, на поверхности багажника также имеются наклейки с надписями. На момент осмотра на переднем бампере автомашины в нижней его части имеется повреждение в виде сквозного отверстия с отсутствием фрагмента бампера. По ходу движения на задней правой двери автомашины имеется повреждение в виде сквозного отверстия. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен. На момент осмотра в заднем правом сиденье автомашины в нижней его части имеется повреждения в виде сквозного отверстия, целостность внутренней обивки сиденья нарушена. Участвующий в осмотре Н.Д. пояснил, что указанные повреждения на автомашине образовались в результате действий мужчины, который произвел выстрелы из ружья. (л.д. №);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу автомашина марки 

<

данные изъяты>, автомашина выдана на ответственное хранение владельцу (л.д. №);

- расписка Н.Д., согласно которой он получил от сотрудников полиции на ответственное хранение автомашину марки 

<

данные изъяты> (л.д. №);

-акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен пакет с банкой с этикеткой «порох дымный охотничий».(л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен пакет с банкой с порохом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу металлическая банка с порохом, которая помещена на ответственное хранение в КХО ОП №3 УМВД России по г. Костроме (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленное на исследование ружье №, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является одноствольным, гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем 12-го калибра модели «

<

данные изъяты>», со сменным стволом, изготовленное фирмой 

<

данные изъяты>. Данное ружьё исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Представленное на исследование ружье №, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является одноствольным, гладкоствольным самозарядным охотничьим огнестрельным ружьем 12 калибра производства тульского оружейного завода модели « 

<

данные изъяты>». Данное ружьё исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. 38 патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, являются патронами центрального боя для гладкоствольных ружей 12-го калибра и относятся к категории боеприпасы для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Патроны для стрельбы были пригодны. Двадцать пять патронов изготовлены промышленным способом. Гильза и пуля двух патронов изготовлена промышленным способом, а патроны заряжены самодельным способом. Гильза и картечь одного патрона изготовлена промышленным способом, а патрон снаряжен самодельным способом. Два предмета являются гильзами охотничьего патрона 12 калибра для гладкоствольных охотничьих ружей и не относится к боеприпасам. Две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, были стреляны из ружья 

<

данные изъяты> изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.№);

- заявление К.М., в котором он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, просит привлечь неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> бежал за ним с охотничьим ружьем в руках, выкрикивал угрозы физической расправы в его адрес, после чего произвел несколько выстрелов из ружья в неизвестном ему направлении ( л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр охотничье ружьё «

<

данные изъяты>», охотничье ружьё « 

<

данные изъяты>», коробки, пакета № с 38 патронами 12 калибра и 2 гильзами 12 калибра, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ( л.д. №);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу охотничье ружьё «

<

данные изъяты>» 12 калибра со сменным стволом, охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>», 12 калибра, коробка с гильзами от отстрелянных 38 а патронов 12 калибра и 2 гильзами 12 калибра. ( л.д. №);

- постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ответвленное хранение в КХО ОП №3 УМВД России по г. Костроме охотничье ружьё «

<

данные изъяты>» 12 калибра со сменным стволом, охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>», 12 калибра, коробка с гильзами от отстрелянных 38 а патронов 12 калибра и 2 гильзами 12 калибра. ( л.д. №);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 97900, 00 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 45 000, 00 рублей. ( л.д. №). 

-заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время, 

<

данные изъяты> По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков наркомании не выявлено. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях по уголовному делу, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет, 

<

данные изъяты> ( л.д. №);

Суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его умышленных действий по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основании названных выше показаний самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подсудимым в суде не оспаривались.

ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал, все обстоятельства преступления, указанные в обвинении, подтвердил, вместе с тем указал, что хотел напугать лишь К.М., чтобы тот отдал ключи, при этом думая, что он из коллекторского агентства, данные показания суд расценивает, как способ смягчить ответственность за содеянное.

Показания потерпевших К.М., Н.Д., Т.М., свидетелей Ж.А., Ж.Г., Б. Ю., данных в судебном заседании, свидетеля Ч. Н., данных на предварительном следствии свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, находясь в общественном месте, по адресу: 

<

адрес>, вблизи жилых домов, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, направил ствол ружья марки «

<

данные изъяты>», в автомашину марки 

<

данные изъяты>, находящейся в движении, под управлением водителя автомашины Н.Д., с пассажиром Т.М., и, произвел два выстрела по указанной автомашине, в результате которых возникли повреждения в виде сквозного отверстия на задней правой двери и переднем бампере.

Оснований для оговора вышеуказанных лиц подсудимого не установлено, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо мотивов у потерпевших, свидетелей для оговора подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. 

Из анализа исследованных доказательств следует, что с учетом способа, времени и места совершения преступления ФИО1 совершил именно хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При квалификации указанных действий по ст. 213 УК РФ суд исходит из показаний подсудимого, о том, что умысла на убийство кого-либо у него не было, он стрелял не прицельно, что также подтверждено показаниями свидетеля Ж., кроме того как установлено в судебном заседании действий ФИО1 никто не пресекал, он сам решил прекратить стрельбу и ушел домой.

Все исследованные доказательства являются достоверными, допустимыми, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его умышленных действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основании названных выше показаний самого подсудимого, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, полученных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подсудимым в суде не оспаривались.

ФИО1 свою вину в совершении данного преступления фактически признал, вместе с тем указал, что не помнит, чтобы направлял ружье в сторону потерпевшего К.М. и высказывал угрозы грубой нецензурной бранью, суд расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное.

Показания потерпевшего К.М., свидетелей Ж.А., Ж.Г., Б. Ю., данных в судебном заседании, свидетеля Ч. Н., данных на предварительном следствии свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке в подъезде на 2-м этаже у квартиры № по адресу: 

<

адрес>, с целью усиления психологического воздействия на ранее ему незнакомого К.М., желая его запугать, направил в сторону К.М. охотничье гладкоствольное ружье марки «

<

данные изъяты>», калибр 12, от чего К.М. испытал реальную угрозу убийством или причинения ему вреда здоровью ФИО1 ФИО2 стал скрываться от ФИО1 выбежал из подъезда на улицу. После чего ФИО1, находясь у подъезда дома 

<

адрес> произвел два выстрела из охотничьего ружья. 

Оснований для оговора вышеуказанных лиц подсудимого не установлено, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо мотивов у потерпевших, свидетелей для оговора подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. 

В показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд положил в основу приговора, не имеется таких противоречий, которые бы ставили бы под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого в совершенном преступлении.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с материалами дела и не противоречат им, а потому не вызывают сомнений и признаются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд кладет их в основу приговора. Никаких оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1 судом не установлено, они последовательны и непротиворечивы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, указывающих на ФИО1 как на лицо, совершившего преступление, их показания последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами. Никаких мотивов оговорить именно ФИО1 в совершении данного преступления у потерпевших и свидетелей не имелось.

Поскольку вышеназванные показания потерпевших и свидетелей обвинения, содержащих подробное описание действий подсудимого во время совершения преступления, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к предмету судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Вопреки доводам защиты угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие непосредственных словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании установлено, что осужденный направлял заряженное ружье в сторону потерпевшего К.М., при этом выражался грубой нецензурной бранью, которую потерпевший в совокупности с направлением ружья в его сторону обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. 

Все исследованные доказательства являются достоверными, допустимыми, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию преступления, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность гражданской жены. 

Обстоятельством, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Состояние алкогольного опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку объективных данных, повлиявших на совершение преступления, указанного состояния, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести (ст. 119 УК РФ), обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для не назначения такого сурового наказания как лишение свободы и назначает наказание в виде ограничения свободы реально, т.е. без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления средней тяжести (ст. 213 УК РФ), обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы, но из принципа гуманизма условно, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. 

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Н.Д. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 50 643 руб. 21 коп, и в возмещение морального вреда на сумму 200 000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, материальный ущерб признал в полном объеме, моральный вред считал завышенным, просил уменьшить сумму. В связи с тем, что имеются вопросы, которые в рамках настоящего судебного заседания разрешены быть не могут, поскольку требуют дополнительного исследования в части произведения расчетов, связанных с гражданским иском, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Н.Д. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. ст.119, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 (Один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, в силу ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кострома и Костромского района Костромской области;

-не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в виде 02 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (Три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц, пройти обследование на наличие алкогольной зависимости, при установлении необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания:

-содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 

-содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Признать за гражданским истцом Н.Д. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: 

-два разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему серия № и серия № хранящиеся при уголовном деле, охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>», 12 калибра со сменным стволом, охотничье ружье модели « 

<

данные изъяты>», 12 калибра, коробка с гильзами от отстрелянных 38 патронов 12 калибра и 2 гильзами 12 калибра хранящиеся в КХО ОП №3 УМВД России по г. Костроме, передать по принадлежности в Управление Росгвардии по Костромской области.

-Автомашину марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, выданную на ответственное хранение Н.Д., вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению взыскать с осужденного ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина