УИД № 21RS0019-01-2023-000354-42

№ 1-34/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ядрин 

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Можаева А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Канина Б.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника Абакумовой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

и ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и имея единый умысел, направленный на достижение единой цели, по предварительному сговору, пришли на правый берег реки Сура, расположенный рядом с рыболовным участком № «Ургинский» напротив устья реки Урга на расстоянии около трех километров от д.Козловка Персирланского территориального отдела Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, и заплыв на воду реки Сура на лодке «МКМ» с мотором, являющейся транспортным плавающим средством, на расстояние около 15 метров от берега поплыли на расстояние около 1,5 км вверх по течению реки Сура, где за кустами, расположенными на правом берегу реки Сура напротив озера Пашкова около д.Новая Екатериновка Большесундырского территориального отделения Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, являющемся местом нереста и местом массовой концентрации рыбы, в запретный период рыболовства, в нарушение п.п.48 (а), 83 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2022 года №695, с целью незаконной добычи рыбы, установили, растянув по течению, в воду реки Сура рыболовную сеть длиной около 55 метров, высотой до двух метров, ячеей 55х55 мм, являющуюся орудием массового истребления рыбы.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, с применением вышеуказанной сети, установленной ими ранее на правом берегу реки Сура напротив озера Пашкова около д.Новая Екатериновка Большесундырского территориального отделения Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, незаконно добыли водные биологические ресурсы, а именно: 89 экземпляров рыбы «лещ» общей стоимостью 89 000 рублей, 16 экземпляров рыбы «карась серебряный» общей стоимостью 8 000 рублей, 1 экземпляр рыбы «густера» стоимостью 1 000 рублей, 1 экземпляр рыбы «сазан» стоимостью 1 850 рублей, 1 экземпляр рыбы «судак» стоимостью 6 610 рублей, причинив тем самым Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 106 460 рублей, который признается крупным.

В судебном заседании подсудимыми ФИО1, ФИО2 и их защитниками заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, мотивированные тем, что ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, ущерб возместили.

От представителя потерпевшего Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО8 до судебного заседания также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением судебного штрафа, мотивированное тем, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражал, полагая, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать достижению целей уголовно-правовой ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, оценив обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Регламентируя освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель в ч.1 ст.25.1 УПК РФ указал, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство может быть заявлено до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19, в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям необходимо также оценивать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осужденоПри освобождении от уголовной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, необходимо также учитывать примечания к соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, судам следует иметь в виду, что для целей статьи 76.1 УК РФ лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых, учитывая данные, характеризующие их личности, а также цели уголовного преследования.

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в ходе дознания и в суде признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Предъявленное подсудимым обвинение по части 3 статьи 256 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, жалоб на них не поступало, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоят, официально трудоустроены. 

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО1 награжден ведомственными наградами МЧС России: «Маршал ФИО3», медалью «85 лет Гражданской обороне». Оказал благотворительную помощь в размере 10 000 рублей детям-сиротам БУ ЧР «Чебоксарский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Минобразования Чувашии.

В судебном заседании установлено, что подсудимыми был в полном объеме возмещен ущерб, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие квитанции (т.2 л.д.15, 19), от представителя потерпевшего поступило заявление об отсутствии претензий.

Таким образом, поведение подсудимых после совершения преступления, давших признательные показания, способствовавшихо раскрытию и расследованию преступления, а также предпринятые ими меры, направленные на возмещение причиненного в результате противоправных действий материального ущерба свидетельствуют об уменьшении степени общественно-опасных последствий содеянного ими, их деятельном раскаянии.

Учитывая наличие всех указанных ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ всех указанных оснований, приходя к твердому убеждению, что в силу положительно характеризующих сведений ФИО1, ФИО2, впервые привлекающиеся к уголовной ответственности, для своего исправления не нуждаются в назначении уголовного наказания, суд прекращает уголовное дело и применяет в отношении каждого подсудимого меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

При определении срока уплаты штрафа и его размера суд в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимых.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимых сохраняет свое действие до вступления постановления суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО1,ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 104.4 УК РФ).

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- рыболовную сеть, являющуюся орудием и средством незаконной добычи водных биологических ресурсов, три полимерных ящика черного цвета, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - передать ТУ Росимущество для уничтожения;

- куртку-ветровку, шапку защитного цвета, джинсы, сапоги-забродники зеленого цвета, принадлежащие ФИО1, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1;

- куртку защитного цвета, штаны от спецовки, кепку, сапоги с чулками, принадлежащие ФИО2, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2;

- лодку МКМ с мотором «Ветерок» с двумя веслами, возвращенную ФИО1, оставить при нем же, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня оглашения. 

Судья Ю.Е.Петрова