Дело № 2а-2353/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., 

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

10 ноября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО21, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,- 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование административного иска указано, что 27 августа 2020 г. он обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, непосредственно ответственного за исполнение судебных актов и не исполненных в течение пяти лет, а также на ответ от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО15, который незаконно не ответил и не обосновал его доводы и требования, ограничившись выводом о том, что в компетенцию ФССП России не входит выявление в действиях должника ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Однако, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 не рассмотрела по существу его жалобу от 27.08.2020. В ответе от 24.09.2020 не дана оценка его доводам и требованиям, касающимся вышеуказанного вывода заместителя старшего судебного пристава ФИО15, а также нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя по не исполнению судебных решений в течение длительного времени. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся восемь исполнительных производств на общую сумму 224718,37 руб. В жалобе прямо указано, что причиной неисполнения судебных решений является невыполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2, который допускает многочисленные нарушения ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Однако, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3, в ответе от 24.09.2020 не рассмотрела и не дала оценки его доводам и требованиям, изложенным в жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В жалобе он указывал конкретные нарушения. Однако, из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела-старшего судебного пристав ФИО3 следует, что эти нарушения судебного пристава-исполнителя не были рассмотрены и устранены. При этом, в действиях судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава ФИО15 нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не выявлено. 

По этим основаниям административный истец просит: 

- признать незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1 действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 выразившиеся в содержании ответа от 24.09.2020, которыми не рассмотрела по существу доводы и требования, изложенные в жалобе ФИО1 от27.08.2020;

- восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, в срок пять дней, со дня вступления решения суда в законную силу, возложив обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 рассмотреть жалобу ФИО1 от 27.08.2020 в полном объеме, согласно изложенным в ней доводам;

- восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, в срок пять дней, со дня вступления решения суда в законную силу, возложив обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства: вызвать должника ФИО22 по исполнительным производствам и отобрать у неё объяснения на предмет исполнения требований судебных решений и постановлений о возбуждении исполнительных производств; на предмет нахождения в квартире по месту её жительства имущества, принадлежащего должнику, в том числе мебели, которой она пользуется, и которое после заключения фиктивных договоров по отчуждению этого имущества из квартиры не выносилось и находится там по настоящее время; в целях своевременного исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, согласно законодательства об исполнительном производстве, установить должнику конкретные сроки для исполнения требований судебных решений, согласно определенным нормам законодательства (разумный срок) по каждому исполнительному производству в кратчайший срок; документально установить нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, согласно вынесенным постановлениям о возбуждении исполнительных производств, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, соответственно привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ должника ФИО17 по каждому исполнительному производству; произвести опись имущества, согласно имеющихся в материалах исполнительных производств договорам дарения, хранения и аренды имущества, находящегося в квартире по месту проживания должника; наложить арест на имущество, находящееся по месту проживания должника, согласно п.7 ст.64, ст.69 ФЗ № 229 от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве»; изменить размер удержания до 50 % вместо 35% при обстоятельствах, когда задолженность не погашается длительное время, количество исполнительных производств не сокращается, тем самым нарушаются права взыскателя;

- обязать начальника отдела Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда провести в отношении заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО15 служебную проверку-дознание на предмет халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения ФИО1 по существу, поручить СО СК по Красноармейскому району г. Волгограда или ОП-8 УМВД России по г. Волгограду провести в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 процессуальную проверку на предмет небрежного, халатного отношения во время исполнения своих должностных обязанностей по исполнительным производствам, выразившееся в его бездействии (действиях) по не исполнению судебных решений в установленный законодательством срок, а также по получению должником ФИО17 в декабре 2019 г. за период с апреля по декабрь 2019 г. необоснованной материально-финансовой выгоды в натуральных денежных средствах около 60000 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика судом привлечен судебный пристав -исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО13 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные в административном исковом заявлении требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, кроме того пояснив, что не рассмотрение начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО3 по существу его жалобы от 27.08.2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительным производствам и заместителя начальника отдела ФИО15 по не рассмотрению по существу ранее поданной им жалобы, нарушает его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительным производствам, взыскание по которым фактически не производится. 

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, заявленные требования не признал, утверждая, что не допускает бездействия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО17 Им приняты все возможные меры по исполнению решений суда по всем исполнительным производствам, поэтому доводы ФИО12 являются необоснованными. Просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо – должник ФИО17, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При таких данных, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия. 

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица службы судебных приставов возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок подачи и рассмотрения жалоб участников исполнительного производства на постановления, действия, (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности установлен в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве". 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ст. 126 того же Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. ч. 1, 2,5,6 ст. 127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.(ч.1)

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.(ч.2)

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.(ч.5)

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.(ч.6)

На основании статьи 128 названного Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления ФИО1, судом установлено, что 27 августа 2020 г. ФИО1 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, на исполнении у которого находятся исполнительные производства, по которым он является взыскателем, указывая на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО15, связанные с не рассмотрением им по существу ранее поданного обращения ФИО12

Данная жалоба поступила в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 31 августа 2020 г. (л.д.38-46). 

24 сентября 2020 г. начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 направила ФИО1 письменный ответ на его жалобу от 27.08.2020, в котором сообщил, что проведена проверка нарушений ФЗ № « Об исполнительном производстве» в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО13 и заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО15 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП по взысканию с ФИО17 в пользу ФИО12 денежных средств, с указанием на принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов и вывода о том, что в результате проведенной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, нарушений ФЗ № « Об исполнительном производстве» не выявлено. (л.д.9-10). 

Между тем, из вышеприведенных положений закона следует, что обращение лица, содержащее указание на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава, подлежит разрешению старшим судебным приставом путем вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, либо об удовлетворении жалобы.

Таким образом, в данном случае начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, рассмотрела жалобу ФИО1 с нарушением требований вышеприведенных правовых положений, то есть с нарушением установленного законом срока и без вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы. 

Кроме того, из анализа поданной взыскателем ФИО1 жалобы и письменного ответа на неё начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 следует, что доводы жалобы в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотрены не в полном объеме, а доводы жалобы в отношении заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО15 вообще не рассматривались, выводы об обоснованности действий указанных должностных лиц службы судебных приставов и их соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не мотивированы. 

При таких данных, суд считает, что начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 уклонилась от надлежащей проверки доводов заявителя ФИО1, изложенных в его жалобе от 27 августа 2020 года, поданной в порядке подчиненности, чем допустила незаконное бездействие. 

Данное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, выразившегося в несвоевременном и неполном рассмотрении его обращения, в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст. 123-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 27 августа 2020 г. в порядке, установленном Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО12, рассмотреть его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, заявленные административным истцом ФИО1 требования в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов о возложении на административных ответчиков обязанности произвести конкретные исполнительные действия по исполнительным производствам; провести служебную проверку – дознание в отношении заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по 

<

адрес> ФИО15 на предмет халатного отношения к исполнению должностных обязанностей; поручения СО СК по Красноармейскому району г. Волгограда или ОП №8 УМВД России по г. Волгограду проведения процессуальной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 на предмет халатного отношения по отношению к исполнению должностных обязанностей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом, ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не предусматривают возложения обязанностей на старшего судебного пристава по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует исполнение судебных актов, но непосредственно не осуществляет его, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм, принятие мер по исполнению судебных актов и совершение с этой целью всех необходимых исполнительных действий является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель и начальник отдела – старший судебный пристав при исполнении предоставленным им законом полномочий самостоятельно принимают способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность указанных должностных лиц службы судебных приставов, давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо конкретных исполнительных действий, либо действий, входящих в их должностные обязанности, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение этими должностными лицами требований закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав. 

С учётом изложенного суд считает, что обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов, совершению исполнительных действий и обязанность старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов, возложена на них Законом, поэтому решения суда для этого не требуется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО23 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО25, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО24, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО26, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 ФИО27 от 27 августа 2020 г. в порядке, установленном Федеральным законом №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО28 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 ФИО29, рассмотреть его жалобу от 27 августа 2020 г. в порядке, установленном Федеральным законом №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО30 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 ФИО31, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО32, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской в части требований о возложении обязанности произвести исполнительные действия по исполнительным производствам; провести служебную проверку – дознание в отношении заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО15 на предмет халатного отношения к исполнению должностных обязанностей; поручения СО СК по Красноармейскому району г. Волгограда или ОП №8 УМВД России по г. Волгограду проведения процессуальной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 на предмет халатного отношения по отношению к исполнению должностных обязанностей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года. 

Председательствующий судья: В.В. Потапов