Дело № 2-2-7/2025 (стр.2.214г)

УИД 41RS0009-02-2024-000121-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года 

п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края 

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Рубцовой А.П., 

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2025,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № 1221 от 29.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Острой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что стороны совместно прожили 16 лет, вели общее хозяйство, у них был совместный бюджет. В период совместного проживания стороны решили приобрести недвижимое имущество и заключили договор на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры в Ростове-на-Дону, который был оформлен на Острую Е.С. После заключения договора истец передал ответчику 1 900 000 рублей для погашения вторичного взноса. Также в процессе совместного проживания сторонами приобретено транспортное средство на сумму 1 000 000 рублей. Стороны расстались и достигли устной договоренности, что машина и квартира останется в собственности ответчика, но последняя вернет истцу денежные средства в размере 1 400 000 рублей, то есть сумму переданную в счет оплаты приобретенной квартиры за минусом 500 000 рублей, то есть половины стоимости приобретенного транспортного средства, поскольку автомобиль был приобретен сторонами с внесением каждым половины его стоимости. Наличие устной договоренности о возврате ответчиком денежных средств истцу подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», расписку ответчик давать отказалась, срок возврата денежных средств не указывает, на связь с истцом не выходит. В связи с невозвратом денежных средств в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком, но денежные средств в установленный в претензии срок истцу не возвращены. 

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с Острой Е.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 53 743,17 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 29 538 рублей.

В судебном заседании 20.01.2025 истец ФИО1 увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Острой Е.С. неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024 по 20.01.2025 в размере 157 121 рубль, пояснив, что для приобретения транспортного средства им была внесена сумма более половины стоимости автомобиля. 

В судебных заседаниях 04.02.2025 и 06.03.2025 истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что совместно с ответчиком проживали с 2007 года до января 2023 года. В период совместного проживания с ответчиком ими (сторонами) в 2018 году была приобретена квартира в г. Ростов-на-Дону, для последующего совместного проживания в ней, договор был оформлен на ответчика, и в последующем зарегистрировано единоличное право собственности Острой Е.С. Для приобретения данной квартиры истцом была продана принадлежащая ему квартира, которая располагалась в 

<

адрес>, денежные средства от продажи были внесены на вклад, а в последующем сняты со вклада с процентами и переданы ответчику. Каких-либо договоренностей о переоформлении права собственности с единоличной на долевую между сторонами не имелось. Для приобретения в 2013 году транспортного средства, истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, которые были взяты им в кредит. В настоящее время транспортное средство находится у истца. Нотариально удостоверенное соглашение, регулирующее режим имущества сторон в период их совместного проживания, не заключалось. После расставания стороны достигли устного соглашения о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере 1 400 000 рублей, но указанная сумма истцу не возвращена, ответчик отказывается их возвращать. Считал, что срок исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которого просит сторона ответчика, им не пропущен по изложенным его представителем основаниям. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях истца. Дополнительно пояснил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной в исковом заявлении сумме, с учетом её увеличения, в связи с тем, что при приобретении квартиры в г. Ростов-на-Дону стороны планировали в ней проживать совместно, то есть, истец передал часть денежных средств в счет оплаты приобретаемой квартиры, действуя в своих интересах, выразившихся в намерении в будущем в ней проживать совместно с ответчиком, а не подарил данную сумму ответчику. Полагал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку к настоящим правоотношениям должен быть применен общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, то есть с октября 2022 года, поскольку, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, именно в октябре 2022 года прекратилось совместное проживание сторон, и ФИО1 рассчитывал на возврат денежных средств по устной договоренности с Острой Е.С. на тот момент, хоть сейчас она и отрицает данные обстоятельства. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не согласна с иском по изложенным в письменных возражениях основаниям, из которых следует, что требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактических брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком (зарегистрированным в установленном порядке в органах ЗАГС) не является, оно не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков. В судебном заседании 04.02.2025 пояснила, что они действительно проживали совместно с истцом и вели общее хозяйство с 2007 года, но окончательно прекратили совместное проживание в октябре 2022 года. Подтвердила, указанные истцом обстоятельства покупки квартиры в г. Ростов-на-Дону, а именно передачу истцом её денежных средств в размере 1 900 000 рублей. Пояснила, что стороны намеревались совместно проживать в указанной квартире, истец знал о заключении договора ответчиком и регистрации права единоличной собственности ответчика на указанную квартиру, вместе с тем, каких-либо предложений об оформлении долевой собственности в отношении указанного жилого помещения не высказывал. Также пояснила, что в период совместного проживания в 2013 году было приобретено транспортное средство стоимостью 1 000 000 рублей, с использованием общих денежных средств, истцом действительно был оформлен кредит, который он погашал самостоятельно, но в это время стороны проживали на заработную плату ответчика. Каких-либо соглашений о возврате истцу денежных средств не заключалось. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 2018 года, то есть со дня передачи денежных средств на покупку ответчиком квартиры. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, поддержала позицию ответчика, считала иск не подлежащим удовлетворению по изложенным в письменных возражениях ответчика и дополнений к ним основаниям. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В судебном заседании установлено, что стороны с 2007 года по октябрь 2022 года проживали совместно, без официального оформления брака. Сторонами данный факт не оспаривался. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 до прекращения близких отношений с ответчиком в октябре 2022 года он полагал, что будет проживать в приобретенной Острой Е.С. квартире совместно с ней, что не оспаривалось ответчиком. О том, что ФИО4 не собирается возвращать денежные средства, предоставленные им для приобретения квартиры, ему стало известно только после переписки с ответчиком и того факта, что она перестала выходить на связь, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Представитель истца также считал срок исковой давности не пропущенным, полагая, что его исчисление начинается с момента прекращения совместного проживания сторон, то есть с октября 2022 года, его доверитель рассчитывал на возврат денежных средств, так как ответчик в тот момент не оспаривала это обстоятельство.

Принимая во внимание, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с 2007 года по октябрь 2022 года, что сторонами не оспаривалось, в период которых истец полагал, что приобретенная истцом квартира будет использоваться сторонами совместно, что исключается при прекращении между сторонами близких отношений, и предъявлении ответчику требования о возврате ему денежных средств не ранее октября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что истец узнал или мог узнать о нарушении своего права именно в октябре 2022 года. 

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что ФИО1 узнал о нарушении своего права ранее октября 2022 года ответчиком не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

С настоящим иском в суд истец обратился 13.11.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного для подачи искового заявления в суд, срок исковой давности истцом не пропущен, и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. 

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 проживали совместно, без регистрации брачных отношений в период с 2007 года по октябрь 2022 года, что сторонами не оспаривалось.

17.10.2018 между ООО «Ростовкапстрой» (Застройщик) и Острой Е.С. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-Орб8(кв)-1/7/10(3) (АК), согласно которому Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечение других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства в договоре указана трехкомнатная квартира, условный №, проектной общей площадью 82,10 кв.м., проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 83,80 кв.м., расположенная в Объекте недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, застройка севернее 

<

адрес>, ЖК «Норд», ж.

<

адрес>).

Цена договора на момент его подписания составила 3 804 520 рублей (л.д. 33-41).

Из выписки ЕГРН от 12.02.2025 следует, что 28.03.2021 на имя Острой Е.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 79,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, основаниями регистрации за ответчиком права собственности на указанную квартиру послужили: договор участия в долевом строительстве № РнД-Орб8(кв)-1/7/10(3) (АК) от 17.10.2018; передаточный акт от 12.01.2021 к указанному договору; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное 30.12.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону (л.д. 153-154).

Обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 900 000 рублей для выполнения последней взятых на себя обязательств по указанному выше договору об оплате строящегося жилого помещения ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Ответчик также подтвердила, что стороны планировали совместно проживать в приобретенной ею квартире.

Как пояснили стороны в судебном заседании на момент заключения указанного выше договора участия в долевом строительстве, как и на момент оформления единоличного права собственности Острой Е.С. на указанную выше квартиру между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения и иные обязательства, либо соглашения о создании общей долевой собственности на жилое помещение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом того, что денежные средства в размере 1 900 000 рублей истец передал ответчику в период их совместного проживания в течение длительного времени, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления в силу их личных взаимоотношений, в отсутствие соглашений о создании общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданные истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Представленная ответчиком переписка сторон в мессенджере «WhatsApp» не подтверждает наличие неосновательного обогащения Острой Е.С. за счет денежных средств ФИО1 в размере 1 600 000 рублей по изложенным выше основаниям.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования (о взыскании неосновательного обогащения) истцу отказано за необоснованностью, правовых оснований для удовлетворения производного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024 по 20.01.2025 в размере 157 121 рубль, исчисленных из суммы несуществующей задолженности по неосновательному обогащению, не имеется.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 538 рублей также не имеется, а потому в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

Судья А.П. Рубцова