Дело № 1-2/2019 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Великолукского районного суда Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великолукского района Чередниченко О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Романенко Р.И., 

а также потерпевшего З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часу З. без разрешения, не имея на то законных оснований, пришел в дачный дом, принадлежащий его бывшей жене ФИО1, расположенный в 

<

адрес>. Между бывшими супругами на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, инициатором которой являлся З.. Когда З. опустился на колени и согнулся в поясе, чтобы взять из-под стола насос для велосипеда, ФИО1 умышленно нанесла ему удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки сзади, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в области 8-го межреберья по лопаточной линии (1,5х0,5 см) с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с левосторонним гемопневмотораксом, которое нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. После удара ножом З. разогнулся, оставшись стоять на коленях, и ФИО1 умышленно нанесла ему еще один удар ножом в область грудной клетки справа спереди, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной косо-горизонтальной раны (1х0,5 см) грудной клетки справа в области 2-го межреберья по передне - подмышечной линии с раневым каналом, не проникающим в правую плевральную полость, которое нанесло лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в причинении тяжкого вреда здоровью З. признала полностью и показала, что она, сын, дочь и бывший муж проживают в двухкомнатной квартире, собственниками которой являются она и ФИО10. В одной комнате живет ФИО10, а она и дети - во второй комнате. Бывший муж состоит на учете в психоневрологическом диспансере и при обострении болезни ведет себя неадекватно, с ним становится невозможно жить. ФИО10 нигде не работает и все расходы по содержанию жилья несет она. У ее брата ФИО2 было онкологическое заболевание и он жил в принадлежащем ей дачном доме в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приехала в 

<

адрес>. В течение дня работала по хозяйству, очень устала и около 20 часов легла спать. Проснулась от того, что кто-то ходил по дому. Это был ФИО10, который сказал, что приехал за велосипедом. ФИО10 сел на кровать к ее брату и сказал, что тот плохо выглядит и скоро умрет. Это очень разволновало брата и он стал задыхаться, так как было больным и сердце. Она стала требовать, чтобы ФИО10 уходил из дома, выталкивала его из дома, но он ее не слушался. Когда ФИО10 встал на колени и согнулся, чтобы взять из-под стола насос, она схватила со стола кухонный нож и ударила им ФИО10 в область спины. ФИО10 на это никак не отреагировал и продолжал надувать мяч. Как нанесла второй удар ножом ФИО10 в область грудной клетки спереди, не помнит. Затем ФИО10 встал, по телефону вызвал скорую помощь и, взяв велосипед, ушел. Обострение болезни у ФИО10 началось где-то за неделю до случившегося. Она запрещала ФИО10 приезжать в 

<

адрес> и приходить в принадлежащий ей дом, чтобы не беспокоил ее.

Виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часу пришел в 

<

адрес>, чтобы забрать из дома бывшей жены велосипед, хотя она запрещала ему приезжать к ней в деревню и заходить в дом. Дверь на запоры закрыта не была. Зайдя в дом, включил свет. Брат бывшей жены лежал на кровати, так как был болен раком лёгких. Сел к нему на кровать. Захарова стала требовать, чтобы он ушел. В ответ на это он устроил скандал. Он встал на колени и согнулся, чтобы взять из-под стола насос от велосипеда. Почувствовал боль в области спины. Разогнувшись, увидел, что напротив него стоит ФИО1 с ножом в руке и она нанесла ему еще один удар ножом в область правого плеча спереди. По телефону вызвал машину скорой помощи, взял велосипед и поехал в сторону города. На расстоянии около полукилометра от деревни встретил машину скорой помощи, на которой его отвезли в приемный покой больницы. На лечении в больнице находился пять дней. Существенного вреда ему не было причинено, никаких претензий к бывшей жене не имеет и просит ее строго не наказывать.

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в скорую медицинскую помощь, где он работает фельдшером выездной бригады, поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Не доезжая до 

<

адрес>, встретили мужчину, который стоял на дороге с велосипедом. Мужчина остановил их и сообщил, что это его порезали. Осмотрел мужчину, у которого в области грудной клетки спереди и сзади имелись ранения. Доставили мужчину в приемный покой больницы.

Свидетель А., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что у отца имеется психическое заболевание, которое у него время от времени прогрессирует. Во время обострения болезни отец ведет себя неадекватно, устраивает скандалы. Отец своими бредовыми идеями, разговорами может довести любого человека до «бешенства». О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, знает со слов матери, которая рассказала ему, что во время ссоры в 

<

адрес> нанесла отцу два удара ножом (л.д. 100-103). 

При осмотре дома, принадлежащего ФИО1 и расположенного в 

<

адрес>, был изъят кухонный нож, которым, со слов ФИО1, она нанесла два удара З. (л.д. 9-10, 11-12).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы З. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки слева в области 8-го межреберья по лопаточной линии (1,5х0,5 см) с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с левосторонним гемопневмотораксом, которое нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; колото-резаной косо-горизонтальной раны (1х0,5 см) грудной клетки справа в области 2-го межреберья по передне - подмышечной линии с раневым каналом, не проникающим в правую плевральную полость, которое нанесло лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель. Данные раны произошли от действия колюще-режущего орудия с шириной клинка на уровне погружения около 1,5 см (л.д. 47-48).

В соответствии с заключением судебной экспертизы холодного оружия, нож, изъятый при осмотре дома ФИО1 в 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении больницы, куда машиной скорой помощи был доставлен З., был изъят принадлежащий ему свитер, что оформлено протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6,7).

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы на лицевой и оборотной стороне свитера имелись два сквозных повреждения ткани, которые могли быть оставлены представленным на экспертизу ножом (л.д.59-60). 

При проверке показаний на месте ФИО1 показала и рассказала, при каких обстоятельствах и как она наносила удары ножом (л.д. 69-73, 74-78).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для квалификации действий ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.1 ст. 114 УК РФ действия лица за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

При превышении пределов необходимой обороны виновный стремиться защитить себя, других лиц, государство от общественно опасного посягательства. При этом закон говорит именно об общественно опасном посягательстве, а не просто о противоправном действии.

Суд считает, что не имеется оснований для признания того, что действия потерпевшего З. представляли угрозу для жизни и здоровья ФИО1 или ее брата, и она вынуждена была обороняться от этих действий с использованием ножа, т.е. действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО1 реально оценивала обстановку и противоправные действия потерпевшего, что не могло вызвать у нее внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Умысел ФИО1 был направлен на умышленное причинение З. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, о чем свидетельствует нанесение ею ударов ножом в место расположения жизненно важных органов.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находилась и с учетом материалов дела суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО1 была вменяемой и подлежит уголовному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, также противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в том, что он без разрешения пришел в дом, ему не принадлежащий, и явился инициатором скандала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, по месту жительства жалоб на нее не поступало, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, совершила тяжкое преступление.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновной суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО1 совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья человека и оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Великолукский, и полагает необходимым: нож хозяйственно-бытового назначения уничтожить, свитер передать потерпевшему З..

Адвокату Романенко Р.И., осуществлявшему защиту подсудимой на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ, выплачено 2 750 руб. и данные процессуальные издержки в силу п. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, так как она ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться для регистрации в данный орган. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Великолукский»,: нож хозяйственно-бытового назначения уничтожить, свитер передать потерпевшему З..

Освободить ФИО1 от возмещения расходов по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.И. Федоров.

Копия верна:

Судья А.И. Федоров.