<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга 

В составе председательствующего судьи Пантелейчук В.В.

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 

защитника Колобухова И.Б., действующего на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> 

при секретаре Бикитеевой Э.Р.

рассмотрев жалобу главного врача 

<

данные изъяты>» г.Оренбурга ФИО2 на постановление от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 от 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> главный врач 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

С данным постановлением должностное лицо - главный врач 

<

данные изъяты>» ФИО2 не согласился, и обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, при этом указывая, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ явилось не обеспечение обеззараживающими средствами части работников Учреждения согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н, при этом, как указано в жалобе, «нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах РФ» хотя и является формально административным правонарушением, но в конкретном случае исключает привлечение его как должностного лица к административной ответственности, в связи с отсутствием его вины: фактически им проведена аттестация рабочих мест, утвержден перечень профессий и должностей на бесплатную выдачу работникам смывающих и обезвреживающих средств, заведены личные карточки выдачи смывающих и обезвреживающих средств и карточки учета выдачи их работникам, по этим карточкам руководители структурных подразделений ведут учет и контролируют сроки выдачи и своевременность получения, а по окончании формируют заявки на получение. За отсутствием состава указанного правонарушения в его действиях просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебном заседании защитник Колобухов И.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена>, доводы жалобы полностью поддержал, просил суд постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, также представил соответствующий приказ, в котором руководителем утвержден порядок подачи заявок на приобретение товаров и приложения к нему: перечень ответственных лиц с указанием их должностей и закрепленного за каждым перечня товаров и работ(услуг). При этом указал, что при вынесении постановления государственным инспектором не были истребованы и исследованы должностные инструкция на ответственных должностных лиц, а также на руководителя 

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>., т.е. вывод о виновности должностного лица сделан по неполно исследованным материалам, доказательства его виновности в постановлении не представлены. 

В уточнении к жалобе ФИО2 указал, что он как должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется письменное подтверждение. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании государственный инспектор труда в Оренбургской области ФИО1 показала, что постановление вынесено законно и обоснованно, административное наказание назначено в пределах санкции, на уровне минимального размера, фактическое нарушение нормативно-правовых актов имело место: со стороны должностного лица - руководителя 

<

данные изъяты> ФИО2 не обеспечен надлежащий контроль, в результате 

<

данные изъяты> не были обеспечены обезвреживающими средствами согласно установленным нормам и им не выданы регенерирующие, восстанавливающие эмульсии, чем нарушены ч.1 ст. 221 ТК РФ, п.24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств…», поскольку такая обязанность возложена на работодателя, который обязан обеспечить работникам безопасные условия труда и контролировать исполнение установленных законодательством требований по охране труда. Представила возражения на жалобу, которые приобщены к материалам в ходе рассмотрения дела

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, представленные возражения на неё, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в 

<

...> от 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 проведена проверка 

<

данные изъяты>», с которым руководитель ознакомлен 

<

Дата обезличена> В результате составлен акт проверки от 

<

данные изъяты>, выдано предписание, с которыми главный врач ознакомлен 

<

Дата обезличена> 

Согласно постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> главный врач 

<

данные изъяты>» ФИО2 в период с 

<

данные изъяты>. совершил правонарушение, выразившееся в необеспечении работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами. Содеянное им квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования закона при рассмотрении настоящего административного дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области соблюдены не были. Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, сведений о том, что лицо, привлекаемое к ответственности - должностное лицо ФИО2 надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на 

<

Дата обезличена> в материале не представлено. Начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 не представлены данные сведения и при рассмотрении жалобы.

Сам ФИО2 - главный врач 

<

данные изъяты>» заявил о том, что надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела (после его отложения) он инспектором уведомлен не был / 

<

данные изъяты> 

Вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, либо отложении рассмотрения дела, как следует из постановления 

<

данные изъяты>, главным государственным инспектором труда не разрешался. 

Тот факт, что при рассмотрении дела присутствовал защитник лица, в отношении которого велось производство по делу - ФИО3, осуществляющий полномочия по нотариальной доверенности, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований ч. 2 ст. 25.1, п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В итоге, дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие должностного лица ФИО2, чем существенно нарушены требования ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и его процессуальные права, и является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и содержаться мотивированное решение по делу, содержащее ссылку на исследованные при рассмотрении дела доказательства. 

Вынесенное по делу постановление не в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку конкретные доказательства вины должностного лица - главного врача 

<

данные изъяты> ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения - в нем не приведены, а имеется лишь ссылка на акт проверки, предписание и протокол об АП, составленные самим же инспектором. Анализ представленных в ходе производства по делу защитником в обоснование своей позиции документов, в постановлении не приведен. А потому, постановление нельзя признать содержащим мотивированное решение по делу. 

При этом, обязанность доказывания вины лица, привлеченного к административной ответственности, лежит на административном органе, осуществляющем производство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене. Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО2, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, административное дело подлежит возвращению должностному лицу Государственной инспекции труда в Оренбургской области на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного врача 

<

данные изъяты>» Карпеца 

<

ФИО>8 - удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> в отношении главного врача 

<

данные изъяты>» Карпеца 

<

ФИО>8 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении главного врача 

<

данные изъяты>» Карпеца 

<

ФИО>8 направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области со стадии назначения к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: