Дело № 2-1024/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 Ахмед оглы к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, расходов на оценку, денежных компенсаций морального вреда, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 26 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Кадиллак» государственный регистрационный знак №\777причинены механические повреждения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

Впоследствии, истец в лице представителя ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Он же, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 30 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тому же автомобилю вновь причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком так же не выплачено. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения по ДТП от 30.07.2016 года до 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме. Также пояснил, что договоры цессии по данным страховым случаям ФИО6 не заключал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исков отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исков просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя, денежной компенсации морального вреда. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «Кадиллак» государственный регистрационный знак №\777 на основании договора купли-продажи от 25 июля 2016 года. 

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2017 года в 

<

адрес>, данному транспортному средству причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №\190.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО и потерпевшего, и виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

11 августа 2016 года потерпевший в лице ООО «Аваль» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения истцу не произвел. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>.

17 октября 2016 года истец в лице ООО «Аваль» вручил страховщику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Кроме того, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2016 года, тому же транспортному средству также причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО10, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №\99.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в ООО СК «Согласие».

Таким образом, указанное ДТП также имеет признаки страхового события.

11 августа 2016 года потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленный законом срок, страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>.

17 октября 2016 года истец вручил страховщику досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика.

В связи с тем, что данный автомобиль ранее также участвовал в ДТП, произошедших 17 и 21 июня 2016 года, в которых также получал значительные повреждения, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО2, на момент осмотра по факту ДТП от 30.07.2016 года на автомобиле не имеется идентичных поврежденных деталей от предыдущих ДТП; ответить на вопрос о том, был ли произведен восстановительный ремонт повреждений автомобиля, полученных в ДТП 17 и 21 июня 2016 года, 26 июля 2016 года не представилось возможным, в связи с чем экспертом проверена относимость заявленных повреждений к обстоятельствам спорного ДТП от 30.07.2016 года и определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, отличных от полученных в предыдущих ДТП, которая составила без учета износа 

<

данные изъяты>, при этом среднерыночняа стоимость аналога транспортного средства, с учетом комплекса повреждений, полученных в результате вышеназванных ДТП, составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. Таким образом, экспертным путем установлен факт наступления конструктивной гибели транспортного средства. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. 

Соответственно, размер страхового возмещения по страховому случаю от 26.07.2016 года составил 

<

данные изъяты> (в том числе почтовые расходы 

<

данные изъяты>), по страховому случаю от 30.07.2016 года – 

<

данные изъяты> (в том числе почтовые расходы 

<

данные изъяты>). 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, суд учитывает, что спорный автомобиль участвовал в двух ДТП, совершенных последовательно, общая сумма штрафов по двум страховым случаям составила бы 

<

данные изъяты>, что превышает стоимость самого транспортного средства, рассчитанную экспертным путем. 

Такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. 

В этой связи взыскание неустойки в заявленном размере без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Кроме того, суд учитывает, что истец проживает в 

<

...>, там же заключил договор страхования транспортного средства, оба ДТП произошли также в г. Жуковский, однако истец обратился за получением страховых выплат в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах», тем самым сознательно усложняя процесс урегулирования убытка страховщику, а также – рассмотрения дела в суде, т.к. суд был вынужден истребовать административные материалы из другого субъекта Российской Федерации. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период допущенной кредитором просрочки суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры штрафов по обоим страховым случаям до 

<

данные изъяты>, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> по каждому страховому случаю. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило, вред был причинен исключительно имуществу истца. 

При разрешении требований о взыскании убытков в виде расходов на оценку в сумме 

<

данные изъяты> по каждому страховому случаю, суд учитывает, что по обоим страховым случаям автомобиль осматривался один раз 18 августа 2016 года одним и тем же оценщиком, однако весь комплекс зафиксированных повреждений был разделен на два отчета об оценке, относимых к двум страховым случаям.

При таких данных фактически истцом только один раз были понесены расходы на оценку, в связи с чем взыскивает со страховщика эти убытки в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 94 и 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление светокопий в сумме 

<

данные изъяты> по каждому иску(а всего 

<

данные изъяты>), расходы на оплату услуг курьера по доставке претензий в размере 

<

данные изъяты> по каждому иску (а всего 

<

данные изъяты>).

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает, поскольку нотариально удостоверенные копии документов в деле отсутствуют, доказательств несения данных расходов и их размера суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Общая стоимость услуг по договорам составила 

<

данные изъяты>, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дел, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемых исков, соединенных в одно судебное производство, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> по каждому иску, а всего 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности. 

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы согласно выставленному счету.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО3 Ахмед оглы к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Ахмед оглы по страховому случаю от 26 июля 2016 года страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Ахмед оглы по страховому случаю от 30 июля 2016 года страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Ахмед оглы расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензий в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 03 мая 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова