РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2025 по исковому заявлению АО «РТК» к ФИО3 о снижении размеры взысканной неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО3, в котором, просит:

- уменьшить размер неустойки списанной со счета АО «РТК» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в размере 189 765,10 руб. за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до размера ранее взысканной судом неустойки в сумме 10 000 руб.

- взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 189 765,10 руб.

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995,31 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что решением мирового судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей частично удовлетворены требования истца. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, постановлено новое решение, а именно: 

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «РТК» сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb Red, модель 2105. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 45 290 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1 379 руб. 84 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 5 500 руб. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 452 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части отказать. 

Таким образом в пользу ФИО3 взыскано 76669,84 руб., а также неустойка по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости товара. 

Реквизиты для добровольного исполнения решения суда истцом по указанному делу представлены не были. АО «РТК» реквизиты неоднократно были запрошены у Истца, в том числе в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства. 

Исполнительный лист по указанному решению истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, однако предъявлен к исполнению только в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя год с момента вынесения судом решения м получения исполнительного листа. 

По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» списано 266 434 руб. 94 коп. Сумма, списанная в пользу ФИО3 в три раза превышает сумму, взысканную по решению суда и почти в шесть раз превышает стоимость товара. Таким образом, из списанной суммы 189 765,10 – это неустойка по дату списания, при стоимости товара 45 290 руб.

АО «РТК» полагает, что полученные ФИО3 денежные средства в размере 189 765,10 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 45 290 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и явно не соответствует размеру неисполненного обязательства. 

В судебном заседании представитель истца АО «РТК» ФИО5 исковые требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «РТК» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9. к АО «РТК» о защите прав потребителей частично удовлетворены требования истца. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, постановлено новое решение, а именно: 

«Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «РТК» сотового телефона Apple iPhone XR 64 Gb Red, модель 2105. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 45 290 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1 379 руб. 84 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 5 500 руб. Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 452 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части отказать.» 

Таким образом в пользу ФИО3 взыскано 76669,84 руб., а также неустойка по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости товара. 

По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК» списано 266 434 руб. 94 коп., из которых 189 765,10 рублей, сумма неустойки взысканной по фактическую дату исполнения обязательства.

Заявляя требования о снижении заявленной неустойки и взыскании неосновательного обогащения, истцом заявляется о несоответствии её размера нарушенному обязательству.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без заявления продавца и представления последним доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, в настоящем деле при отсутствии доказательств недобросовестного поведения потребителя, суд пришел к выводу о том, что истец как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, соответственно, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, судом не установлено, в связи с чем, доводы истца о несоразмерности взысканной с него в порядке исполнения судебного акта неустойки являются необоснованными.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в отличие от пункта 5 статьи 28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть, законодателем установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворения требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая размер основного долга, период при котором решение суда истцом не исполнялось, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки отвечает требованиям соразмерности применяемой санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, более того возможность снижения судебной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не предусмотрено и нарушает сам принцип обязательной исполнимости принятого судебного решения. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходит из того, что взысканная в пользу потребителя неустойка не может быть квалифицирована как полученная без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

Поскольку неустойка была взыскана в пользу ФИО3 вступившим в законную силу решением суда, фактически удержанная в ее пользу банком неустойка, не может считаться неосновательным обогащением, поскольку обязательства перед ним, в том числе, в указанный период оставались неисполненными.

Вины потребителя в неисполнении обязательств судом не установлено, надлежащих доказательств этого, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, истцом не представлено.

АО «РТК» не лишено было возможности исполнить требования потребителя иным способом, путём внесения денежных средств на депозит нотариуса, перечисления почтовым переводом или внесения на счет, открытый на предъявителя. Доказательств совершения таких действий, равно как и доказательств направления в адрес потребителя запроса о предоставлении банковских реквизитов либо предложения иным образом исполнить обязательства, в том числе, путем выплаты наличными денежными средствами по месту продажи товара как после получения претензии от потребителя, так и в ходе рассмотрения дела и после вынесения решения. 

Истцом доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о том, что он запрашивал реквизиты для удовлетворения требований истца не представлено, являются голословными.

Исходя из выше приведённых норм права, а также обстоятельств дела, суд не усматривает основания для взыскания с потребителя ФИО3 в пользу АО «РТК» излишне уплаченной неустойки. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, также не подлежит взысканию с ответчика ФИО3 уплаченная государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТК» к ФИО3 о снижении размеры взысканной неустойки и взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года 

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0029-02-2024-008580-37