Дело № 2-90/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1 истца ФИО7, ФИО1 ответчиков ФССП России, УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ 

14 января 2020 года 

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФССП России, УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов. Требования мотивировала тем, что ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ вынесено определение о взыскании задолженности со ФИО4 в размере 23 000 рублей в пользу ИП ФИО2, на основании которого ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП. В ходе исполнения установлено, что должник работает в ООО «КУБЭКС-Волгоград», в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако каких-либо средств на счет взыскателя не поступало. ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, несмотря на то, что согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства. ДАТА ИЗЪЯТА истец повторно обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу. ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП. Истцом было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако до настоящего времени арест на транспортное средство не наложен. ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес службы судебных приставов направлено заявление о розыске имущества должника, однако, до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска в адрес взыскателя не поступало. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель располагая достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, мер для этого не принял, окончив исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения из-за отсутствия у должника имущества. Поэтому истец считает, что неполученная истцом денежная сумма вследствие нереализации судебным приставом-исполнителем этого имущества должника, является для взыскателя убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей. ДАТА ИЗЪЯТА на счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 2910 рублей, поэтому сумма убытков составляет 20 090 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. Кроме того, ссылаясь на длительность бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствие результатов принудительного исполнения, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований от ДАТА ИЗЪЯТА года( л.д.79), истец просит не исполнять решение суда в части взыскания причиненных истцу убытков в размере 20 090 рублей, так как ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводский ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ перечислил на счет истца оставшуюся сумму задолженности. Поскольку основное требование о взыскании убытков было исполнено после подачи искового заявления, то истец настаивает на остальных требованиях, и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля, почтовые расходы в размере 739 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия ФИО1 истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием ФИО1.

ФИО1 истца ФИО7 в судебном заседании пояснил вышеизложенные обстоятельства, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

ФИО1 ответчиков ФССП России, УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным не признавалось, возможность исполнения решения суда по вине судебного пристава-исполнителя утрачена не была, требования исполнительного документа исполнены. Денежные средства были взысканы с должника и распределены до обращения истца с иском в суд, при этом ФИО1 ответчиков просит учесть, что требования исполнительного документа подлежат исполнению и были исполнены независимо от обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд. Полагает, что права ИП ФИО2 нарушены не были. Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, связанных с исполнением решения суда о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству, действующим законодательством не предусмотрена. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, приняв во внимание, что Тракторозаводский ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ и УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ являются ненадлежащими ответчиками по делу, а также отсутствие правовых оснований для применения солидарной ответственности.

ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав ФИО1 сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ( далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 того же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

По правилам части 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ, о взыскании со ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры к установлению источников доходов должника, совершены исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение судебного акта.

ДАТА ИЗЪЯТА исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением).

Взысканные в полном объеме по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП денежные средства распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.101).

Факт перечисления Тракторозаводским ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ истцу взысканных в полном объеме по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП денежных средств подтверждается платежными поручениями, а сам факт получения денежных средств истцом не оспаривается. 

Таким образом, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, приведшего к утрате возможности реального исполнения решения суда и причинению истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требования о возмещении убытков отказывает истцу в полном объеме. 

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела ДАТА ИЗЪЯТА заместителем руководителя УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 ИП ФИО2 – ФИО7 от ДАТА ИЗЪЯТА, который направлен в его адрес ДАТА ИЗЪЯТА.

Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ФИО1 ИП ФИО2 – ФИО7 заместителем руководителя УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ направлен ответ по результатам проверки, проведенной на основании обращения ФИО1 ФИО7, поступившего из ФССП России.

Таким образом, действия УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТи ФССП России соответствовали закону и положениям статьи 64.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правила компенсации морального вреда определяются статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в указанном Постановлении разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывала на бездействие судебных приставов в рамках исполнительного производства, а также на не получение ответов из службы судебных приставов на свои обращения.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по указываемым истцом обстоятельствам и нахождение его в причинно-следственной связи с причиненными убытками, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

В подтверждение перенесенных истцом страданий ИП ФИО2 доказательств не представлено, поэтому, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – претерпевания истцом морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца со стороны ответчиков, соответственно, у суда отсутствует возможность признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.

При этом суд учитывает, что обращение ИП ФИО2 в Тракторозаводский ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ не связано с нарушением ее личных неимущественных прав, нематериальных благ, поскольку такое обращение было направлено на восстановление имущественных прав.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля и почтовые расходы в размере 739 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, то понесенные истцом расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля и почтовые расходы в размере 739 рублей 50 копеек взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ФССП России, УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова