Дело № 12-267/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 23 ноября 2017 годаСудья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренныхч. 3 ст. 20.20,ст. 20.22Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обосновании жалобы указывает, что он отказался от освидетельствования по причине шокового состояния. Он проживает со своими родителями в частном домовладении, где произошел конфликт с отцом, приехавшие сотрудники полиции применили к нему спецсредства без всяких на то оснований, тем самым нарушив его конституционные права. ДД.ММ.ГГГГ он сдал анализы на наличие наркотических средств в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», результат был отрицательный. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КРФоАП потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району у ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 отказался от подписи в присутствие свидетеля.

Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВППСП отдела МВД по Шпаковскому району ст. л-та полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВППСП отдела МВД России по Шпаковскому району ст. сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков наркотического опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установления факта употребления наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров от ДД.ММ.ГГГГ;; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица совершившего правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте медицинского освидетельствования N 1836 от ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения всестороннего медицинского обследования.

Каких-либо замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, в том числе по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных Порядком, выносится заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

При таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО1 о том, что, сдав ДД.ММ.ГГГГ анализ, он фактически прошел освидетельствование, нельзя признать состоятельными.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиямистатей 3.1,4.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные интересы в области здоровья населения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1статьи 6.9Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиямистатьи 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены вынесенного по данному делу судебного постановления. Все процессуальные действия проведены должностными лицам в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1,вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Л. Климов