Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 29 октября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Камоликовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-231/2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашнем арестом не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившему в законную силу **.**.**, находясь за рулем автомобиля «Тойота Таун Эйс Ноах» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 выехал на проезжую часть 

<

адрес>, где **.**.**, в 20 часов 40 минут, в районе 

<

адрес> был обоснованно остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые визуально определили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. В 21 час 07 минут **.**.** ФИО1 с его согласия на законных основаниях был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования с помощью прибора с заводским номером № у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившему в законную силу **.**.**, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что **.**.** вечером употребил спиртные напитки. Затем он решил отогнать автомобиль до дома дочери, сел за руль автомобиля «Тойота Таун Эйс Ноах» государственный регистрационный знак № привел его в движение и поехал по 

<

адрес>, на которой был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прибор показал состояние алкогольного опьянения. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого. **.**.** вечером они вместе находились в кафе «Арлекино», приехали туда на автомобиле микроавтобусе. ФИО1 в кафе употреблял спиртные напитки. Они поссорились, и она уехала из кафе раньше супруга, на следующий день С. сообщил ей, что решил сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения и отогнать его к дому дочери, был остановлен сотрудниками полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей А., Б., данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетели А. и Б. поясняли, что являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** находились на патрулировании. В вечернее время на 

<

адрес> они увидели автомобиль «Тойота Таун Эйс Ноах» государственный регистрационный знак №, который был остановлен, водитель был установлен как ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 81-83, 74-76). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, **.**.** в 20 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д. 17). 

Как следует из акта 

<

адрес> от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этот день в 21 час 07 минут ФИО1 с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер заводской №. Показания прибора составили 1,199мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 18). 

К акту прилагается чек прибора Юпитер № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 21 час 07 минуту ФИО1 составил 1,199 мг/л (л.д. 19). 

Согласно заверенной копии постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 23-24).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-73).

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО1 о том, что подсудимый вечером **.**.** употреблял спиртные напитки, А., Б. об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чека алкометра, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет общее профессиональное образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 88-90), годен к военной службе без ограничений (л.д. 87). 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат, трудоустроен, принимает участие в воспитании дочери супруги. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 99). По месту работы у ИП В. характеризуется положительно (л.д. 100). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого, его материального состояния. 

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе судебного заседания защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Камоликова Т.В. по назначению суда, которая подала заявление об оплате её труда в размере 3750 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ). 

ФИО1 трудоустроен, однако его супруга не работает. Подсудимый принимает участие в содержании несовершеннолетней дочери супруги. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения последнего в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкометра, протокол о задержании транспортного средства, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления об административном правонарушении, копию постановления о назначении административного наказания, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе. 

Председательствующий Гоначевский К.И.