Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 09 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.Н.,

при секретаре Тарабриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3188/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № УМВД России по г. Нижневартовску, УМВД России по г. Нижневартовскуо признании незаконным бездействия должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором проситпризнать незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в тридцатидневный срок со дня регистрации его обращения от 

<

дата>, вненаправлении в его адрес в письменной форме в тридцатидневный срок со дня регистрации обращения ответа по существу обращения от 

<

дата>,в не направлении в его адрес уведомления о направлении его обращения от 

<

дата> в другой государственный орган. В обоснование своих требований указал, что 

<

дата> в рамках рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 

<

дата>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении него. В ходе проведения предварительной проверки 

<

дата> сотрудниками отдела полиции у него было изъято и приобщено к вышеуказанному материалу проверки водительское удостоверение серии №, выданное 

<

дата> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> он обратился к начальнику ОП № УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением, в котором просит: выдать его водительское удостоверение серии № выданное 

<

дата>, оставив в материалах проверки копию указанного водительского удостоверения, путем направления письмомв адрес заявителя; в письменной форме сообщить о периоде времени, в течение которого вышеуказанное водительское удостоверение находилось в вышеуказанных материалах проверки; ответ на настоящее ходатайство направить в установленный законом срок в адрес заявителя. Однако в установленный законом тридцатидневный срок его обращение рассмотрено не было, ответ по существу обращения, уведомление о направлении его обращения в другой государственный орган в его адрес не направлены.

Административный истецФИО1, представители административных ответчиковв судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО3, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> (вх. №) в УМВД России по г.Нижневартовскупоступило обращение административного истца ФИО1, в котором он просит направить ему по месту жительства водительское удостоверение на его имя серии №, выданное 

<

дата>, которое было у него изъято по материалу предварительной проверки, зарегистрированному в КУСП № от 

<

дата>. Также в своем обращении ФИО1 просит в письменной форме сообщить о периоде времени, в течение которого вышеуказанное водительское удостоверение находилось в вышеуказанных материалах проверки, ответ на настоящее ходатайство направить в установленный законом срок в адрес заявителя.

Административный истец полагая, что вышеуказанное обращение рассмотрено не было, обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Прямого указания законодателем о направлении ответа гражданину на тридцатый день рассмотрения обращения не установлено. Согласно ст. 10 ФЗ №59 государственный орган обеспечивает рассмотрение обращения, запрашивает документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, принимает меры, направлены на восстановление и защиту нарушенных прав, дает письменный ответ, уведомляет гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> начальником ОД ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску по утверждению начальником ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску вынесено заключение по результатам проверки по обращению Б.Т.РБ. о направлении ему по месту жительства водительского удостоверения на его имя, находящегося в материалах предварительной проверки.

Из названного заключения от 

<

дата> следует, что в ходе проверки установлено, что 

<

дата> ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску с признаками опьянения, в связи с чем он был доставлен в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску. По данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.Согласно материалам предварительной проверки, сведений об изъятии оригинала водительского удостоверения у ФИО1 не имеется, а к материалу приобщена лишь его ксерокопия, в связи с чем осуществить возврат указанного документа ФИО1 не представляется возможным.

Следует отметить, что из отказного материала усматривается, что водительское удостоверение административного истца не изымалось, об этом свидетельствуют факт отсутствия акта об изъятии водительского удостоверения, который составляется только сотрудниками Госавтоинспекции и письмо о направлении информации (исх. № от 

<

дата>) начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску подполковника полиции ФИО4, из содержания которого следует, что ФИО1 

<

дата> года рождения, согласно базе данный «ФИС ГИБДД-М» 

<

дата> лишен права управления транспортным средством, до настоящего времени водительское удостоверение не сдавал.

Таким образом, обращение ФИО1 о направлении ему по месту жительства водительского удостоверения на его имя, находящегося в материалах предварительной проверки, было рассмотрено должностным лицом в установленный тридцатидневный срок.

Ответ на данное обращение ФИО1 направлен заявителю по адресу указанному в обращении: 

<

адрес>простым письмом без уведомления, что подтверждается реестром на отправленную корреспонденцию (исх. №).

Поэтому ссылка административного истца на бездействие должностного лица, выразившегося в не направлении в его адрес в письменной форме ответа по существу обращения от 

<

дата>, несостоятельна. Как выше уже указывалось, прямого указания законодателем о направлении ответа гражданину на тридцатый день рассмотрения обращения не установлено. 

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица в части не направления в его адрес уведомления о направлении его обращения в другой государственный орган, судья приходит к следующему.

Статья 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. 

Поскольку вопросы, которые были поставлены в обращении ФИО1 входят в компетенцию УМВД России по г.Нижневартовску (Отдел дознания отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску является структурным подразделением УМВД России по г. Нижневартовску), поэтому в данном случае переадресации обращения не требовалось.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконном бездействии должностного лица по факту не рассмотрения его обращения о направлении ему по месту жительства водительского удостоверения на его имя не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу полиции № УМВД России по г. Нижневартовску, УМВД России по г. Нижневартовскуо признании незаконным бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова