УИД:34RS0007-01-2024-000564-30

№ 12-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Волгоград 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Коцубняк А.Е., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО5,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД г.Волгограда ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД г.Волгограда ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 3 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ края, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пр-т им.ФИО3, АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2024 года инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД г.Волгограда ФИО6 вынесено постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование указал, что 13 января 2024 года, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», он, высадив пассажиров на АДРЕС ИЗЪЯТ, перед совершением маневра разворота на пересечении дорог, убедился, что машин, движущихся по ул.Героев Тулы в сторону ул.Латошинская нет, при красном сигнале светофора для данной улицы, заблаговременно до начала выполнения маневра, включил левый сигал поворота, и, на разрешающий ему сигнал светофора, начал осуществлять разворот. Считает, что постановление сотрудником ГИБДД вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали, по изложенным в ней обстоятельствам, просили суд оспариваемое постановление отменить.

Должностное лицо, составившее административный протокол и постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД г.Волгограда ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что на основании составленной схемы ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на автомобиле «Луидор» перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также не предоставил преимущество в движении автомобилю «Geely», движущемуся в прямом направлении и заканчивающему и заканчивающему проезд перекрестка по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, выслушав последнего, а также его защитника и должностное лицо в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, включая лицо, в отношении которого оно вынесено, и потерпевшего, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 января 2024 в 19 часов 55 минут, на ул.Героев Тулы, д.93/65 г.Волгограда, водитель транспортного средства (газель) «Луидор», государственный регистрационный знак «Е 455 ТР 134», ФИО1, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также выезжая со второстепенной дороги на автомобиле «Луидор» не предоставил преимущество в движении автомобилю «Geely» под управлением водителя ФИО7, движущемуся в прямом направлении по главной дороге и заканчивающему проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьи 12.17 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ административном правонарушении от 3 февраля 2024 года, согласно которому 13 января 2024 в 19 часов 55 минут, на ул.Героев Тулы, д.93/65 г.Волгограда, водитель транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ФИО1, нарушил п.8.1 ПДД РФ перед началом движения с ул.Героев Тулы не уступил дорогу автомобилю «Geely», который двигался в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств; ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной 13 января 2024 в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, и подписанной сторонами, на которой инспектором ДПС зафиксировано расположение после столкновения транспортных средств «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на перекрестке автомобильной дороги, а также сведения о направлении движений указанных автомобилей и их расположение на проезжей части по полосам и траектории движения до момента их столкновения.

Письменными объяснениями ФИО1 от 13 января 2024 года, из которых следует, что указанного числа он двигался на своем автомобиле со стороны ул.им.Николая Отрады по ул.Героев Тулы в сторону ул.Латошинская в прямом направлении со скоростью 40 км.ч. По ходу движения, на регулируемом перекрестке ул.Героев Тулы остановился, чтобы высадить пассажиров. Затем ему нужно было развернуться и поехать в обратном направлении по ул.Героев Тулы. Пока на светофоре горел зеленый свет, он стоял на месте; дождался, когда по ул.Героев Тулы на светофоре загорелся красный свет, убедился, что машин, двигающихся со стороны ул.Героев Тулы не было, на перекрестке начал маневр разворота, как неожиданно появилась машина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которая двигалась по ул.Героев Тулы в сторону ул.Латошинская и совершила столкновение с его машиной.

Письменными объяснениями ФИО7 от 13 января 2024 года, согласно которым 13 января 2024 года она, управляя автомобилем «Geely», государственный регистрационный знак «К 976С 134», двигалась со стороны ул.им.Николая Отрады по ул.Героев Тулы в сторону ул.Латошинская, ехала в прямом направлении со скоростью 40 км.ч. Впереди в попутном направлении машин не было. Затем на обочине справа она увидела автомобиль желтого цвета, при этом она подъезжала к перекрестку, на светофоре горел зеленый сигнал. В тот момент, когда она доехала до светофора, и он переключился на желтый свет, она продолжала двигаться в прямом направлении. Когда она начала приближаться к автомобилю желтого цвета, то водитель начал движение от обочины с левым разворотом. Увидев, что данный автомобиль перекрывает ей дорогу, она начала тормозить и уходить от столкновения в левую сторону, но расстояние между машинами сократилось и избежать столкновения не удалось.

Опрошенная на месте происшествия ФИО8, сообщила о том, что 13 января 2024 года около 19 часов 55 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Geely», за управлением которого находилась ее подруга ФИО7 Проезжая со стороны ул.Николая Отрады по ул.Героев Тулы в сторону ул.Латошинская и проезжая по регулируемому перекрестку напротив дома №93/65 по ул.Героев Тулы, справа от них на перекрестке стояло маршрутное такси желтого цвета на аварийной сигнализации, перегородив выезд со стороны реки Волга, неожиданно такси начало совершать маневр разворота налево. Водитель ФИО4 пыталась уйти от удара и начала уходить влево, но столкновения избежать не удалось.

Письменными объяснениями ФИО9, согласно которым 13 января 2024 года около 19 часов 55 минут он подъехал к перекрестку ул.Героев Тулы напротив дома №93/65 в ожидании автомобиля «Луидор». Он находился на улице, когда автомобиль «Луидор» подъехал и, остановившись на перекрестке в сторону реки Волга, начал высаживать детей. Затем автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» начал движение с целью разворота. И, когда начал выполнять маневр разворота, на светофоре со стороны реки Волга и со стороны ул.Клубничная горел зеленый сигнал светофора, а на светофоре, расположенном на главной дороге по ул.Героев Тулы горел красный сигнал светофора. В момент, когда автомобиль «Луидор» находился на встречной полосе и заканчивал маневр разворота, в него врезался автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который двигался со стороны ул.им.Николая Отрады. 

Приложением № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2024 года в 19 часов 00 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ, с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак «К 976С 134», под управлением ФИО7, согласно которому в результате данного ДТП у автомобиля «Луидор» повреждены: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передний бампер, накладка переднего бампера, у автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, правое переднее колесо с диском, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, декоративная накладка правой двери, подушки безопасности. 

Данные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Так, письменные объяснения вышеназванных участников и очевидцев соответствующих событий даны после разъяснения им процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, позволяющей не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права давать объяснения по обстоятельствам произошедшего, свидетелю и потерпевшему – об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении; при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности, в том числе свидетелей ФИО8 и ФИО9 в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено, и ФИО1 об этом не заявлено; схема составлена инспектором ДПС на месте ДТП и подписана его участниками без каких-либо замечаний; протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении после разъяснения ему процессуальных прав с отражением в протоколе всех установленных ч. 2 названной статьи обстоятельств. 

Содержащиеся в названных доказательствах данные о направлении движения автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», их расположении на дороге и траектории движения до момента столкновения, их расположении после столкновения, а также наличии, характере и локализация их механических повреждений согласуются друг с другом и свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что схема совершения дорожно-транспортного происшествия не была оспорена водителями, в том числе ФИО1 ни в момент ее составления, ни при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения жалобы.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 сообщил, что он не видел был ли включен левый сигнал светового указателя перед началом движения у автомобиля «Луидор» при совершении им маневра разворота, также он не видел, что водитель автомобиля «Geely» по ходу своего движения пересек стоп-линию на красный сигнал светофора; в остальном дал показания, аналогичные его письменным показаниям, данным им на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям разрешено дальнейшее движение, если при включении желтого сигнала светофора они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

При этом пунктом 13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что происшествие произошло на регулируемом перекрестке, при этом ФИО7, в отсутствие достоверных доказательств въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, завершала движение через перекресток и двигалась прямо во встречном направлении для автомобиля ФИО1, совершающего разворот со второстепенной дороги, на которой установлен по ходу его движения дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Исследовав показания свидетеля ФИО9, данные в суде и его письменные показания, судья приходит к выводу, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был подать левый сигнал световым указателем поворота перед началом маневра разворота, а также убедиться в безопасности своего маневра путем визуального осмотра и оценки дорожной обстановки, чтобы не создавать помех в движении автомобиля ФИО7, завершающего в отсутствие достоверных доказательств въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, движение через перекресток, движущегося в прямом направлении по главной дороге и руководствоваться установленным по ходу его движения дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу".

Должностным лицом ГИБДД установлен факт нарушения водителем ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как ФИО1 не представлено доказательств обратного, в том числе факт подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления последним перед началом разворота не доказан, равно как не представлено доказательств, что водитель автомобиля «Geely» ФИО7 въехала на регулируемый перекрёсток на запрещенный ей сигнал светофора, при этом водитель ФИО7 ехала по главной дороге в прямом направлении.

Факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения установлен также на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких объективных данных о том, что при совершении маневра разворота ФИО1 подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, и, учтя дорожную обстановку позади его автомобиля, совершил маневр, не создавший помех в движении автомобилю «Geely», а также доказательств того, что ФИО7 въехала на регулируемый перекрёсток на запрещенный ей сигнал светофора, в деле не имеется. 

Судья полагает необходимым отметить, что показания свидетеля ФИО9 в данной части к таким доказательствам отнесены быть не могут, так как согласно его пояснений последний не видел был ли включен левый сигнал светового указателя перед началом движения у автомобиля «Луидор» при совершении им маневра разворота, и то, что водитель автомобиля «Geely» по ходу своего движения въехала на регулируемый перекрёсток на запрещенный ей сигнал светофора, при том, что согласно пояснениями ФИО7 она въехала на спорный перекресток на разрешающий сигнал светофора, который потом переключился на желтый.

Судья учитывает, что изложенное в тексте постановления событие правонарушения соответствуют объективной стороне предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правонарушения, по которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту имевших место 13 января 2024 года в 19 часов 55 минут в районе АДРЕС ИЗЪЯТ событий, и аналогично содержанию составленного в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ протокола.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и установленным в судебном заседании данным о его личности, а также иным указанным в ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельствам, в том числе санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; соответствующее решение принято в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД г.Волгограда ФИО10 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Е.Коцубняк