Судья Чудаева О.О. Дело № 33-14093/2025

24RS0048-01-2024-013541-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гинтер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГСК «ХОЛМ-2» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2025 по гражданскому делу по иску Г.А.В. к ГСК «Холм – 2» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе Г.А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить ГСУ «Холм-2» срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2025 года.

Отменить заочное решение Советского районного суда г. Красноярская от 21.01.2025 по гражданскому делу по иску Г.А.В. к ГСК «Холм – 2» о признании действий незаконными, возложении обязанности».

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.01.2025 удовлетворены исковые требования Г.А.В. к ГСК «Холм – 2» о признании действий незаконными, возложении обязанности. Признано незаконным отключение ГСК «Холм - 2» от электроэнергии: гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Г.А.В.

На ГСК «Холм - 2» возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение: гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ГСК «Холм - 2» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мотивируя данное заявление тем, что о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного дела кооператив не был извещен, копию заочного решения кооператив не получал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу указанных норм права суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения процессуального действия, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о совершении предусмотренного гражданским процессуальным законом действия.

В силу ст. ст. 12, 56, 112 ГПК РФ обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем, то есть на заявителе.

Удовлетворяя заявление ГСК «Холм-2» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о получении заявителем копии заочного решения суда, которое было направлено в его адрес 24.01.2025, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что причина пропуска им процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является уважительной.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Г.А.В. - без удовлетворения.

Судья Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.