Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 28 июня 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

при секретаре Мелешиной Е.Д., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Ногинского городского прокурора Московской области Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Немова Л.Н., представившего удостоверение и ордер, 

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в 

<

адрес>, где между ФИО2. Б.В. и находившейся там же ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, взял нож, и, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 один удар данным ножом в живот, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 телесные повреждения: колото-резаное торако-абдоминальное ранение с кожной раной на грудной клетке слева в проекции 9-го межреберья по передней подмышечной линии справа, проникающее в правую плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы и правой доли печени. Колото-резаное торако-абдоминальное ранение с кожной раной на грудной клетке слева в проекции 9-го межреберья по передней подмышечной линии справа, проникающее в правую плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы и правой доли печени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2, в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО2 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Немовым Л.А., адвокат Немов Л.А. в своем заявлении, государственный обвинитель Ковалев Р.В., потерпевшая ФИО1, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В прениях сторон государственный обвинитель Ковалев Р.В. просил суд исключить из фабулы обвинения ФИО2 указание на совершение им преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», тогда как из обвинения установлено, что предмет был один – нож, и один удар он нанес потерпевшей ФИО1, а потому считать, что данное преступление им совершено «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Учитывая положение ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, суд принимает предложенное государственным обвинителем обвинение по указанным основаниям, и исключает из фабулы обвинения ФИО2 указание на совершение им преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», и считает правильным указание о том, что данное преступление им совершено с применением одного предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, так как подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается, что ФИО2 

<

данные изъяты>.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<

данные изъяты>

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого ФИО2 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 при назначении наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде ограничения свободы, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ногинским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области были заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании с последнего в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 иск признал частично.

Принимая во внимание, что Ногинским городским прокурором не представлены в полном объеме подлинные документы, подтверждающие расходы, связанные с лечением потерпевшей ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также документы, подтверждающие выплату Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» 

<

данные изъяты> рублей за лечение потерпевшей ФИО1, а для собирания необходимых документов потребуется отложение судебного разбирательства, суд признает за Ногинским городским прокурором, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за ФИО2 возложить на государственное учреждение - филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы время задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ногинским городским прокурором, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- образцы крови и слюны 

<

данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- майку ФИО1, 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Кислякова