Дело № 1-27/2018.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике ФИО1. с участием заместителя прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ондар Д.А., защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 20 декабря 2000 года Улуг-Хемским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы и освободившегося 22 апреля 2011 года по отбытию наказания, находящегося в обязательстве о явке, копию обвинительного постановления получившего 30 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены следующие административные ограничения в виде запрещения посещения кафе, баров, ресторанов и иных питейных заведений, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно 

<

адрес> в период с 22 часов до 06 часов, запрещение выезда за пределы 

<

адрес> и установлена обязанность два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации.

10 января 2015 года на основании заявления ФИО2 от 05 января 2015 года о переводе его дела административного надзора с 

<

адрес> и желании в дальнейшем проживать на территории 

<

адрес> и информации начальника МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО3 от 06 января 2015 года инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО4 заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации и его место жительство определено как 

<

адрес>.

Будучи предупрежденным инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО4 об уголовной ответственности за уклонение от осуществления в отношении него административного надзора и необходимости соблюдения административных ограничений установленных судом ФИО2, проживая в 

<

адрес> 18 августа 2015 года умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий, достоверно зная о том, что самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность, нарушая требования установленные решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года о запрете покидать жилое помещение, являющегося местом жительства без уведомления органов внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней перемене места жительства в период с 22 часов до 06 часов, выехал за пределы 

<

адрес> и самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес> и проживал на территории 

<

адрес> с 18 августа 2015 года по 04 апреля 2016 года.

04 апреля 2016 года сотрудниками МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение ФИО2

Таким образом, ФИО2, нарушая установленные решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 ноября 2013 года ограничения, в период времени начиная с 18 августа 2015 года по 06 апреля 2016 года самовольно выехал за пределы 

<

адрес> и оставил место жительства по адресу: 

<

адрес> в целях уклонения от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также на основании ходатайства подсудимого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание об оставлении им места пребывания, поскольку исходя из положений ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июля 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, понятия «место жительства» и «место пребывания» различны, из решения Улуг-Хемского районного суда от 15 ноября 2013 года об установлении административного надзора в отношении ФИО2 видно, что фактически ему был установлен запрет на пребывание вне 

<

адрес>, а согласно заявлению поднадзорного при переезде на постоянное местожительство установлен запрет вне 

<

адрес>, т.е. места жительства поднадзорного.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, жалобы и претензии поступали, привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.98).

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО2 по характеру скрытный, не общительный, агрессивный, жалобы поступали (л.д.100).

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, его признательные показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавшее расследованию преступления, плохое состояние здоровья.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ,

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в его действиях рецидива, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, он судим по приговору Улуг-Хемского районного суда от 20 декабря 2000 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд, определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления против правосудия, обстоятельства дела, наличие в его действиях рецидива, в целях его исправления, полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для его исправления требуется временная изоляция от общества.

Оснований для применения положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не находит.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденным при рецидиве местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – копии решения Улуг-Хемского районного суда, заключения о заведении дела административного надзора на лицо, информационной карточки на поднадзорное лицо, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждений, рапорта подлежат хранению при деле.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения в виде обязательства о явке изменить, взять под стражу в зале суда немедленно и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – копии решения Улуг-Хемского районного суда, заключения о заведении дела административного надзора на лицо, информационной карточки на поднадзорное лицо, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждений, рапорта хранить при деле.

Вознаградить труд адвоката Куулар А.Э. из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий ________________ Чалзап Н.К.

Копия верна __________________________