АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Лебедевой О.А., 

с участием помощника Каменского городского прокурора Ростовской области – Медниковой В.Л.

осужденного ФИО5, 

защитника – адвоката Кравченко С.В.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ф РФ двоаваод

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что, считает приговор незаконным и не обоснованным, подлежащем отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно при вынесении приговора суд основывал свои выводы на показаниях сотрудников службы судебных приставов – исполнителей 

<

адрес> отдела, которые показали, что было исполнительное производство в отношении него, наложен арест на автомобиль, проводились розыскные мероприятия по установлению места нахождения его автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился по адресу его места жительства. Рапорт об обнаружении признаков преступления в его действиях написан ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 то есть после того, как изъяли у него автомобиль.

В своих объяснениях в рамках рассматриваемого уголовного дела он пояснял, что автомобиль находится на ремонте и после ремонта он передаст его приставу. В судебном заседании он и его защитник обращали внимание суда на данные обстоятельства, однако во внимание они не приняты, что повлияло прямым образом на результат по делу.

Факт того, что автомобиль находился на ремонте подтвердили и свидетели, в том числе и специалист ФИО2, однако, допросить в качестве свидетеля ФИО2 не представилось возможным, в связи с его отсутствием в городе. Его показания оглашены в судебном заседании, считает, что отсутствие по месту регистрации свидетеля не является основанием для оглашения его показаний в судебном заседании, а так же не является доказательством положенным в основу обвинения. Таким образом, факт ремонта автомобиля не проверен и не подтвержден.

Судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО6, ФИО7, ФИО7 они лишь упомянуты в приговоре. Показания свидетелей стороны обвинения, которые заинтересованы в исходе дела, суд счел достоверными и правдивыми. 

В приговоре суд ссылается на объяснения, данные им приставу исполнителю ФИО3, считает, что данные им объяснения не могут быть положены в основу приговора, в соответствие с главой 10 УПК РФ.

Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО7, однако в ходе судебного следствия данные показания не оглашались и данный свидетель не опрашивался, ссылку в приговоре на данные показания считает не допустимыми и не относимыми к делу, т.к. ему не вменялась передача транспортного средства третьим лицам. 

Считает, что вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, не доказан состав преступления, а именно субъективная сторона. Он постоянно взаимодействовал с приставами и действовал с их согласия.

Уголовное дело в отношении него возбуждено спустя почти месяц после передачи автомобиля только из-за жалобы ФИО4 в прокуратуру на бездействие судебного пристава – исполнителя. 

В его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, так как отсутствовал умысел на сокрытие арестованного автомобиля. 

В связи с чем просил суд приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ – отменить, вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании осужденный ФИО5 поддержал апелляционную жалобу, при этом изложил доводы, указанные в ней. Так же пояснил, что у него не было умысла скрывать автомобиль, он только хотел его отремонтировать и передать СПИ, полагает, что его вина не доказана и просит его оправдать.

Защитник адвокат Кравченко С.В. просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы ФИО5 в полном объеме, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить и вынести оправдательный приговор.

Помощник Каменского городского прокурора Ростовской области – Медникова В.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно и нет оснований для его отмены. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, дав оценку всем обстоятельствам, доводам, утверждениям, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения. 

Статьей 389.1 УПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа 20000 рублей. 

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вина ФИО5 в инкриминируемом деянии подтверждается материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по данному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в инкриминируемом ФИО5 преступлении не доказана, а также не доказан состав преступления не состоятельны и своего объективного подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе ФИО5 также ссылается, что имеются доказательства, которые следует признать недопустимыми, а именно показания ФИО7, однако не указано на основании какой норма УПК РФ данные доказательства являются недопустимыми.

В соответствии со статьей 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, к которым относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

При исследовании всех доказательств по уголовному делу установлено, что нарушений требований УПК РФ не выявлено, в связи с чем, все доказательства, положенные в основу обвинения являются законными и обоснованными.

Доводы осужденного ФИО5 о том, что у него отсутствовал умысел на сокрытие имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, так как он осуществлял ремонт данного автомобиля, который вверен ему на ответственное хранение, не влияют на квалификацию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, предполагает выполнение действий, связанных с утаиванием его места нахождения, с тем чтобы оно не могло быть изъято (передача имущества другим лицам, организациям для временного хранения, перемещение его в другое место, в том числе в другой населенный пункт, уничтожение документов, иных материалов, позволяющих обнаружить и идентифицировать имущество, укрытие имущества и др.

Так, ФИО5, являясь ответственным хранителем вышеуказанного арестованного автомобиля с установленным судебным приставом-исполнителем конкретным адресом хранения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без письменного разрешения и уведомления судебного пристава-исполнителя, путем перемещения совершил сокрытие автомобиля, на которую в рамках исполнительного производства наложен арест, при этом достоверно зная об установленном судебным приставом-исполнителем режиме ответственного хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования и запретом на распоряжение, что подтверждено было в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств по делу, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5 Доводы ФИО5 изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу, с которыми осужденный не согласен, однако это не является основанием к его оправданию.

При назначении конкретной меры наказания, судом при вынесении приговора, учтено, что ФИО5 

<

данные изъяты>

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Назначая конкретный вид и меру наказания, мировой судья учел требования ч. 2 ст. 43, ст. 6, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исходил из принципов законности, справедливости и индивидуализации наказания, а также учел влияние назначенного наказания на условия жизни близких родственников подсудимого.

Назначенное ФИО5 наказание справедливое, то есть, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. 

Председательствующий: