Дело № 2а-6801/2023

66RS0001-01-2023-005348-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., 

при секретаре судебного заседания Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту ПАО «Росбанк») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>1), выразившееся в непривлечении специалиста для проведения проверки автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет черный, возложить на судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>1 обязанность привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, в установленный срок со дня вынесения постановления об оценке имущества, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>1 в рамках исполнительного производства на автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет черный, наложен арест, произведена опись арестованного имущества. Однако, несмотря на наложение ареста на автомобиль, судебным приставом-исполнителем в течение месяца не привлечен оценщик для проведения оценки имущества. 

Административный истец ПАО «Росбанк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, судебными повестками ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с 

<

ФИО>4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по договору в размере 251 943 руб. 32 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет черный. Предварительная стоимость определена в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (пункт 7 часть 2 статьи 85 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В нарушение указанных требований судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>1 оценщик для оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, не привлечен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>1, выразившееся в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, цвет черный, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1, выразившееся в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер