Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская, Краснодарского края 14 ноября 2017 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец обратился в Северский районный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего иска истец указал, что 13 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут напротив дома 

<

адрес> в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, принадлежащему ФИО1

Согласно имеющимся материалам вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года.

24 апреля 2017 года ФИО1 была проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ аварийного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после ДТП с учетом износа составила 143 940 рублей 15 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП и последующего ремонта произошло преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Согласно экспертному заключению № ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составил 11 550 рублей.

Согласно имеющимся материалам, момент ДТП, а именно 13 апреля 2017 года гражданская ответственность виновника, в нарушении требований Федерального закона № 40 от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца в указанном ДТП, является материальным вредом, подлежащим возмещению ФИО2 в порядке статьей 15, 1064, 1079 и 1082 ГК РФ. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, в связи с чем, также подлежат возмещению причинителем вреда - ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ.

ФИО1 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о добровольной выплате причиненного мне в результате ДТП ущерба, полученное ФИО2 11 мая 2017 года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 940 рублей 15 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 11 550 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму за оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 80 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 отказался от требования в части взыскания с ответчика расходов за оказание услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, так как ранее данная сумма была взыскана в пользу истца решением другого суда. В остальной части требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суд не известны. Ответчик уведомлен надлежащим образом, в материалах дела нет сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, также материалы данного дела не содержат заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут напротив дома № 

<

адрес> в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, при управлении автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, принадлежащему истцу ФИО1

Согласно имеющимся материалам, вина ответчика ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года.

В целях установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ аварийного автомобиля истцом была проведена независимая оценка, согласно заключению которого, установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП с учетом износа составила 143 940 рублей 15 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП и последующего ремонта произошло преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Согласно экспертного заключения № ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составил 11 550 рублей.

Согласно имеющимся материалам, момент ДТП, а именно 13 апреля 2017 года гражданская ответственность виновника, в нарушении требований Федерального закона № 40 от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована не была.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца в указанном ДТП, является материальным вредом, подлежащим возмещению ФИО2 в порядке статьей 15, 1064, 1079 и 1082 ГК РФ. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, в связи с чем, также подлежат возмещению причинителем вреда - ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой о добровольной выплате причиненного мне в результате ДТП ущерба, полученное ФИО2, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, судом могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании суммы в размере 12 000 рублей на оплату независимой экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 4 549 рублей в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 940 рублей 15 копеек.

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 11 550 рублей.

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму за оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей.

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Емельянов А.А.