Гр.дело №2-187/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края. 

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Гончаровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 01 марта 2015 года в районе 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты>., под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES BENZ AXOR 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.2 ПДД РФ, и скрывшегося с места ДТП, автомобилю MERCEDES BENZ AXOR были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства марки MERCEDES BENZ AXOR, была застрахована в ООО «Группа Ренессанса Страхование», и последнее осуществило выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> на основании экспертного заключения 0004 «Респонс-Консалтинг», в размере 129 416 руб. Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER на момент ДТП был застрахован САО «Надежда», ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в сумме 129 416 руб. САО «Надежда» возместило сумму ущерба в размере 69 300 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 69 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 279 руб.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО2, действующая по доверенности от 03.04.2017, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 01 марта 2015 года в районе 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER г

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты>., под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES BENZ AXOR г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> 

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.2 ПДД РФ, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю MERCEDES BENZ AXOR были причинены технические повреждения. На основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от 24.10.2015 стоимость ремонта составляет 129 416 руб.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства марки MERCEDES BENZ AXOR, была застрахована в ООО «Группа Ренессанса Страхование», и последнее осуществило выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> в размере 129 416 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2015.

Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER на момент ДТП был застрахован САО «Надежда», ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в сумме 129 416 руб. САО «Надежда» возместило сумму ущерба в размере 69 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2015.

В соответствии с протоколом № 2523 от 29 мая 2015 года об административном правонарушении ФИО1 скрылся с места ДТП.

Поскольку вред был причинен ответчиком, который скрылся с места ДТП, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

26.05.2016 ответчику была направлена претензия о возмещении 69 300 руб., однако ответчик на претензию не ответил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая сумма в размере 69 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 279 руб., подтвержденная платежным поручением от 05.12.2017.

Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в размере 69 300 руб., следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 2 279 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» страховую сумму 69 300 руб. и возврат госпошлины в размере 2 279 руб., а всего 71 579 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант