П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск Нижегородской области 13 февраля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Шадриной А.В., с участием государственного обвинителя Аксеновой Н.А., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Маркияновой Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Моченове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступления на территории г. Дзержинска Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 21 часа 40 минут ФИО2 и её знакомый ФИО3 №1, находились в квартире последнего, по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения и достоверно знающей, что в сотовом телефоне ФИО3 №1 установлено приложение "название1 Онлайн", возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «название1», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 №1, путем перевода, с помощью приложения "название1 Онлайн" на принадлежащие ей расчетные счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 17 минут по 21 час 40 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись, тем, что ФИО3 №1, не наблюдает за ее действиями взяла принадлежащий последнему сотовый телефон модели «название2+», после чего, действуя умышленно и осознанно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись вышеуказанным сотовым телефоном, изначально зная пароли для разблокировки телефона и вхождения в личный кабинет «название1 Онлайн», введя пароли, разблокировала сотовый телефон «название2+» и вошла в личный кабинет «название1 Онлайн», тем самым получив доступ к счетам ФИО3 №1, после чего, действуя единым продолжаемым умыслом:

-в 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела безналичный перевод денежных средств в сумме 1000 рублей 00 копеек, с банковского счета №, открытого в ПАО "название1 России" на имя ФИО3 №1 на банковский счет №, открытый в ПАО "название1 России" на ее имя, тем самым тайно похитив их;

-в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела безналичный перевод денежных средств в сумме 2000 рублей 00 копеек, с банковского счета №, открытого в ПАО "название1 России" на имя ФИО3 №1 на банковский счет №, открытый в ПАО "название1 России" на ее имя, тем самым тайно похитив их.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 19 часов 17 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате целенаправленных, противоправных и умышленных преступных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, тайно похитила денежные средства с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «название1», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3 №1 на общую сумму 3000 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Своими умышленными, преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 №2 и ранее им знакомый ФИО3 №1 находились в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения возник преступный, корыстный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3 №1, а именно: сумки фирмы «название 3», пальто (дубленки) женского черного цвета с капюшоном, денежных средств в сумме 22 000 рублей 00 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 и ФИО4 №2 за ее преступными действиями не наблюдают, тайно похитила из вышеуказанной квартиры имущество принадлежащее ФИО3 №1, а именно: денежные средства в сумме 22 000 рублей 00 копеек, пальто (дубленку) женское черного цвета с капюшоном стоимостью 18 399 рублей 00 копеек; сумку фирмы «название 3» стоимостью 1921 рубль 00 копеек, всего на общую сумму 42 320 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными, преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 320 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину инкриминируемым ей деяниях не признала, в судебном заседании показала, что потерпевшего ФИО3 №1 знает 17 лет, он ей приходится дальним родственником, и она часто бывала в его квартире, помогала по хозяйству. 22 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, она пришла к ФИО3 №1 с мужем и ребенком, так как последний обещал ей отдать вещи умершей жены. Они выпивали, и параллельно разбирали вещи покойной супруги ФИО3 №1 В какой-то момент она попросила отдать ФИО3 №1 дубленку, она ей была велика, но она собиралась отдать данную вещь соседке. В последствии, данная дубленка была изъята у соседки. ФИО3 №1 согласился, и он также разрешил взять сумку, чтобы положить в неё дублёнку и отнести домой. Также пояснила, что она на тот момент снимала квартиру, у неё не было денег, чтоб заплатить арендную плату, задерживали заработную плату, и она попросила ФИО3 №1 дать взаймы денежные средства: 17 000 рублей за арендную плату и на коммунальные платежи, на срок не более 10 дней. А также за ранее осуществлённые покупки. На что ФИО3 №1 также согласился, и при ней достал из тумбочки денег в сумме 22 000 рублей, и положил на ту же тумбочку деньги. Она изначально не положила к себе денежные средства, так как не знала, в каком состоянии будет в конце вечера, после распития спиртного с ФИО3 №1, боялась их потерять. Но поскольку в конце вечера она была в адекватном состоянии, а сам ФИО3 №1 спал из-за опьянения, и ранее он разрешил взять деньги в долг, уходя из квартиры, взяла денежную сумму, которая лежала на тумбочке. Ранее она брала у него денежные средства в долг, всегда отдавала.

Относительно перевода денежных средств пояснила, что это было в феврале 2023 года, она пришла к ФИО3 №1 в гости вместе с мужем и дочерью. Она выпивали, муж не пил. Когда она пришла ФИО3 №1 уже был в алкогольном опьянении, попросил сходить её ещё за алкоголем, что она и сделала. ФИО3 №1 сам перевёл ей денег со своей карточки на её, чтобы она сходила в магазин и купила алкоголь, закуски, а также денежное вознаграждение за оказание услуги в виде похода в магазин, и за проезд в такси. Она сама попросила его перевести деньги на её карточку, поскольку на карточке «

<

данные изъяты>» имеется функция «кешбек», и ей выгодно такие переводы. Первый раз он сам ей перевел денежные средства, а второй раз сама, но в присутствии ФИО3 №1

В конце вечера она с вещами и деньгами ушла из квартиры ФИО3 №1, который спал.. Считает, что ФИО3 №1 из-за количества выпитого спиртного в тот вечер, не помнит, что сам разрешил ей взять вещи (дубленку и сумку), деньги в долг, а также то, что сам переводил с банковский карточки деньги за покупки. После того, как она узнала, что ФИО3 №1 написал на неё заявление, она вернула все деньги и вещи. Алкогольное состояние не повиляло на неё каким-либо образом. Ранее не возвращала денежные средства, которые были взяты долг, так как у неё долго болел ребёнок, она не могла дойти до потерпевшего, предупредить его, а сотового телефона у неё не было. Сам потерпевший к ней не приходил, и никаких претензий ей не высказывал. 

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в качестве подозреваемой, следует, что у нее есть знакомый ФИО3 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, знакомы с ним более 15 лет, она ранее работала у него менеджером по продажам на производстве кухонных столешниц, поддерживают с ним отношения, созваниваются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 пригласил ее к себе домой забрать вещи его супруги, которые остались после ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она приехала к ФИО3 №1 одна, в квартире ФИО8 они находились вдвоем с ним, больше никого не было. Они вместе с ФИО8 собирали обувь и одежду, точнее он ей передавал, а она их складывала в пакеты. В тот вечер, когда она приехала ФИО3 №1 уже был выпивши, и за ее действиями не наблюдал, и в течение вечера оставлял свой телефон без присмотра. В один из моментов, когда ФИО8 вышел из комнаты, она взяла его телефон, и так как она знала его пароль от его телефона «№», и пароль от приложения «название1 Онлайн», она разблокировала телефон ФИО3 №1 и вошла в меню телефона, далее в меню телефона она открыла приложение «название1 Онлайн» и вошла в него и осуществила перевод денежных средств двумя операциями суммой 1000 рублей и 2000 рублей на ее банковскую карту, открытую в ПАО «название1», при этом она осознавала и понимала, что ФИО3 №1 ей не разрешал брать его телефон, а тем более переводить денежные средства. Она понимала, что совершает преступление, но отказаться от задуманного не смогла, так как ей нужны были денежные средства на алкоголь. После того, как она перевела денежные средства на ее счет, она ушла домой, а ФИО3 №1 остался дома (т.1 л.д.124-127). 

После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что данные показания не подтверждает, следователь не правильно записал её показания, на допросе защитника не было. Протокол допроса она подписала, не читая, поэтому и замечаний никаких не делала. Подтвердила, что подпись в протоколе её.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 пригласил ее к себе домой забрать вещи его супруги, который остались после его смерти. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она приехала к ФИО3 №1 одна, в квартире ФИО8 они находились вдвоем с ним, больше никого не было. Они вместе с ФИО8 собирали обувь и одежду, точнее он ей передавал, а она складывала в пакеты. В тот вечер, когда она приехала ФИО3 №1 уже был выпивши, они с ним находились в спальной комнате и в течение вечера ФИО3 №1 оставлял свой телефон без присмотра на кровати. Она достоверно знала, что в этом телефоне установлено приложение «название1 Онлайн» и на счетах у ФИО8 есть денежные средства, потому что она сама лично помогала ему установить это приложение переводить денежные средства. В один из моментов, когда ФИО8 вышел из комнаты, у нее возник умысел на хищение денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета ФИО8. Она взяла его телефон, и так как она знала пароль от его телефона «№», и пароль от приложения «название1 Онлайн», это был этот же пароль, она разблокировала телефон ФИО3 №1 и вошла в ФИО1 телефона, далее в ФИО1 телефона она открыла приложение «название1 Онлайн», далее на экране отобразилась банковская карта с денежными средствами на счете, точную сумму денег, которые были на счете ФИО3 №1 она не запомнила, она выбрала опцию «перевод» и нажала на нее, далее отобразилось поле для введения номера карты, она достала из кармана надетой на ней кофты свою банковскую карту и ввела ее номер, так как она торопилась и нервничала, боялась, что ФИО3 №1 зайдет в комнату, ввела сумму перевода 1000 рублей, перевод моментально поступил на счет ее карты. Она вышла из приложения и положила телефон обратно. В комнату вернулся ФИО3 №1, затем они вместе пошли на кухню, распивали на кухне, потом они вернулись в комнату, продолжили разбирать одежу покойной супруги ФИО4 №1. ФИО8 снова вышел из комнаты, и она продолжила хищение денежных средств со счета ФИО3 №1, взяла его телефон, и так как она знала его пароль от его телефона «№», и пароль от приложения «название1 Онлайн», это был этот же пароль, она разблокировала телефон ФИО3 №1 и вошла в ФИО1 телефона, далее в ФИО1 телефона она открыла приложение «название1 Онлайн», далее на экране отобразилась банковская карта с денежными средствами на счете, точную сумму денег, которые были на счете ФИО3 №1 она не запомнила, она выбрала опцию «перевод» и нажала на нее, далее отобразилось поле для введения номера карты, она решила перевести деньги на абонентский номер, так как ее номер телефона привязан к банковской карте, она ввела номер своего телефона № и сумму для перевода 2000 рублей. После чего вышла из приложения, положила телефон на место, и ушла из квартиры ФИО3 №1 Она настаивает на том, что у нее умысел на хищение денежных средств в сумме 3000 рублей 00 копеек возник одномоментно, так как ей нужна была именно эта сумма денежных средств равна 3000 рублей 00 копеек. Перевела ее двумя суммами потому что, торопилась и боялась, что ФИО3 №1 увидит ее незаконные действия. В ходе предварительного следствия с ее участием были осмотрены сведения по картам и счетам, открытым на ее имя, она в полном объеме подтверждает, что представленные сведения в выписке верны, на четвертом листе об услуге «Мобильный банк» номер телефона №, данную услугу подключала она сама, изначально к банковской карте №, а со временем подключила и остальные карты, которые имелись у нее в наличии. Кроме того, на пятом листе представлены транзакции за ДД.ММ.ГГГГ по ее счетам и картам, которые проводила она : 

- номер карты №, тип карты, MIR, ФИО ФИО2, сумма 2000,00, дата ДД.ММ.ГГГГ 21:40:49, ФИО отправителя ФИО3 №1, статус карты ДЕЙСТВИЕ ПРИОСТАНОВЛЕНО,

- номер карты №, тип карты MIR, ФИО ФИО2, сумма 1000,00, дата ДД.ММ.ГГГГ 19:17:31, ФИО отправителя ФИО3 №1, статус карты КАРТОЧКА ОТКРЫТА. В ходе расследования уголовного дела ей был возмещен материальный ущерб в сумме 3000 рублей 00 копеек ФИО3 №1 (т.1 л.д. 187-191).

После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что данные показания не подтверждает. Настаивает на тех показаниях, которые были даны в судебном заседании. На допросе защитника не было. Протоколы всех допросов она подписала, не читая, поэтому и замечаний никаких не делала. Подтвердила, что подпись в протоколе её. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подозреваемая ФИО2 показала о месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, а именно в спальной комнате указала на шкаф и пояснила, что из него похитила дубленку, далее указала на рядом стоящую тумбочку и пояснила, что из верхнего ящика похитила 22 000 рублей 00 копеек, далее в комнате, где стоит морозильная камера пояснила, что за данной морозильной камерой лежала спортивная сумка «название 3», она ее тоже похитила (т.1 л.д.128-136).

Подсудимая ФИО2 сообщила, что не помнит, чтобы участвовала в данном следственном действии, и не помнит, чтобы она давала такие показания. Протокол проверки показаний на месте вместе с фототаблицей был представлен на обозрение подсудимой ФИО2, после чего последняя сообщила, что узнает себя на фотографиях, и подтвердила своё участие в указанном следственном действии, но не помнит, чтобы она говорила на следственном действии про кражу денежных средств с банковской карточки, или вообще что-то про кражу денег и вещей.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он давно знает подсудимую ФИО2, приходятся друг другу родственниками. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему квартиру на 

<

адрес>, приехала ФИО2, чтобы разобрать вещи покойной жены, и часть вещей отдать ФИО2 В тот день он сам выпивал алкоголь, выпил много, Юля не пила. ФИО2 попросила у него взаймы денег на арендной плату за квартиру, он согласился дать в долг 15 000 рублей, он при ней достал деньги из тумбочки, положил на неё, в руки ФИО2 он денег не давал. 22 000 рублей он не разрешал брать, они договорились только о 15 000 рублей. Когда они разбирали вещи, ФИО2 попросила отдать ей дубленку супруги, он сказал, что он завтра об этом подумает. Сумку фирмы «название 3» он ей разрешил взять и положить вещи, которые он отдавал ей, перенести в ней вещи. Но сумку она должна была вернуть. На следующий день к нему в гости приехала ФИО2 с мужем и ребенком. Он снова выпивал, много выпил, ФИО2 выпила немного, муж ФИО2 не пил. Они посидели, он «спьяснился», и уснул, ФИО2 с мужем ушли домой. Относительно момента списание денежных средств с его счёта пояснил, что не помнит, когда и сколько было списано денежных средств, так как был пьян в тот вечер. Пароль от «название1 Онлайн» знает он и ФИО2 Он сам ей говорил пароль. Иногда он давал ей телефон, и она расплачивалась за покупки. Допускает, что мог сам переводить денежные средства, но точно не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Когда он проснулся на следующий день, сын обнаружил пропажу дубленки, и денежных средств, как с карточки, так и денег из тумбочки. Он сразу начал звонить ФИО2 выяснить брала ли она деньги, перечисляла себе на карточку, брали ли дубленку, писал ей смс-сообщения. Она не отвечала. Поэтому им было написано заявление в полицию. В настоящее время ему полностью возмещён, причинённый ущерб. ФИО2 принесла ему свои извинения. Исковые требования он заявлять не желает. Также он не согласен со стоимостью вещей дубленки и сумки, его никто не знакомил с заключением эксперта. Считает, что дубленка и сумка должны быть оценены намного меньше. Не считает, что ущерб является для него значительным. Дополнил, что на данный момент живет на сбережения. Не работает, не получает пособия, иных доходов не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-76, 97-101) следует, что он проживает с сыном ФИО4 №1. Квартира, в которой они проживают 3-х комнатная, имеется кухня, санузел, в комнате №1 стоит компьютерный стол с компьютером и блоком питания, стул, морозильная камера, при входе в комнату у стены стоит шкаф, в котором хранятся книги, некоторая посуда, комната №2 это зал, где стоит диван кожаный, стенка с телевизором, комната №3 это спальня сына ФИО4 №1, где стоит кровать, у стены шкаф, в котором хранятся одежда и вещи, у кровати стоит прикроватная тумбочка, где в верхнем ящике он хранил денежные средства. О том, что он в ящике хранил денежные средства знал его сын, более об этом никто не знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости около 12 часов 00 минут приехали его знакомые: ФИО2 с мужем ФИО4 №2, которые ранее у него работали, также с ними был их общий ребенок. Когда они приехали, он разрешил им свободно передвигаться по квартире, так как они помогали ему навести порядок в квартире, и он предложил им забрать ненужные ему вещи, но он сразу сказал ФИО2 и ее мужу ФИО4 №2, что самостоятельно они забирать вещи не могут, то есть он сначала должен был им разрешить забрать вещь, которая им понравится, их это устроило. На момент их прихода он уже был слегка выпивши, но ему захотелось еще выпить, поэтому он попросил ФИО2 Юлю сходить в магазин и купить водки, дал ей денежные средств, она сходила и купила алкоголь. Он с ФИО4 №2 выпил пару стопок и более ФИО4 №2 не пил, так как тот был занят ребенком, поэтому он стал выпивать с Юлей на кухне, но они периодически выходили из кухни, он передавал Юле вещи, а она их складывала в пакеты. Он точно помнит, что ФИО4 №2 не видел какие именно вещи он отдал Юле, так как он был с ребенком в комнате. В процессе сбора вещей он выпивал водку, поэтому очень быстро спьянился, и около 17 часов 00 минут он спьянился и уснул на диване в зале. Проснулся он в 18 часов 00 минут и увидел, что дома находится один, ФИО2, ФИО4 №2 и их ребенка нет, так же не было вещей, которые он передал ФИО2, как он понял, вещи они тоже забрали. Выйдя из зала, он пошел на кухню, и проходя мимо комнаты сына ФИО4 №1, он увидел, что в комнате ФИО4 №1 открыты дверки в шкафу стенки. Ему это показалось странным, так как ранее он лично закрывал дверки в шкафу и дверь в комнату, он вошел в комнату, и обнаружил, что из шкафа пропала дубленка с капюшоном, черного цвета. Он точно помнит, что ФИО2 он дубленку не отдавал, так как она была 54 размера, и была ему дорога в память о покойной супруге, кроме того, в этой же комнате верхний ящик тумбочки расположенной у кровати был выдвинут, и он обнаружил, что пропали 22000 рублей 00 копеек, купюрами по 5000 рублей, в количестве 4 штук и 2 купюры по 1000 рублей, которые он хранил в этом ящике. После этого он решил проверить, не пропало ли что-нибудь из квартиры еще, и он зашел в комнату, где стоит морозильная камера, и обнаружил, что нет за морозильной камерой сумки «название 3» синего цвета. Он точно помнит, что не отдавал и не разрешал ФИО2 забирать сумку "название 3" и дубленку которая висела в шкафу. В полицию он сразу не обратился, потому что находился в длительном запое, но он сразу заподозрил в хищении вышеуказанных вещей и денежных средств ФИО2, так как у него закрытый образ жизни, посторонних в квартире не бывает, сын имеет постоянную работу и свои денежные средства, поэтому кроме ФИО2 никто не мог похитить эти вещи. В ходе предварительного следствия, ему стало известно, что у ФИО2 был изъяты похищенные у него вещи: сумка "название 3" и дубленка, о стоимости похищенных вещей была проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумки фирмы «название 3» равна 1921 рубль 00 копеек, пальто (дубленки) женского черного цвета с капюшоном равна 18 399 рублей 00 копеек, с данной стоимостью он согласен, то есть он оценивает сумку фирмы «название 3» в 1921 рубль 00 копеек, и пальто (дубленку) женское черного цвета с капюшоном оценивает в 18 399 рублей 00 копеек, оспаривать данное заключение он не будет. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 вернула похищенные у него денежные средства в сумме 22 000 рублей 00 копеек. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб в сумме 42 320 рублей 00 копеек, данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время постоянного источника дохода у него нет, проживает на случайные заработки. В связи с тем, что ФИО2 возместила ему в полном объеме причинённый материальный ущерб, материальных претензий он к ней не имеет.

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердил частично. Следователю он давал такие показания в отношении ФИО2 на эмоциях, он был зол на неё, он не мог долгое время дозвониться до ФИО2, чтобы всё выяснить мирно, сейчас он успокоился, и простил ФИО2 В полицию он обратился не сразу, он был в запое, а также пытался дозвониться до ФИО2 Протокол подписал не читая, поэтому и замечаний не делал. Протоколы допросов были представлены на обозрение потерпевшему, ФИО3 №1 подтвердил свою подпись. 

Настаивает на том, что верные показания это те, которые он даёт в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после пропажи у него денежных средств в сумме 22 000 рублей, дубленки, сумки «название 3», он решил проверить баланс банковских счетов в телефоне, так как знал, что ФИО2 Юля знает пароли от телефона и приложения " название1 Онлайн», так как ранее она помогала ему перевести денежные средства через указанное приложение, пароль от телефона и от личного кабинета в приложении «название1 Онлайн» у него один и тот же -«№». ДД.ММ.ГГГГ он взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, открыл приложение «название1 Онлайн», предварительно введя пин-код №, и увидел, что с его счета было осуществлено два перевода на суммы 2000 рублей и 1000 рублей. Он точно помнит, что он эти переводы не осуществлял. В связи с этим, им была получена выписка и чеки операций, согласно которых: 

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут был осуществлен перевод с его банковского счета открытого в ПАО "название1" № в сумме 1000 рублей на карту №, оформленную на имя ФИО2 П, 

-ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут был осуществлен перевод с его банковского счета открытого в ПАО "название1" № в сумме 2000 рублей на карту №, оформленную на имя ФИО2 П., ФИО2 П и является ФИО2. Он сразу понял, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитила у него со счета денежные средства, когда приходила к нему домой. А именно ДД.ММ.ГГГГ он позвал ФИО2 к себе, собрать вещи умершей жены, которые он ей собирался отдать. Она приехала одна, время было 19 часов 00 минут, а собиралась уезжать в 21 часов 00 минут. Дома он также был один. Они с ней собирали вещи, периодически употребляли алкоголь, пили водку, которая была у него дома. Кроме того, он вспомнил, что сидели они не в зале, а в спальной комнате, и телефон лежал на кровати, а не на тумбочке. Он периодически выходил из комнаты, и Юля оставалась одна. Скорее всего, в этот момент она, пользуясь его телефоном и зная пароли, перевела денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Юля ушла домой, не было еще 22 часов 00 минут. Уточняет, что при первоначальном допросе он давал другие показания в части, где они сидели и сколько было времени, потому что он был после длительного запоя, а сейчас он точно помнит события в хронологическом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по телефону, с помощью которого ФИО2 похитила у него денежные средства поясняет, что он был марки «

<

данные изъяты>+», в корпусе черного цвета, сенсорный. В настоящее время он выдать телефон не может, так как он разбил его и выбросил за ненадобностью, так как он был непригоден для использования. По банковскому счету № поясняет, что он был открыт 5 лет назад на его имя в отделении № ПАО «название1 России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в данном отделении банка обсуживается очень давно. Таким образом, в результате хищения денежных средств со счета его банковской карты в сумме 3000 рублей, ему был причинен материальный ущерб, данный ущерб значительным для него не является. В ходе предварительного следствия ФИО2 возместила ему причиненный ущерб в сумме 3000 рублей 00 копеек, поэтому он материальных претензий к ФИО2 не имеет.

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании не подтвердил. Следователю он не давал такие показания в отношении ФИО2 Он сам разрешил перевести денежные средства со своего счета за продукты и за то, что она сходила в магазин. Протокол подписал не читая, замечаний поэтому не делал. Протокол допроса был представлен на обозрение потерпевшему, ФИО3 №1 подтвердил свою подпись.

Настаивает на том, что верные показания это те, которые он даёт в судебном заседании. 

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей ФИО4 №1 (т.1 л.д.110-111), ФИО4 №2 (т.1 л.д.114-116), 

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что он проживает с отцом ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, отец был дома и смотрел телевизор, он был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы отец сказал, что к нему в гости приходили его знакомые ФИО4 №2 и ФИО2, со слов отца в ходе их общения он сунул, а когда проснулся, то обнаружил, что пропали денежные средства с банковского счета, деньги из тумбочки, дубленка и сумка из-за холодильника. Со слов отца, от отдавал ФИО4 №2 и ФИО2 какие-то вещи после смерти, кроме них в квартире никого не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что у него имеется знакомый ФИО3 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, знакомы с ним более 10 лет. Ранее он работал у ФИО4 №1 на производстве кухонных столешниц, они с ним поддерживают отношения, иногда созваниваются, ФИО2 также знакома с ФИО3 №1, также работала у него менеджером по продажам. ФИО8 пригласил ФИО2 к себе домой, забрать вещи, оставшиеся после смерти супруги. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, возможно чуть позже, он с ФИО2 и ребенком приехали к ФИО8 домой. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил ФИО2 сходить в магазин за водкой, дал наличными денег, сколько не знает. ФИО2 сходила, после чего на кухне ФИО8 и ФИО2 выпивали спиртное. Он не выпивал, так как ему нужно было на работу в ночную смену. ФИО8 и ФИО2 собирали ненужные ФИО8 вещи: ботинки, куртки, старый компьютер с разрешения ФИО8, вещи складывали в пакеты, мешки, он не смотрел, что конкретно они складывали, он в это время смотрел за ребенком. Около 17 часов 00 минут ФИО8 лег на диван в большой комнате. Он и ФИО2 вызвали «

<

данные изъяты> такси», как вызывали, он не помнит. На такси с вещами они поехали домой на съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Со съемной квартиры съехали ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у ФИО8 пропали денежные средства, ему стало известно от сотрудников полиции. Сумка с надписью «название 3» и черная кожаная женская дубленка с капюшоном находились у них дома, он не знает, как их забирала Юля, было ли это с разрешения ФИО8 или нет. ФИО8 ему по поводу вещей и денег не звонил, каких- либо претензий не высказывал. Брала ли ФИО2, телефон ФИО8 он не видел, возможно, и брала.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОП№2 КУСП №, из которого следует, что ФИО3 №1 сообщил о хищении имущества и денежных средств с его карты ПАО "название1" денежных средств, а также имущества (т. 1 л.д. 32);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 8 этаже 9-ти этажного жилого дома. Квартира имеет 3 жилых комнаты, кухню и санузел. При входе в квартиру с правой стороны имеется жилая комната №1 в которой имеется телевизор, стол, компьютер, морозильная камера, диван, стенка, со слов заявителя за морозильной камерой находилась сумка марки «название 3», синего цвета, которая пропала, более из комнаты ничего похищено не было. Далее по левой стене расположен шкаф, из которого со слов заявителя пропала дубленка черного цвета 54 размера, далее расположена жилая комната№2, в которой имеется телевизор, диван, порядок в комнате не нарушен, из комнаты ничего похищено не было. Далее с левой стороны имеется жилая комната №3 в которой имеется кровать, шкаф, 2 тумбочки. Со слов заявителя из тумбочки, расположенной с правой стороны от кровати пропали денежные средства в размере 22 000 рублей- 4 купюры по 5000 рублей, и 2 купюры по 1000 рублей, более из комнаты ничего похищено не было. Далее по левой стороне имеется санузел, порядок в нем нарушен не был. Далее расположена кухня, из кухни ничего похищено не было, порядок нарушен не был. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук, откопированы на липкие ленты, перенесены на белый лист бумаги, дактилоскопированы ФИО3 №1, ФИО4 №1, проживающие в этой квартире. (т.1 л.д.40-48);

- Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ст. о/у ОУР ОП №2 Управления МВД России по г. Дзержинску майор полиции ФИО11 в присутствие понятых произвел изъятие у ФИО2, спортивной сумки синего цвета с надписью «название 3», дубленки черного цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью (т.1 л.д. 65);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Дзержинску майора полиции ФИО11 изъяты: дубленка, сумка фирмы «название 3» в упакованном виде (т.1 л.д.78-79);

- Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумки фирмы «название 3» равна 1921 рубль 00 копеек, пальто (дубленки) женского черного цвета с капюшоном равна 18 399 рублей 00 копеек (т.1 л.д.89-94);

- Протоколом осмотра документов с участием потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является полимерный пакет, опечатанный оттисками круглой печати «Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр Министерства юстиции Российской Федерации* Для заключений*» с сопроводительной надписью «К заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ». С целью осмотра содержимого пакет вскрыли, в нем обнаружили сумку спортивную с надписью «название 3», дубленку женскую.

- пальто (дубленка) женская черного цвета, дина 124 см приталенного силуэта с капюшоном, с застежкой на пять пуговиц, длинными втачными рукавами с отворотами, спереди изделия 2 прорезных кармана, с разрезами по боковым швам внизу, с отделкой металлическими пряжками со вставками из стекла на карманах, рукавах, боковых разрезах,

- сумка спортивная синего цвета с надписью «название 3», выполнена из синтетической ткани синего цвета без подкладки мягкой конструкции с отделением для обуви жесткой конструкции, с одним отделением с застежкой молния, с двумя ручками для ношения и длинной регулируемой ручкой для ношения через плечо, на лицевой стороне сумки изображен товарный знак «название 3», размеры сумки – длина 60см, ширина 30 см, высота 35см. По окончании осмотра потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что это именно те вещи, дубленка и сумка, которые были у него похищены ФИО2, он их опознает по внешним признакам, так как сам лично приобретал их для своей супруги. Кроме того, пояснил, что претензий по состоянию вещей не имеет (т.1, л.д.105-106).

Осмотренные предметы: пальто (дубленка) женское, сумка спортивная синего цвета с надписью «название 3» признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.107).

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> тайно похитила с банковского счета № открытого в ПАО «название1 » денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 (т.1 л.д.140);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты: выписка движения средств по счету №, чеки по операциям. (т.1 л.д.149-150);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является выписка (история операций) по счету дебетовой карты ПАО "название1", в ходе следствия осмотрена информация имеющая значение по уголовному делу. Номер карты №, действительна до 10.2027, выдана на ФИО3 №1 С., номер счета №. В выписке (истории операций) имеются сведения о операция интересующих следствие:

-ДД.ММ.ГГГГ "название1 Онлайн" перевод на карту № П. ФИО2, сумма 2000 рублей. 

-ДД.ММ.ГГГГ "название1 Онлайн" перевод на карту № П. ФИО2, сумма 1000 рублей. 

-объектом осмотра является чеки по операциям по счету дебетовой карты ПАО "название1", в ходе следствия осмотрена информация имеющая значение по уголовному делу. Дата совершения операции-ДД.ММ.ГГГГ, время-19 час 17 минут. Перевод клиенту- ФИО2 П., номер карты получателя- №. Данные отправителя- ФИО3 №1 С., счет отправителя№, сумма перевода- 1000 рублей, номер документа №, код авторизации- №.

Дата совершения операции-ДД.ММ.ГГГГ, время-21 час 40 минут. Перевод клиенту- ФИО2 П., номер карты получателя- №. Данные отправителя- ФИО3 №1 С., счет отправителя№, сумма перевода- 2000 рублей, номер документа №, код авторизации- №. Участвовавший в ходе осмотра ФИО3 №1 пояснил, что данные операции были совершены не им, а как ему стало известно в последствии его знакомой ФИО2, при помощи его телефона и приложения "название1 Онлайн", установленного в его телефоне. После осмотра осматриваемое не упаковывалось, копирование не проводилось. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в осмотре. (т.1, л.д.151-152).

Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.157).

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 №1, согласно которого, объектом осмотра являются сведения о счетах и картах на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в ПАО «название1 России». Информация представлена на четырех листах формата А4, выполненная печатным текстом, чернилами черного цвета, получена по ведомственной электронной почте. Первый лист представлен в виде сопроводительного письма: ПАО «название1» на Ваш запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направляет запрашиваю информацию, документ подписан электронной подписью. На втором листе представлены данные запроса и данные представленные от банка. На третьем листе в виде таблицы представлены следующие сведения по карте №, номер счета №, тип карты, дебетовая основная MIR, отделение открытия, № ОПЕРУ НИЖЕГОРОДСКОГО БАНК, дата открытия, ДД.ММ.ГГГГ, статус карты КАРТОЧКА ОТКРЫТА. На четвертом листе отображены сведения о переводах по карте за ДД.ММ.ГГГГ: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 переведены денежные средства в сумме 1000,00 рублей, ФИО отправителя –ФИО3 №1, ФИО получателя ФИО2, статус проведен,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 переведены денежные средства в сумме 2000,00 рублей ФИО отправителя –ФИО3 №1, ФИО получателя ФИО2, статус проведен. (т.1 л.д. 163-164). 

- Сведения о счетах и картах на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в ПАО «название1 России», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165).

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО2, защитника ФИО12, согласно которого, объектом осмотра являются объектом осмотра является: сведения о счетах и картах на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в ПАО «название1 России». Информация представлена на пяти листах формата А4, выполненная печатным текстом, чернилами черного цвета, получена по ведомственной электронной почте. Первый лист представлен в виде сопроводительного письма: ПАО «название1» на Ваш запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направляет запрашиваю информацию, документ подписан электронной подписью. На втором листе представлены данные запроса и данные представленные от банка. На третьем листе в виде таблицы представлены следующие сведения карты, эмитированные на имя ФИО2, сведения представлены в виде таблицы, представляющая интерес для следствия информация находится в 1 и 5 строках:

- в первой строке- номер карты №, счет карты №, тип карты дебетовая основная MIR , отделение открытия счета № ОПЕРУ НИЖЕГОРОДСКОГО БАНК, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, статус карты ДЕЙСТВИЕ ПРИОСТАНОВЛЕНО,

- в пятой строке номер карты №, номер счета №, тип карты дебетовая основная MIR, дата открытия счета № ОПЕРУ НИЖЕГОРОДСКОГО БАНК, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, статус карты КАРТОЧКА ОТКРЫТА.

На четвертом листе представлена информация об услуге «Мобильный банк» - Фамилия Имя Отчество – ФИО2, Платежная карта № Инф.карта №, Телефон №, Push Оператор ТЕЛЕ2.

На пятом листе представлены транзакции по счетам карт ФИО2: 

- номер карты №, тип карты, MIR, ФИО ФИО2, сумма 2000,00, дата ДД.ММ.ГГГГ 21:40:49, ФИО отправителя ФИО3 №1, статус карты ДЕЙСТВИЕ ПРИОСТАНОВЛЕНО,

- номер карты №, тип карты MIR, ФИО ФИО2, сумма 1000,00, дата ДД.ММ.ГГГГ 19:17:31, ФИО отправителя ФИО3 №1, статус карты КАРТОЧКА ОТКРЫТА. (т.1л.д. 173-175).

Сведения о счетах и картах на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в ПАО «название1 России», полученные по запросу признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след пальца руки, откопированный на липкую ленту№1, изъятый при осмотре места происшествия и пригодный для идентификации личности, оставлен гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1, л.д. 226-229).

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела. 

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО2 в совершенных преступлениях. 

При постановлении приговора суд принимает во внимание оглашенные показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, так как они подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания подсудимой ФИО2 в суде о невиновности, очевидно, продиктованы стремлением избежать установленной ответственности за содеянное, поскольку они были напечатаны с её слов. Показания, данные в суде опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2 были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника, разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц.

Оглашенные показания она дала в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей проявление по отношению к ней психологического, или, тем более, физического воздействия. ФИО2 была предупреждена о том, что данные признательные показания в последующем, в случае отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства её вины. ФИО2 согласилась и дала показания, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценив показания ФИО2 в их последовательности, суд приходит к выводу, что объективно подтвержденными в судебном заседании являются показания ФИО2, изложенные ей в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, данные показания записаны следователем с её слов верно, без какого - либо давления. Подписи ставила сама подозреваемая/обвиняемая самостоятельно, и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написано собственноручно ФИО2 Каких-либо замечаний не было. В протоколе также имеется подпись защитника. В связи с чем, суд находит данные показания допустимыми доказательствами. 

Кроме того, правдивость показаний ФИО2, данных ей в ходе предварительного расследования, подтверждается её целенаправленным и осознанным поведением в ходе проведения следственного действия – проверка показаний на месте, в ходе которого она однозначно и уверенно указывал на места совершения снятия денежных средств, в соответствии с выпиской по банковскому счету. Поскольку в протоколе следственного действия имеется подписи понятых, следователя и самого защитника, а также самой ФИО2 в том числе за разъяснении ей прав, достоверности содержания протокола, об отсутствии замечаний, довод подсудимой, что она не давала показаний, указанных в протоколе, суд находит надуманными.

Описанное поведение ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте, а также названные ей обстоятельства произошедшего в ходе её допросов, по убеждению суда, несомненно свидетельствует о такой степени осведомленности подсудимой об обстоятельствах преступления, какая может быть только у лица, его совершившего.

Проверка показаний на месте проведена в рамках расследования уголовного дела согласно положениям ст. 194 УПК РФ в присутствии адвоката и двух понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, сопровождалась разъяснением прав участвующим лицам, протокол следственного действия изготовлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, оглашен следователем вслух присутствующим, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять протокол проверки показаний на месте в качестве доказательств по делу, в связи с чем принимает его в основу обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что в ходе указанных следственных действий ФИО2 не давала изложенные в них показания, у суда не имеется.

Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Также суд придал доказательственное значение вышеприведенным показаниям ФИО3 №1, данным на следствии (т.1, л.д. 72-76, 97-101, 144-147), поскольку они соответствуют они фактическим обстоятельствам, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, и берет за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия. 

Следует подчеркнуть, что утверждения в суде потерпевшего ФИО3 №1 относительно причин неверно изложенных первичных показаний, являются несостоятельными.

Судом установлено, что показания потерпевшей даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спустя длительное время после случившегося, то есть он не находился в каком-либо душевном волнении. 

К измененным показаниям потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе судебного заседания, суд относится критически, полагая, что принципиальное изменение ей своей позиции в части обстоятельств кражи вещей и денежных средств обусловлено тем, что он находится в психологически сложной для себя ситуации, в присутствии подсудимой ФИО2, которая приходится ему родственницей, то есть является не чужим для него человеком, дал показания в суде, которые не в полной мере отражают имевшие место события и ко времени судебного разбирательства обусловило его стремление помочь подсудимой смягчить ответственность за содеянное. 

Протоколы допросов составлялись с его слов, который он прочитал, согласился и подписал самостоятельно, и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написано собственноручно ФИО3 №1 в каждом протоколе. Каких-либо замечаний не было. Свою подпись во всех протоколах допроса он подтвердил. 

Кроме этого, с участием потерпевшего ФИО3 №1 осматривалась выписка по его дебетовой карте, где он подтвердил, что операции по переводу денежных средств были совершены не им, а ФИО2

Относительно довода потерпевшего ФИО3 №1 о несогласие с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, и не ознакомлении с результатами экспертизы, суд не принимает во внимание, и обращает внимание, что потерпевший ФИО3 №1 был ознакомлен с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.95). Замечаний, заявлений от потерпевшего ФИО3 №1 не поступило. Также потерпевшему было разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Протокол был прочитан лично потерпевшим. Свою подпись в указанном протоколе потерпевший подтвердил. Помимо этого сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что не намерен проводить экспертизу по оценке похищенного имущества. 

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, содержанием выписки с банковского счета потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они в целом не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, а так же письменными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Позиция подсудимого о невиновности, равно как и выдвигаемые им версии о том, что она действовал с разрешения потерпевшего, противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, суд к ним относится как к попытке уклониться от ответственности, основания об оправдании её за отсутствием состава преступлений, так как потерпевший не помнит, что с его разрешения она забрала вещи из квартиры (сумку и дубленку), деньги взяла в долг, указанные подсудимой, суд воспринимает как надуманные.

Кроме того указание как самой подсудимой, так и потерпевшего о том, 

что 3000 рублей с банковской карточки, сначала потерпевший переводил на её банковскую карту, а затем она сама с его разрешения, и то, что необходимо именно перевести деньги на карточку, а не отдать наличной суммой за продукт и услуги, так как ей так было выгодно, поскольку на её карте есть функция «Кешбек», и будут бонусы, опровергает и характер операций по счету, а именно совершение в одном и том же месте первого перевода (в 19 часов 17 минут), и второго в 21 час 40 минут, то есть сумма была разбита по частям, и переводы осуществлялись с разрывом во времени. 

При этом сама подсудимая сообщила, что перевод был осуществлен на карточку «

<

данные изъяты>», что опровергается протоколом осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-175), согласно которого денежные средства переводились на карточку «название1 Мир».

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, в ходе расследования уголовного дела правомочным лицом с соблюдением требований УПК РФ.

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшего не установлено.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 хищения денежных средств ФИО3 №1 в размере 3000 рублей с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 40 минут. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 хищения денежных средств ФИО3 №1 в сумме 22 000 рублей и имущества: дубленки и сумки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часа 00 минут. 

Квалифицирующий признак совершения преступления хищение с банковского счета по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 завладела денежными средствами ФИО3 №1, находящимися на его банковском счете, воспользовавшись его телефоном, паролем для доступа к счету и посредством перевода через мобильное приложение «название1 Онлайн» перевела к себе на счет денежные средства.

Подсудимая злоупотребляя доверием потерпевшего получила доступ к его телефону, знала пароль от приложения «название1 Онлайн», однако в дальнейшем с помощью этого телефона тайно перечислила денежные средства потерпевшего с его расчетного счета. При этом сам телефон потерпевшего похищен не был, а был оставлен потерпевшему. Умысел ФИО2 был направлен не на хищение телефона, а денег с банковского счета, что осуществлялось тайно от потерпевшего.

Поскольку по смыслу закона, в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного верно квалифицированы органом предварительного расследования как кража.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак значительности ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО3 №1 в настоящее время проживает на сбережения, ни пенсии, ни заработной платы не получает, иных доходов не имеет.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного Закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и д.

<

адрес> этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит исходя из стоимости похищенного (42 320 рублей), в соотношении с материальным положением потерпевшего ФИО3 №1, который пояснил, что официально не получает какой либо заработок, не имеет пенсии, пособий, а живет на свои сбережения, а также значимостью данного для потерпевшего – сообщил о ценности имущества (дублёнки, как память о умершей супруги), и он его не дарил бы кому-либо.

Хищение денежных средств со счета в сумме 3000 рублей (1 преступление), хищение вещей и денежных средств в размере 22 000 рублей (2 преступление) совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО3 №1, он не наблюдала момент хищения своего имущества, а также сама ФИО2 полагала, что действует тайно в момент совершения им преступления.

О наличии в действиях ФИО2 как по первому преступлению, так и по второму корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (денежных средств и вещей ФИО3 №1) в свою пользу, желала извлечь материальную выгоду для себя.

Объем похищенного имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по первому и по второму преступлению) определен исходя из показаний подсудимой ФИО2 и потерпевшего ФИО3 №1, а также подтверждается протоколом осмотра документов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-152), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-164); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-171), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества (дубленки и сумки) определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, заключением экспертизы (т.1 л.д. 89-94.

Место и время совершения каждого преступления подтверждается заявлением о преступлении, показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, выписками с банковских счетов, протоколом осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов.

Состав каждого преступления является оконченным, поскольку ФИО2 каждый раз распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Довод стороны защиты о том, что потерпевший сам в долг подсудимой ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, и она хотела вернуть его через 10 дней, но не успела в срок и у нее не было возможность сообщить об этом потерпевшему, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как следует из показаний потерпевшего, подсудимой, денежные средства были возращены потерпевшему (ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.196) уже после того, как было возбуждено уголовное дело по заявлению потерпевшего, то есть более через 3 месяца. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса). 

Суд квалифицирует действия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, одно которое относится к категории тяжких преступлений, другое к преступлению средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО2 и жизни его семьи. 

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удолветворительно (т.2 л.д.50),не судима (т.2 л.д.20), замужем, в юридически значимый период не привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.22-23,47); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 41,42). 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия зависимости, активная зависимость, наркомания (№). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ей в каком-либо временно-болезненном расстройстве психической деятельности не находилась, и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По –своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в полной мере воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 алкогольной зависимостью не страдает, и лечении не нуждается, а обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия зависимости, активная зависимость, наркомания, нуждается в лечении с учетом имеющихся у нее соматических заболеваний (т. 2 л.д. 11-12). 

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимой, исходя из её адекватного поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло. 

В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемой, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений, суд в соответствии с п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причинённого преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –состояние здоровья подсудимой, полное признание вины в ходе предварительного расследования. 

Суд не признает согласно п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению, осмотр документов с участием ФИО2, проверки показаний на месте в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что они даны после её задержания по сообщению о совершенных преступлениях, и никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений информации в ходе данных следственных действий ФИО2 предоставлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и что между ними имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимую, с учетом личности подсудимой, суд, не находя оснований для применения по каждому преступлению ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в целях исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить по каждому преступлению ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимого.

При этом, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, позволяют прийти к выводу, что её исправление возможно без реального отбытия данного вида наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ по каждому преступлению при назначении наказания, при этом не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению. 

Оснований для назначения подсудимой в качестве основного иного, альтернативного лишению свободы вида наказания, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ограничения свободы по каждому преступлению суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимой может быть достигнуто без применения к ней дополнительного наказания. 

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку по материалам уголовного дела установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой ФИО2 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда, назначаемое подсудимой наказание соответствует общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была объявлена в розыск, и ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана и выдворена в ИВС УМВД Росси по г.Дзержинск

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, избранная ей мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат с учетом выводов экспертов-психиатров в отношении ФИО2

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанности: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться в ГБУЗ НО «НОНД» для прохождения диагностики на предмет наличия наркотической зависимости и при наличии показаний незамедлительно пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, освободив её из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- выписка движения средств по счету №, чеки по операциям делу - хранящиеся в материалах уголовного – хранить в материалах уголовного дела;

-сведения о счетах и картах на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в ПАО «название1 России», полученных по запросу, хранящиеся в материалах уголовного – хранить в материалах уголовного дела;

-сведения о счетах и картах на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в ПАО «название1 России», полученных по запросу, хранящиеся в материалах уголовного – хранить в материалах уголовного дела;

-пальто (дубленка) женское, сумка спортивная синего цвета с надписью «название 3», возвращённые на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1 –оставить по принадлежности ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина

Секретарь: А.С. Моченов