Дело № 2-3270/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Шейкиной О.Г.,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора г. Балаково – Хребтова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 17.08.2017 в 16 часов 25 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем *, двигаясь по Саратовскому шоссе со стороны проспекта Героев в сторону ул. Лазурная в г. Балаково Саратовской области, при проезде регулируемого пешеходного перехода, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на истца и скрылся с места ДТП. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в ГУЗ СО «Балаковская районная больница» с диагнозом: сочетанная травма, рваные раны области обоих коленных суставов, закрытый перелом 4, 5 пястных костей левой кисти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 979 от 11.09.2017 у истца имелись телесные повреждения: *. Данные повреждения возникли от действия тупого или тупых предметов, возможно 17.08.2017 в условиях ДТП, в едином механизме и оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В результате полученных повреждений истец проходит лечение до настоящего времени. ДТП произошло по пути следования истца в Балаковский филиал АО «Тандер» магазин «Магнит» по направлению на работу. В связи с происшествием на собеседование она не попала, не смогла устроиться на работу, потеряв заработную плату в размере 20000 рублей. В результате повреждения здоровья истец была вынуждена по рекомендации лечащего вреда нести дополнительные расходы на приобретение лекарств и перевязочного материала на общую сумму 1 451 рубль. В результате полученных истцом травм на протяжении длительного времени она испытывала и испытывает физическую боль: на левой кисти у неё находился гипс. Сейчас у неё не сгибаются пальцы на левой руке и правая нога. На коленях обеих ног глубокие шрамы. Истец стала нервозной, плохо спит по ночам, боится за свое будущее. Не может обходиться без посторонней помощи в быту и передвижении. Испытывает страх перед дорогой и автомобилем. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Шейкина О.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. 

Истец дополнительно пояснила, что после ДТП она была госпитализирована в больницу с полученными травмами, где находилась на лечении 7 дней. После выписки она долго не могла ходить, нога не сгибается и сейчас. Ей пришлось менять всю одежду, чтобы скрывать шрамы на ногах, теперь она не может ходить на каблуках. В связи с этим истец испытывает физические и моральные страдания. После выписки она долгое время проходила лечение, физиопроцедуры, передвигаться самостоятельно она не могла. Сейчас боится переходить дорогу. Достаточно долгое время ходила с костылем, потом с палочкой. 71 день находилась на больничном, и все это время не получала выплат по безработице. Деньги в сумме 1 451 рубль потрачены в основном на перевязочный материал. Ответчик предлагал выплатить компенсацию в размере 25000–30000 рублей, но данная сумма является незначительной и не соразмерна перенесенными ею страданиям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал выплатить компенсацию морального вреда, но 300000 рублей для него является большой суммой. Он предлагал ФИО1 компенсацию в размере 30000 рублей, она не согласилась. Признал исковые требования о взыскании затрат, понесенных на лекарственные средства и перевязочный материал, в размере 1451 рубль. 

В судебном заседании прокурор Хребтов Д.В. дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 ФИО2, управляя автомобилем *, двигаясь по Саратовскому шоссе со стороны проспекта Героев в сторону ул. Лазурная г. Балаково Саратовской области, при проезде регулируемого пешеходного перехода, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на истца. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, копией справки о ДТП (л.д. 27-28, дело № 5-407), копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 (л.д. 25, дело № 5-407/2017), копией постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 04.10.2017 (л.д. 39-40, дело № 5-407/2017), копией схемы места происшествия (л.д. 12, дело № 5-407/2017), копией объяснений ФИО2 от 17.08.2017 (л.д. 14, дело № 5-407)/2017).

Допрошенный в судебном заседании свидетель * показал, что он является супругой истицы. Он приехал на место аварии, сам занес жену в машину скорой помощи, у нее была видна коленная чашечка, все мясо было снято. В течение 5-6 дней она лежала в больнице, ей накладывали гипс на руку, на ноге была лангета, ей зашивали сухожилия. После выписки из больницы передвигаться она не могла, только на костылях по квартире. Супруга говорила, что правая нога болит, после травмы она стала нервная, пешеходный переход она не переходит спокойно, все время боится. Сейчас у нее не сгибается нога, на ноге страшные шрамы. После выписки из больницы у нее имеются боли, ее образ жизни поменялся, она стала более нервная, обстановка в семье изменилась, это на психическом состоянии отразилось.

Свидетель * показала, что она является матерью истицы. Ей позвонил зять и сказал, что её дочь сбила машина. * приехала в больницу. У дочери вся коленная чашечка была оголена, были сломаны пальцы на руке, ей наложили гипс на руку и на ногу. Её долго оперировали, потом она долго находилась на больничном листе, ее надо было возить в больницу на процедуры. После выписки она самостоятельно передвигалась по квартире с палочкой. С гипсом она проходила почти месяц, после снятии гипса она ходила на костылях недели три, потом ходила с палочкой. У нее сухожилия порваны, рубцы остались, шрамы. После выписки * навещала дочь каждый день. На ноге шрам не красивый и очень заметный, летом ей придется прятать ноги, она молодая женщина и сильно переживает из-за этого.

Показания свидетелей конкретны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № 979 от 11.09.2017 (дело № 5-407/2017) у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: *. Данные повреждения возникли от действия тупого или тупых предметов, возможно 17.08.2017 в условиях ДТП, в едином механизм и оцениваются в совокупности как причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Учитывая тяжесть причинённого вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 90000 рублей.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на лечение подтверждаются материалами дела, признание иска ответчиком в этой части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на лечение в сумме 1451 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные истцом согласно квитанции серии ЛХ № 014550 93 от 21.09.2017 (л.д. 53).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика ФИО2 следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 рублей, из которых 300 рублей за требование неимущественного характера, 400 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, расходы на лечение в размере 1451 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья