Дело № 2а-2453/2024

26RS0002-01-2024-004608-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С., 

при секретаре Махтиевой З.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России №12 по Ставропольскому краю, МИФНС России №14 по Ставропольскому краю, о признании невозможной ко взысканию задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС России №12 по Ставропольскому краю, МИФНС России №14 по Ставропольскому краю, о признании невозможной ко взысканию задолженности.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 зарегистрирован в Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, в качестве налогоплательщика, и по мнению МИФНС № 12 имеет задолженность по налогам по состоянию на 07.05.2024 в сумме 104436 руб. 32 коп, в том числе по пене: 14576 руб. 18 коп. за налоговый период 2017-2020 годов. Истец полагает, что в настоящее время, налоговый орган утратил право на взыскание задолженности, поскольку сроки для взыскания недоимки давно истекли. Задолженность по налогам за 2017 год не подлежит взысканию в связи с истекшим процессуальным сроком исковой давности о взыскании задолженности по налогам и сборам согласно требованиям, ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с этим погашение задолженности по налогам и сборам за счёт сумм налогов, уплаченных ФИО1 за 2023 год, считает незаконным. По тем же основаниям ФИО1 были поданы возражения на судебный приказ № 2а-205/21-477/2024 от 28.02.2024, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №2Ленинского района г. Ставрополя от 12.03.2024. Ранее мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя о взыскании задолженности по налогам и сборам: № 2а-289-21-477/2020 от 27.04.2020; №2а-380-21-477/2021 от 18.08.2021; № 2а-582-21-477/2022 от 16.06.2022. Приказ № 2а-289-21-477/2020 от 27.04.2020 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 10.02.2023, судебный приказ № 2а-380-21 -477/2021 от 18.08.2021 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 09.06.2023, приказ № 2а-582-21- 477/2022 от 16.06.2022 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от 05.12.2022. Таким образом, Межрайонной ИНФС № 12 по СК без уважительных причин пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и сборам, а иных возможностей для принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку лицевой счет налогоплательщика ведется налоговыми органами, только указанный орган может списать безнадёжную ко взысканию задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней. Однако, основания для принятия такого решения изложены в другой норме, в п.1 ст. 59 НК РФ. Административный истец указывает, что судебного акта или иного обстоятельства, перечисленного в п. 1 ст. 59 НК РФ налоговый орган не может признать задолженность безнадёжной ко взысканию и списать её. На основании изложенного, просит суд: признать невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки: по налогам за 2017-2020 годы, в сумме 104436 руб. 32 коп, в том числе по пене: 14576 руб. 18 коп., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке; обязать ответчика списать указанную безнадежную ко взысканию недоимку в сумме 104436 руб. 32 коп., в том числе по пене: 14576 руб. 18 коп., с лицевого счета истца.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель административного ответчика МИФНС России №12 по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель административного ответчика МИФНС России №14 по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее представил возражения, в которых указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе. В период с 02.07.2012 по настоящее время зарегистрирован в качестве адвоката. ФИО1 был произведен расчет по страховым взносам за фактически отработанный период. Факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ. С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, вместе с тем пропущенный процессуальный срок был восстановлен судебным актом. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи о предписаниями ст. 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из положений ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2 и 3) и 19 (ч. 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3) (постановление от 22.06.2009 № 10-П, определение от 16.07.2013 № 1139-О, постановления от 23.05.2013 № 11-П, от 1.07.2015 № 19-П, от 6.06.2019 № 22-П).

Как определено ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пункт 2 ст. 44 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

По общему правилу п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи в частности установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката (п. 5 ст. 432 НК РФ).

В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как установлено судом из представленных материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговом органе, ИНН 

<

номер обезличен>

В период с 02.07.2012 по настоящее время зарегистрирован в качестве адвоката.

Как следует из материалов дела ФИО1 на 07.05.2024 имеет задолженность по налогам в сумме 104436 руб. 32 коп, в том числе по пени в размере 14576 руб. 18 коп. за налоговый период 2017-2020 годов.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что задолженность по налогам за 2017 год не подлежит взысканию в связи с истекшим процессуальным сроком исковой давности, в связи с этим погашение задолженности по налогам и сборам за счёт сумм налогов, уплаченных за 2023 год, считает незаконным.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Положениями НК РФ предусмотрены основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

В силу п. 5 ст.59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от НК РФ № ЕД-7-8/1131@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п. 1 числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных п. 1, 4 ст.59 НК РФ.

В соответствии с п. 2 Налоговым органом в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих наличие оснований, установленных п. 1, 4 ст. 59 НК РФ, принимается решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, по форме, приведенной в приложении к настоящему Порядку.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Частью 2 указанной статьи установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно подп. 1. п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Отмена судебного приказа не влечет за собой списание задолженности уменьшение задолженности, а предоставляет налоговому органу право, на основании статей 31, 48 НК РФ, ст. 124, 125, 126, 127, 291, 292, 293 КАС РФ обратиться районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что 27.04.2020 мировым судьей судебного участка №2Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № 2а-289-21-477/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в общем размере 36381,53 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от 10.02.2023 судебный приказ № 2а-289-21-477/2020- отменен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2023 административный иск Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю – удовлетворен.

Суд решил.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен> задолженность на общую сумму 313 рублей 80 копеек, в том числе: 

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: пени в размере - 72 рубля 76 копеек за 2019 год; пени в размере - 179 рублей 88 копеек за 2018 год; 

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: пени в размере - 35 рублей 39 копеек за 2018 год, 

- транспортный налог с физических лиц: пени в размере - 25 рублей 77 копеек за 2017 год.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен>) в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 400 рублей.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ №2а-380-21-477/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в общем размере 41629,31 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от 09.06.2023 судебный приказ №2а-380-21-477/2021 - отменен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.11.2023 исковые требования МИФНС № 14 по СК к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам удовлетворены. 

Суд решил.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

номер обезличен> задолженность на общую сумму в размере 125.31 рублей, в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: пени в размере – 91,94 рублей за 2020 год; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: пени в размере – 23,87 рублей за 2020 год; транспортный налог с физических лиц: пени в размере – 9.50 руб. за 2018 год.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

номер обезличен> в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № 2а-582-21-477/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в общем размере 52692,54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от 05.12.2022 судебный приказ № 2а-582-21-477/2022 - отменен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.06.2023 исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 - удовлетворены.

Суд решил.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

номер обезличен> в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, ИНН 

<

номер обезличен> задолженность в размере 42 645 рублей 12 копеек, из которых: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налог за 2020 год в размере 25 796 рублей 88 копеек, пени в размере 2 422 рубль 97 копеек за 2020 год, пени в размере 3 751 рублей 24 копейки за 2019 год, пени в размере 2 497 рублей 33 копейки за 2018 год; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование налог в размере 5 204 рублей 67 копеек за 2020 год, пени в размере 618 рублей 77 копеек за 2020 год, пени в размере 841 рублей 48 копеек за 2019 год; задолженность по транспортному налогу в размере 630 рублей за 2020 год, пени в размере 8 рублей 55 копеек за 2020 год, задолженность по транспортному налогу в размере 630 рублей за 2019 год, пени в размере 50 рублей 29 копеек за 2019 год, пени в размере 80 рублей 81 копеек за 2018 год, пени в размере 112 рублей 13 копеек за 2017 год.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

номер обезличен>, в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1 479 рублей 35 копеек.

Как следует из материалов в дела, 28.02.2024 мировым судьей судебного участка №2Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № 2а-205/21-477/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 2022 по 2023 годы в размере 50373,13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2Ленинского района г. Ставрополя от 12.03.2024 судебный приказ № 2а-205/21-477/2024 - отменен.

В соответствии с п. 6 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, вынесение судебного приказа свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, то есть указанный срок признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 следует, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В данном рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст. 123.4 КАС РФ). 

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, все необходимые обстоятельства были установлены мировым судом, в том числе проверка соблюдения срока для обращения к мировому судье и отсутствие оспаривания налогового периода, исчисления сумм налоговых обязательств и пени, контрсчета, а равно доказательств отсутствия налоговых обязательств, в связи, с чем оснований для применения срока исковой давности отсутствует. 

При таких обстоятельствах, спорная сумма недоимки не подлежит списанию в порядке, предусмотренном ст. 59 НК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконных действий (бездействия) административного ответчика допущено не было.

Учитывая изложенное, суд применительно к ч.9, 11 ст. 226, ч. 2 ст.227 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без соблюдения закона, не имеется; права заявителя нельзя полагать нарушенными, препятствий к их осуществлению не создано.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС России №12 по Ставропольскому краю, МИФНС России №14 по Ставропольскому краю: о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по налогам за 2017-2020 годы, в сумме 104436 руб. 32 коп, в том числе по пене 14576 руб. 18 коп., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке; обязании списать указанную безнадежную ко взысканию недоимку в сумме 104436 руб. 32 коп., в том числе по пене 14576 руб. 18 коп., с лицевого счета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2024.

Судья Ю.С. Романенко