Уголовное дело № 1-3/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 16.07.2021

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юрова А.Е., с участием заместителя прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И., защитника: Строкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Анкудиновой К.А., подсудимом ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В конце апреля 2020 года, в вечернее время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО15, с целью хищения чужого имущества, подошёл к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и путем выставления внешней и внутренней оконных рам, незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деревянную икону, размерами 30х40 сантиметров, с изображением «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО1. 

С похищенной иконой ФИО15 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании ФИО15 вину не признал, показал, что в дом не проникал, икону не брал. Явку с повинной дал в виду, того, что после распития спиртного чувствовал себя плохо, и двое сотрудников полиции его продержали два часа в отделении полиции, рассказали ему, что необходимо указать. В дальнейшем он показаний не давал, так как они уже были заполнены заранее. При проверке показаний на месте ему сказали, что и как показывать. 

<

данные изъяты> он не говорил, что проникал в дом. Икону он не похищал. С гражданским иском, не согласен. 

Вина подсудимого ФИО15 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что является собственником дома доставшегося ей в наследство от ФИО3, и дом пригоден для проживания, она в дом приезжает летом, её дети, так же приезжают в дом, а за домом в их отсутствие присматривают родственники. До кражи, она была в доме летом 2019 года, и после этого в доме ни кого не было. Когда она последний раз была в доме, икона находилась на месте. О краже узнала от ФИО4, который ей позвонил, а затем позвонил участковый. Рама в окне стоит свободно, даже имеются щели. Без спроса икону ни кто бы, не взял, ей бы об этом обязательно сказали. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, по факту проникновения в дом на 

<

адрес>, кроме того была получена информация, что к хищению иконы из данного дома был причастен ФИО15, которым была подана явка с повинной. Давления на ФИО15 не оказывалось. В дальнейшем с ФИО15 в присутствии защитника проводились следственные действия. Кроме того ему известно, что информация о краже поступила сотруднику ФИО6 от ФИО2. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 13.05.2020 ему на телефон позвонила ФИО2, которая сообщила, что ФИО15 ей рассказал, о том, что проник в дом по 

<

адрес>, откуда похитил икону. После чего он связался с потерпевшей и ФИО4, который осуществлял присмотр за данным домом, и после этого, был произведен осмотр места происшествия. Осмотр был произведен в тот же день, когда поступила информация. При написании ФИО15 явки с повинной давления не оказывалось. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что с ФИО15 знакомы, неприязненных отношений не имеется. Пояснила, что ФИО15 приходил к ней в дом и говорил, что он влез в дом ФИО3 и взял, оттуда икону. Она позвонила участковому ФИО6 и сообщила об этом. Как проникал в дом, какую взял икону, и как в дальнейшем распорядился ФИО15 не говорил. 

Свидетель ФИО4 в судебных заседаниях показал, что осуществлял присмотр за домом, хозяйкой, которого является ФИО1 В какой момент, из дома пропала икона, сказать не может. До смерти ФИО3, она находилась в спальне на сундуке. О проникновении в дом узнал от сотрудников полиции, и так как у него были ключи от дома, он сотрудникам полиции открывал дом. При осмотре дома, порядок нарушен не был. ФИО15 при проверке показаний на месте пояснял, как проникал в дом. Наружную раму можно достать отогнув гвозди, внутренняя рама не крепилась, её возможно втолкнуть внутрь помещения. ФИО15 при проверке показаний на месте залезал на газовый ящик и говорил, как он все делала, но не демонстрировал. При осмотре работала девушка эксперт обрабатывал рамы порошком, возможно, работала кисточкой, и возможно, что-то изымала, но он не постоянно стоял рядом. Ему ни чего не предъявлялось. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что участвовала в осмотре места происшествия, и в ходе осмотра было выявлено, что внутренняя рама была плохо вставлена, в связи, с чем решили, что проникновение было через окно. Следы рук были обнаружены с внутренней стороны рамы на боку, на одной из сторон, и данные следы были изъяты. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил оглашенные в судебном заседании показания (т. 1 л.д. 51-53), согласно которых следует, что в конце апреля 2020 года, 29 или 30 числа в вечернее время к нему пришёл ФИО15, с которым они распивали спиртные напитки, и в ходе разговора ФИО15 предложил ему залезть в дом, расположенный в 

<

адрес>, на что он высказался отказом, а позже ФИО15 ушёл. В один из дней мая 2020 года ФИО15 снова пришёл к нему, и они стали употреблять спиртное, и во время распития ФИО15 рассказал, что он проник в дом, про который ранее говорил и взял там икону, и пояснил, что икона была небольшого размера, и сказал, что икону взял в доме, где ранее проживала ФИО3. Сказал, что проник в дом через окно, которое выставил. О данном факте его мать сообщила участковому ФИО6 В судебном заседании, так же дополнил, что ФИО15 говорил, что продал икону на 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она возбуждала уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем дело было приостановлено, так как ФИО15 находился за пределами области. С места происшествия был изъят отпечаток пальца и окурок, но в виду того, что окурок не был указан в протоколе, приобщать к материалам дела его не стали. Она проводила проверку показаний на месте, в ходе которой ФИО15 самостоятельно в присутствии адвоката показывал, каким способом проникал в дом. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ей осуществлялся выезд на место происшествия, и когда они приехали, у дома был ФИО4, который пояснил, что похищена икона, после чего был произведен осмотр, в ходе которого был изъят след руки, который был обнаружен внутри дома на окне с левой стороны. Окурок был, но он был обнаружен уже после осмотра, и передан позже экспертом. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что после смерти бабушки бывала в доме в летний период, когда приезжали родственники. ФИО15 знает, он ранее бывал в доме при жизни бабушки, помогал ей по хозяйству. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 

<

адрес> расположенный на 

<

адрес> ранее принадлежал его прабабушке. Точно помнит, что в спальне была одна икона. О хищении ему стало известно со слов матери. 

Также вина подсудимого ФИО15, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения, в отношении неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1); заявлением ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности лица похитившего икону из 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП за номером 362 (т. 1 л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-11), согласно которого был осуществлен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого был произведен осмотр кухни дома, где на поверхности окна во внутренней части дома был изъят след руки, упакована в бумажный конверт и опечатан с пояснительной надписью и оттиском печати 

<

адрес>; постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30), согласно которых было принято решение о получении образцов отпечатков следов рук и ладоней ФИО15, и данные образцы были получены; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37), согласно которого следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты, размерами 35х35мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по факту хищения иконы по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, и данный след пальца руки оставлен ФИО15; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-83), согласно которых ФИО15 в присутствии адвоката, указал, что необходимо прибыть к дому № по 

<

адрес>, где в дальнейшем, находясь около дома, указал направление, как зашёл в калитку, проследовал к окну, через которое проник в дом, а в дальнейшем указал, как залез на металлический газовый ящик, расположенный под окном, пояснил, как отгибал гвозди на оконной раме и каким образом доставал рамы и проникал в дом, указал, в каком помещении в доме, где именно находилась икона, и какая она была, которую он похитил, а в дальнейшем указал, каким способом покинул дом, и замечаний к данному протоколу, со стороны ФИО15 и его защитника не поступало; справкой о стоимости иконы с изображением «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 114); рапортом специалиста о результатах работы на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-232), согласно которого следует, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу 

<

адрес> были обнаружены и изъяты 1 след руки, и 1 сигаретный окурок; выпиской из журнала регистрации участия сотрудников ЭКЦ в осмотрах места происшествия (т. 1 л.д. 233-235), согласно которого следует, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: 

<

адрес> проводилась фотосъемка и с места был изъят 1 след пальца руки и 1 след биологического происхождения. 

Кроме того вина подсудимого ФИО15 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 68-70), из которых следует, что в конце апреля 2020 года, 29 или 30 числа, в вечернее время, ему необходимо было приобрести спиртное, и так как денежных средств у него не было, он решил залезть в дом, который располагается на 

<

адрес>, у которого он ранее бывал и помогал по хозяйству бабушке, которая ранее там жила. Хотел проникнуть в дом, чтобы взять ценные вещи, которые в дальнейшем можно было продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он знал, что в доме ни кто не живет, так как хозяйка умерла. Подойдя к дому, обнаружил, что дверь в дом закрыта, после чего обошёл дом и увидел ящик для газового баллона, находящийся под одним из окон дома. Забрался на данный ящик, отогнул гвозди на наружной раме, которую вытащил и поставил на данный ящик, а в дальнейшем, аккуратно выдавил внутреннюю раму, после чего проник в кухню дома, через оконный проём. После этого, прошёл по всем комнатам дома, и в спальне на комоде у стены увидел деревянную икону, небольшого размера, которую решил взять. С данной иконой через окно кухни, в которое залезал в дом, вылез на улицу. Находясь на улице, поставил обе рамы на места. После этого проследовал по автодороге 

<

адрес>, где на стоянке возле кафе продал данную икону дальнобойщику за 1 000 рублей. Вырученные от продажи иконы деньги потратил на спиртное. О том, что он предлагал ФИО8 проникнуть в данный дом, он не помнит. Допускает, что в состоянии алкогольного опьянения мог рассказать о проникновении и краже иконы. Вину в хищении признал полностью. 

Оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО15, данным им в качестве подозреваемого, в судебном заседании не выявлено, так как они согласуются с собранными по делу доказательствами, с протоколом проверки показаний на месте, и данные доказательства последовательны и согласуются между собой. Показания были даны ФИО15 добровольно, спустя продолжительный срок, с момента возбуждения уголовного дела, в присутствии адвоката, и замечаний к данным показаниям со стороны подсудимого и защитника не поступало. 

Суд относиться критически к доводам ФИО15, о том, что он был вынужден давать признательные показания, и фактически он показаний не давал, все показания уже были написаны до этого, так как данный факт опровергается протоколом допроса, исходя из которого, следует, что ФИО15 перед проведением следственного действия были разъяснены права, было обеспечено участие защитника, разъяснено, в чём он подозревается, и ФИО15 в присутствии защитника добровольно дал признательные показания, и замечаний к протоколу не имелось, жалоб от ФИО15 и защитника на неправомерность производства данного следственного действия не поступало. 

Суд считает несостоятельными доводы защиты о недопустимости использования показаний ФИО2 и ФИО8, так как данные ими показания, были подтверждены ими в судебном заседании, спустя продолжительный период времени, после дачи ими показаний на предварительном следствии, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, и согласуются между собой. Кроме того, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, показания им были даны ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически месяц, с момента возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, данные показания свидетелей, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО15, из взаимосвязи которых следует, что ФИО15 не исключал возможности сообщения ФИО8 о факте проникновения в дом и краже иконы. 

Так же, как следует из взаимосвязи оглашенных показаний ФИО15 и показаний свидетеля ФИО8 похищенная икона была реализована ФИО15 на стоянке у кафе 

<

адрес>. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО13, в судебном заседании не выявлено, так как они лично не заинтересованы в исходе дела, и личных неприязненных отношений с ФИО2 у них не имеется. 

Кроме того, показания данных свидетелей и оглашенные показания ФИО15 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, состоявшейся по делу экспертизой, из взаимосвязи, которых следует, что изъятый при осмотре места происшествия отпечаток пальца со стекла оконной рамы принадлежит ФИО15

Оснований для признания осмотра места происшествия недопустимым доказательством в судебном заседании не выявлено, так как исходя из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он участвовал в данном следственном действии, знакомился с протоколом следственного действия, и как следует из протокола, замечаний с его стороны по производству следственного действия не имелось. 

Суд считает, что отсутствие подписей ФИО4 на каждом листе протокола не свидетельствует о недействительности протокола, так как ФИО4 был надлежащим образом ознакомлен с протоколом, о чём им собственноручно была поставлена подпись. 

Кроме того, факт изъятия отпечатка пальца, фактически не отрицается ФИО4, который в судебном заседании показал, что экспертом проводилась работа с оконным стеклом, но конкретно, что производилось экспертом, он пояснить не может, вместе с тем, как следует из показаний эксперта ФИО7, следователя ФИО10 на стекле был обнаружен отпечаток пальца, и как следует из протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, а также конверта с содержащимся в нем следом пальца руки, данный след пальца был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, след пальца был упакован в конверт, снабжён пояснительной запиской и опечатан, и данный конверт, со следом пальца руки, в неизменённом виде был представлен на экспертизу. 

Кроме того, факт изъятия следа пальца руки подтверждается рапортом о работе эксперта и выпиской из журнала, которые были осмотрены в судебном заседании и приобщены к материалам дела. 

Суд также считает несостоятельными доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте, так как при проведении данного процессуального действия нарушений влекущих признание недопустимым доказательством допущено не было, данное процессуальное действие проводилось в присутствии защитника, следователь в пределах возложенных на него полномочий определял порядок производства следственного действия, и замечаний, жалоб ни со стороны ФИО15 ни его защитника не поступало.

Факт хищения иконы подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что после того, как она последний раз летом 2019 года была в доме икона была на месте, и находилась на комоде в спальной комнате, и данную икону без спроса ни кто взять не мог, кроме того, после этого в доме ни кого не было, и данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 указывавшего о пропаже иконы, и месте её нахождения, а так же данные показания потерпевшей и свидетеля согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО15, исходя из которых следует, что во всех показаниях указано точное место нахождения иконы, какая она была, и факт её хищения. 

Суд, также считает доводы защиты в части невозможности ФИО15 проникнуть в дом, несостоятельными, так как данный факт опровергается доказательствами указывающими на обнаружении внутри кухни жилого дома, на стекле оконной рамы отпечатка пальца, принадлежащего ФИО15, кроме того из взаимосвязи показаний потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО14 следует, что ранее, несколько лет назад ФИО15 мог бывать в доме, но после смерти ФИО3, и после того, как домом стала пользоваться ФИО1 и её родственники ФИО15, в течение продолжительного времени в доме не бывал, в виду чего, с учетом доказательств свидетельствующих об обнаружении отпечатка пальца руки ФИО15, следует, что иным образом, без проникновения ФИО15 в жилой дом, способом, указанным ФИО15 в ходе допроса в качестве подозреваемого, и при проверки показаний на месте, отпечаток пальца оставлен быть не мог, при этом место обнаружения пальца, не противоречит оглашенным показаниям ФИО15, и согласуется с изученными по делу доказательствами. 

Кроме того, исходя из взаимосвязи показаний потерпевшей и свидетеля ФИО4 следует, что внешняя рама окна закреплена на загнутые гвозди, которые возможно отогнуть, а внутренняя рама не закреплена, и исходя из показаний свидетеля, следует, что возможно было раму вытолкнуть внутрь помещения, и данные показания согласуются с показаниями подсудимого оглашенными в судебном заседании, а также с протоколом проверки показаний на месте. 

Также суд считает несостоятельными доводы защиты, что указанным способом проникновение в жилое помещение не возможно, так как данные доводы опровергаются протоколом допроса ФИО15 в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, которые согласуются между собой и являются последовательными, кроме того исходя из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при производстве проверки показаний на месте ФИО15 ловко забрался на ящик для газа, расположенный под окном, и рассказал, каким образом проникал в дом. 

Суд также считает несостоятельными доводы защиты, что икону мог взять, кто либо из родственников потерпевшей, так как они опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО1 из взаимосвязи, которых следует, что им известно о хищении иконы, и на протяжении длительного времени, после возбуждения уголовного дела, судьба иконы им не известна. 

Кроме того исходя из показаний потерпевшей следует, что она последняя, кто был в доме летом 2019 года, и когда она была икона находилась на месте. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО15, что он был вынужден дать явку с повинной и давать признательные показания, так как исходя из материалов дела следует, что признательные показания, оглашенные в судебном заседании были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и спустя продолжительный срок после дачи явки с повинной, и показания давались добровольно и в присутствии защитника. 

Факт не установления в ходе следствия места нахождения похищенной иконы, не ставит под сомнение факт осуществления ФИО15 хищения данной иконы, и не свидетельствует о непринятии со стороны органов предварительного расследования мер по установлению места нахождения похищенной иконы. 

Суд считает вину подсудимого ФИО15 доказанной и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО15 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также цели наказания, направленные на восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений (т. 1 л.д. 16, 115-123,125,127-128,130,132). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 100-102) ФИО15 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого ФИО15 является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не выявлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО15 суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как ФИО15, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, не работает, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания связанного с изоляцией от общества. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств дела. 

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие. 

Оснований применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не выявлено, так как исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено. 

Вещественные доказательства по делу- отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в виду необходимости производства дополнительных расчетов, признав за гражданским истцом право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвокатов в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду неудовлетворительного материального положения подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную ФИО15 считать условной с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО15 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в два месяца, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО15 оставить без изменения – подписку о невыезде. 

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий подпись А.Е.Юров.