Дело № 2-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Пряхине А.С.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Красноармейского муниципального района об установлении факта постоянного проживания, о признании права собственности на жилье в порядке приватизации. 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском об установлении факта постоянного проживания, о признании права собственности на жилье в порядке приватизации, указывая, что проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Жилье предоставлено (информация скрыта), а также выдан ордер на вселение. В настоящее время (информация скрыта) ликвидирован, жилье в муниципальную собственность не передано. 

В связи с чем, приватизировать жилье не может.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

...>, работал в (информация скрыта), снимал жилье, постоянной регистрации по месту жительства не имел.

В связи с этим, истец просит установить факт постоянного проживания в 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним право собственности в порядке приватизации, на указанное выше жилье.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и дал суду аналогичные пояснения, дополнив, что истец проживает в данном жилье на законном основании, поскольку ему был выдан ордер на вселение.

Представитель администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из показаний свидетеля ФИО6, сестры истца, следует, что ФИО2 проживал в 

<

...>, работал в (информация скрыта) с ДД.ММ.ГГГГ, снимал жилье у бабушки, где был зарегистрирован временно. ФИО2 выделили квартиру в 

<

адрес>, куда он сразу же вселился и проживает в ней по настоящее время.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в (информация скрыта) в 

<

...>, снимал жилье. 

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Из материалов дела видно, что ФИО2 работал в (информация скрыта) Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Кроме того, свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

...>, работал в (информация скрыта). Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно проживал в 

<

...>.

В связи с чем, его требования об установлении факта постоянного проживания в 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, жилье, по указанному выше адресу в муниципальной собственности не значится, в реестре аварийного и ветхого не числится, право собственности на жилье ни за кем не зарегистрировано, квартира предоставлена истцу на основании постановления совместного заседания администрации и профсоюзного комитета (информация скрыта) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 квартиры № в 

<

адрес>. На основании данного постановления ФИО2 был выдан ордер на вселение в указанную квартиру, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д.7,9,10,12,13,15,16). 

Кроме того, истец участия в приватизации не принимал.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АООТ (информация скрыта) ликвидирована на основании решения суда о признании несостоятельным (банкротом) (л.д.8). 

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение, занимаемое истцом, подлежало передаче в муниципальную собственность после ликвидации предприятия. Следовательно, подлежит приватизации. Кроме этого, истец ранее участия в приватизации не принимал, занимает жилье на законном основании. В этой связи у него возникло право на его приватизацию. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности в порядке приватизации за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина