Уголовное дело №Э-1-63/2023 

УИД 46RS0007-01-2023-000247-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 24 июля 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Умеренковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Золотухинского района Курской области Ясько В.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Бирюковой И.О., 

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

- осужден приговором Золотухинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, снят с учета ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Административный штраф в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, неспособным по своему состоянию обеспечить безаварийное использование автомобиля, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, ДД.ММ.ГГГГ находясь около пруда, расположенного в 

<

адрес>, примерно в 21 час 20 минут, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения от пруда, расположенного в 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Действуя с прямым умыслом, указанного числа примерно в 21 час 25 минут ФИО2 сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель данного автомобиля, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут начал движение от пруда, расположенного в с. 1-е 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

По пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 17 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, во время управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения на 

<

адрес>.

В беседе с ФИО2 инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 33 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «ФИО3», на которое ФИО2 согласился, и у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,793 мг/л при допустимом показателе согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления согласно вышеизложенным обстоятельствам, признал полностью, пояснив, что согласен с фактическими обстоятельствами совершения преступления, формой вины, мотивами преступления и юридической оценкой содеянного. В содеянном раскаялся. 

От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и не оспоренных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употребив спиртное, зная о том, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. Содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,793 мг/л. В содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, употребив спиртное, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и на 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №6 свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов 00 минут они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования с результатами, которого последний согласился, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

По внешним признакам ФИО2 так же находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.л.д.166-168, 169-171)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут около 

<

адрес> увидели автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который осуществлял движение на большой скорости, на замечания не реагировал, о чем сообщили в полицию. (т.1 л.д.160-162, 163-165)

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1(сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>) свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ при обеспечении безопасности дорожного движения в вечернее время был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 

В виду наличия у последнего внешних признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого в присутствии понятых было установлено, что на момент управления автомобилем ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,793 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.(т.1 л.д.140-142, 143-145)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно сведениями содержащимися в:

- акте № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО2 свидетельствующими, что с применением технического средства измерения - прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта 0,793 мг/л. (л.д.8)

- протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО2, свидетельствующими, что во время управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут на 

<

адрес> у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.(л.д.7)

- копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.(л.д.31-32)

- справке ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующими, что согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей гражданин ФИО2 оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД М ФИО2 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.(л.д.33)

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими об изъятии автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут на 

<

адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.(л.д.147-148)

Согласно сведениям протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут на 

<

адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также осмотрен отчет о тесте № в виде чека, свидетельствующий об освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прибором анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО3» и наличии в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта 0,793 мг/л.(л.д.149-150)

Анализируя представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

У суда не возникает сомнений в искренности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, логичны, сопоставимы между собой, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, суд считает их правдивыми. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, оснований для оговора подсудимого ФИО2, не установлено. Подсудимый ФИО2 данные обстоятельства не оспаривал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» ФИО2 на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с 2021 года с диагнозом «умеренная умственная отсталость».(т.1 л.д.82)

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаружено психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости».

С учетом поведения ФИО2 в ходе дознания, в судебном заседании, заключения первичной амбулаторной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО2 преступление совершил в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленным проведенным освидетельствованием, в результате которого концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,793 мг/л при допустимом значении 0,16 мг/л, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве характеризующих личность данных суд учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.(т.1 л.д.91, 92)

В силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени, инвалидность 2 группы. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 был осужден приговором Золотухинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, снят с учета ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время суд не усматривает наличие у ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в сообщении органу дознания фактов и информации, которая им не была известна, но имела значение для раскрытия и расследования преступления. В действиях ФИО2 подобные признаки отсутствуют. Сама по себе дача им объяснения и признательных показаний, в которых подсудимый указал об обстоятельствах совершенного им преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание содействия раскрытию и расследованию преступления, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность всех установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым за совершенное преступление назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку лишь данная мера наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения новых преступлений, и по изложенным обстоятельствам не находит оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления.

Кроме того, принимая во внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательные работы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом изложенного, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства и данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, является по повесткам, суд полагает меру пресечения подсудимому на период апелляционного обжалования не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - отчет о тесте в виде чека «Алкотектор ФИО3» следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, установлено судом и не оспаривается подсудимым ФИО2, признанный вещественным доказательством автомобиль марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2 и является средством совершения преступления.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Таким образом, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО2, который управлял им в момент совершения преступления, хранящийся на стоянке во дворе ОМВД России по 

<

адрес>, с учетом положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и в силу п. «д» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На апелляционный период осужденному ФИО2 меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства: отчет о тесте в виде чека «Алкотектор ФИО3» хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела,

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке во дворе ОМВД России по Золотухинскому району, конфисковать в доход государства по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Л.Ф. Емельянова