Дело № 1-75/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 28 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., с участием государственных обвинителей Ермолаева А.А., Ушаковой Т.А., Бессоновой Ж.А., подсудимого ФИО1, защитников Колобаевой О.Л., Болдыревой А.Д., при секретаре Слаук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 29.08.2013 года Левобережным районным судом г.Липецка по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 21.11.2013 года мировым судьей судебного участка № 15 Советского округа г.Липецка (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г.Липецка от 19.12.2013 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 29.08.2013 года, которое постановлено исполнять самостоятельно; 3) 05.02.2014 года и.о.мирового судьи судебного участка № 20 Советского округа г. Липецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 21.11.2013г. и определено к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 29.08.2013 года, которое постановлено исполнять самостоятельно; 4) 12.03.2014 года мировым судьей судебного участка №2 Левобережного округа г.Липецка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 05.02.2014г. и назначено к отбытию наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.08.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 05.06.2014 года Октябрьским районным судом г. Липецка, с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 07.09.2016г., по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.03.2014г., окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 6) 15.09.2014 года Октябрьским районным судом г. Липецка, с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 07.09.2016г., по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.06.2014г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 16.03.2017г. по отбытии наказания, содержащего под стражей с 13.09.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, незаконно хранил при себе один полимерный пакетик, оклеенный липкой лентой «скотч», с находящимся внутри него наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, и фенобарбитал, массой 1,26 грамма, до его задержания сотрудниками полиции и изъятия у него данного наркотического средства из незаконного оборота. (дата) у 

<

адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ОП №7 УМВД России по г. Липецку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в период времени (дата) в ходе личного досмотра, незаконно хранившееся у ФИО1 наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, и фенобарбитал, массой 1,26 грамма было обнаружено и изъято у ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что (дата). в дневное время около 

<

адрес>, куда он пришел по просьбе Г. который длительное время просил его о встрече, он был задержан сотрудниками полиции, на него были надеты наручники и в ходе производства обыска ему оперуполномоченным К. в карман спортивных брюк был подложен сверток. Затем он был доставлен в ОП № 7, где в ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых данный сверток с веществом у него был изъят. Указал, что в момент задержания, производства обыска на месте, а также в отделе полиции к нему применялась физическая сила. Кроме того, оперуполномоченный К. оказывал на него моральное воздействие, путем высказывания угроз «подброса» большого количества наркотических средств, которые будут обнаружены в ходе обыска по месту его проживания, в случае непризнания им вины. (дата). К. приезжал к нему в ИВС и также оказывал моральное воздействие. Указал, что данное задержание связано с тем, что он добился реабилитации за незаконно возбужденное в отношении него в 2009г. уголовное дело, несмотря на то, что его предупреждали этого не делать. 

Вместе с тем на стадии следствия ФИО1 давал иные показания.

На допросе в качестве подозреваемого (дата). 

<

данные изъяты> ФИО1 полностью признал вину и показал, что (дата) он находился около 

<

адрес>, при этом при себе у него имелось – наркотическое средство, которое он хранил в левом кармане надетых на нем спортивных брюк. Когда к нему подошли сотрудники полиции, он занервничал, на их вопросы он сказал, что наркотических средств при себе не имеет. Потом сотрудники доставили его в отдел, где в дежурной части в присутствии понятых был проведен его личный досмотр и сотрудник полиции достал из кармана надетых на нем спортивных брюк полимерный пакетик обмотанный скотчем с веществом внутри. Вину в хранении наркотических средств признал и раскаялся в содеянном.

В последующем на допросах в качестве обвиняемого (дата). ФИО1 заявил о своей невиновности, о том, что сверток с веществом, который у него был изъят из кармана во время личного досмотра, ему не принадлежит, данный сверток ему подбросил оперуполномоченный К. во время его задержания. При допросе в качестве подозреваемого он дал признательные показания под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции

<

данные изъяты> 

Анализируя показания ФИО1, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого, поскольку ФИО1 был допрошен непосредственно после совершения преступления, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии защитника, без физического и морального принуждения со стороны следствия, давал показания после разъяснения ему прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. В ходе и по окончании данного следственного действия никаких замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило и в протокол не внесено. 

Убедительных причин, побудивших его к самооговору в совершении инкриминируемого преступления, ФИО1 в судебном заседании не привел. 

Отрицание ФИО1 своей вины расценивается судом способом защиты от предъявленного обвинения. При этом, показания ФИО1 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции перед дачей признательных показаний являются голословными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются нижеприведенными показаниями свидетелей, а также проведенной по данному факту проверкой. 

Показания ФИО1, данные им на допросе в качестве подозреваемого, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не вызывают сомнений в их объективности. 

Так, свидетель ФИО9 (помощник оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Липецку) показал, что в (дата) сотрудниками уголовного розыска в дежурную часть ОП № 7 был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр данного задержанного и составлен протокол. Все присутствующие при производстве личного досмотра лица, а также конкретные обстоятельства досмотра были указаны им в протоколе досмотра. Он не помнит, были ли на ФИО1 надеты наручники. Все изъятое у ФИО1 предъявлялось для обозрения участвующим лицам. Если имеются какие-либо замечания относительно процедуры производства досмотра, то они отражаются в протоколе. Он не помнит, были ли какие-либо замечания или заявления у ФИО1 Изъятый у ФИО1 сверток с веществом был помещен в конверт, составлена пояснительная надпись, под которой все расписались. Перед началом досмотра он спрашивал, имеются ли у ФИО1 какие-либо запрещенные предметы, вещества, а также разъяснял участвующим лицам их процессуальные права и обязанности. 

Из оглашенного протокола личного досмотра 

<

данные изъяты> следует, что личный досмотр ФИО1 был проведен (дата)

После оглашения данного протокола, свидетель ФИО9 пояснил, что вышеуказанные им события действительно имели место (дата) не указание им точной даты связано с давностью происходящего. 

В ходе проведения очной ставки (дата). между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО9 давал аналогичные показания, поддержав показания, данные им в ходе предварительного следствия

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11 (оперуполномоченный ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Липецку) показал, что в (дата). во второй половине дня он находился на территории обслуживания ОП № 7 с оперуполномоченным ФИО12 Ими был задержан ФИО1, который в последующем был доставлен в ОП № 7. Задержание было около подъезда жилого 9-этажного дома. У ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, он вел себя настороженно, взволнованно, оглядывался. Они подошли к нему, представились. При общении с ними ФИО1 занервничал, стал вести агрессивно при ответах на вопросы, начал отходить в сторону. Предположив, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, они задержали его по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ. К нему были применены спецсредства- наручники, физическая сила к нему не применялась, досмотр не проводился. В ОП № 7 ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле. Позже они узнали об изъятии у ФИО1 в ходе досмотра наркотического средства. При личном досмотре он не присутствовал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии 

<

данные изъяты> которые он подтвердил, в том числе, в части даты, времени и места происходящих событий - (дата) у 

<

адрес>. Противоречия объяснил давностью происходящего, указав, что при даче показаний в ходе предварительного следствия, он помнил все лучше. 

Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, в части обстоятельств задержания ФИО1 у 

<

адрес> по подозрению в совершении правонарушений. Пояснил, что в 

<

адрес> совместно с ФИО11, выполняя оперативные мероприятия, они обратили внимание на ФИО1, имевшего признаки наркотического опьянения, так как он озирался по сторонам, ощупывал одежду. Когда они подошли ближе к нему, то увидели, что его зрачки расширены, но запаха алкоголя нет, он сильно нервничал. Они задержали ФИО1 и доставили в ОП № 7. До отдела полиции его (ФИО1) сопровождал ФИО11, они шли туда пешком. При задержании к ФИО1 были применены спецсредства – наручники, а также физическая сила – загиб руки. Спецсредства были применены, поскольку ФИО1 пятился назад, пытался отстраниться от них. Каких-либо телесных повреждений ФИО1 никто не наносил. До доставления в ОП № 7 им проводился поверхностный осмотр задержанного ФИО1 на предмет обнаружения каких-либо колюще-режущих предметов, каковых при нем обнаружено не было, в ходе осмотра в карманы одежды задержанного он не залезал. После доставления в дежурную часть им был написан рапорт. В последующем ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство. При личном досмотре он не участвовал. 16.09.2017г. он приезжал в ИВС к ФИО1 с целью получения оперативной информации, однако ФИО1 отказался с ним разговаривать. Какого-либо воздействия (морального, физического) на ФИО1 он не оказывал. В день задержания с ФИО1 в дежурной части каких-либо бесед не проводил, участие в обыске квартиры ФИО1 не принимал. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии 

<

данные изъяты> а также в ходе очной ставки 

<

данные изъяты>. с обвиняемым ФИО1 

<

данные изъяты> которые он подтвердил, в том числе, в части даты, времени и места происходящих событий - (дата) у 

<

адрес>, а также в том, что до отделения полиции ФИО1 доставлялся пешком в сопровождении оперуполномоченного ФИО11 Противоречия в показаниях объяснил давностью происходящих событий. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в (дата). участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого в помещении дежурной части отдела полиции №7. Помимо него при досмотре присутствовал еще один понятой, два сотрудника полиции, один из которых проводил досмотр, а второй - стоял у выхода, за спиной у подсудимого, наблюдал за происходящим. Им, как понятым, и подсудимому были разъяснены права, а затем начался досмотр, в ходе которого просматривали одежду, все карманы, обувь, сумку. В одном из карманов спортивных брюк нашли небольшой пакетик с непонятным веществом, который изъяли, положили в конверт, заклеили скотчем и опечатали. После этого все на конверте расписались. До начала досмотра подсудимый говорил сотруднику полиции, что у него ничего запрещенного при себе нет. После обнаружения данного пакетика, подсудимый говорил, что он ему не принадлежит. В ходе досмотра подсудимый вел себя спокойно, адекватно, на нем были надеты наручники.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии 

<

данные изъяты> которые он подтвердил, в том числе, в части даты, времени проведения досмотра - (дата). Противоречия в показаниях объяснил давностью происходящих событий.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания аналогичные показаниям Свидетель №1, пояснив, что участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого. Перед началом досмотра ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет, однако в ходе досмотра, помимо иных вещей, у него был изъят полимерный пакетик с каким-то белым веществом. Данный пакетик был изъят сотрудником полиции из левого кармана надетых на ФИО1 спортивных трико. В ходе досмотра подсудимый был в наручниках. Изъятый пакетик был сотрудником полиции помещен в конверт и заклеен скотчем. На конверте все присутствующие лица расписались. Также после проведения досмотра был составлен документ, в котором он расписался. В ходе досмотра присутствовало два сотрудника полиции. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии 

<

данные изъяты> которые он подтвердил, в том числе, в части даты, времени проведения досмотра - 

<

адрес>, а также в том, что перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, а также порядок его проведения, в ходе досмотра осматривалась одежда, обувь подсудимого. Противоречия в показаниях объяснил давностью происходящих событий.

Суд признает показания вышеназванных свидетелей ФИО12, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, достоверными. Оснований полагать, что указанные лица имеют поводы для оговора подсудимого, не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено. Приведенные показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными на следствии в качестве подозреваемого, а также с иными собранными по делу доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств в основу настоящего приговора. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, отдельные противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО11 суд признает не существенными, поскольку они не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и не влияют на квалификацию его действий. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель К. (мать ФИО1), которая дала показания об обстоятельствах проведенного в квартире по месту их жительства обыска, а также об обстоятельствах задержания ФИО1, известных ей с его слов, которые аналогичны показаниям подсудимого в указанной части, данных им в судебном заседании. Своего сына охарактеризовала положительно, указала, что с (дата) он наркотические средства не употребляет.

Анализируя показания данного свидетеля в части обстоятельств производства обыска в ее квартире, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем судом во внимание не берутся. К ее показаниям в части обстоятельств задержания ФИО1 суд относится критически, поскольку очевидцем данных событий свидетель не была, знает об этом только со слов ФИО1 Вместе с тем, суд принимает во внимание показания данного свидетеля в качестве характеризующих данных подсудимого.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО16 (сожительница ФИО1), которая дала показания об обстоятельствах задержания ФИО1, а также фактах оказания на него физического и морального воздействия, известных ей с его слов, аналогичные показаниям подсудимого в указанной части, данных им в судебном заседании. Указала, что после задержания ФИО1 она разговаривала по телефону с ФИО20, который пояснил, что это он просил ФИО1 забрать для него наркотик из подъезда, и что он знает о том, что сотрудники полиции задержали ФИО1 и подложили ему наркотики. Со слов знакомых ей известно, что ФИО20 заставили «подставить» ФИО1 сотрудники полиции. В (дата) в социальной сети ФИО1 предупреждали о том, что им интересуются правоохранительные органы. ФИО1 охарактеризовала положительно, указала, что он наркотические средства не употребляет.

Анализируя показания данного свидетеля в части обстоятельств задержания и оказания воздействия на подсудимого, суд оценивает их критически, поскольку указанный свидетель, являющаяся сожительницей подсудимого ФИО1, а потому, будучи явно заинтересованной в исходе дела, дает показания не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данные показания носят предположительный характер, так как очевидцем произошедшего она не была, об указанных ею событий знает только со слов ФИО1, и опровергаются совокупностью вышеприведенных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, а также самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Также суд относится критически к показаниям данного свидетеля в части того, что ФИО1 «подложили» наркотическое средство, о чем ей стало известно из разговора с ФИО20, а также от знакомых, поскольку они голословны, достоверно ничем не подтверждены. Вместе с тем, суд принимает во внимание показания данного свидетеля в качестве характеризующих данных подсудимого.

Помимо изложенных выше доказательств, виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Липецку ФИО12 о задержании совместно с о/у ФИО11 (дата) у 

<

адрес> ФИО1 по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ и доставлении в дежурную часть ОП № 7 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства 

<

данные изъяты> 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Липецку ФИО9 об обнаружении и изъятии у ФИО1 полимерного пакетика обмотанного скотчем с веществом внутри 

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра ФИО1 от (дата), согласно которому (дата) в левом кармане штанов ФИО1 обнаружен полимерный пакетик обмотанный скотчем с веществом внутри 

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании № от (дата). и заключением эксперта № от (дата)., согласно которым представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, и фенобарбитал, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Первоначальная масса смеси - 1,26 грамма. На поверхности представленных на исследование объектов следов папиллярных узоров не выявлено

<

данные изъяты>

- протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> 

- протоколами выемки от (дата)., осмотра предметов (документов) от (дата)., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата)., согласно которым у свидетеля ФИО9 были изъяты и осмотрены: протокол личного досмотра ФИО1 от (дата); фрагмент прозрачной липкой ленты, пустой прозрачный полимерный пакетик с застёжкой, прозрачный полимерный пакетик с застёжкой с веществом, являющимся смесью, содержащей в своём составе а–пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) и фенобарбитал, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (дата). Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам подсудимого каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, в том числе при проведении следственных действий, разрешении заявленных ФИО1 ходатайств, допущено не было. 

Доводы ФИО1 о необходимости исключения из числа доказательств протокола его личного досмотра ввиду допущенных нарушений при его проведении, выразившихся в отсутствии в протоколе его пояснений относительно принадлежности свертка, его ходатайства о проведении экспертизы, сведений о присутствии при досмотре иных сотрудников полиции, а также в проведении лишь поверхностного досмотра, неразъяснении ему перед началом досмотра прав, обязанностей и возможности добровольно выдать запрещенные предметы, суд находит несостоятельными. Свидетели ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, принимающие участие при производстве личного досмотра подсудимого, дали подробные показания о тех событиях, очевидцами которых они являлись, из содержания данных показаний следует, что нарушений закона при производстве личного досмотра подсудимого допущено не было. Показания указанных свидетелей согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, который полностью соответствует требованиям КоАП РФ. В объективности показаний свидетелей, которые последовательны, логичны и согласуются между собой, у суда оснований сомневаться не имеется. Какой-либо заинтересованности у свидетелей в даче ими именно таких показаний не установлено. 

Присутствие при производстве личного обыска иных сотрудников полиции, не ставит по сомнение законность проведения досмотра, а также протокола личного досмотра, в котором в силу норм ст.27.7 КоАП РФ, подлежат указанию лишь сведения о лице, составившем протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, а также об участвующих при досмотре понятых.

Довод ФИО1 об исключении из числа доказательств конверта, в который был помещен изъятый у него в ходе личного досмотра сверток, поскольку данный конверт при нем не опечатывался, на оттиске печати отсутствуют подписи принимающих участие в досмотре лиц, суд также находит необоснованным, поскольку из показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, принятых судом в основу приговора, следует, что данный конверт в присутствии всех участвующих лиц был опечатан и снабжен пояснительной надписью, под которой они расписались, в том числе и подсудимый, что им не оспаривалось. При этом, наличие подписей на оттиске печати законом не предусмотрено.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих исключение из числа доказательств либо признание недопустимыми протоколов каких-либо следственных действий, не выявлено. 

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает виновность подсудимого полностью доказанной. 

При этом суд исходит из того, что вышеприведенные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, и фенобарбитал, массой 1,26 грамма до его задержания сотрудниками полиции (дата). у 

<

адрес> и изъятия у него данного наркотического средства из незаконного оборота.

N-метилэфедрон и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (Список 1 «Перечня», раздел «Наркотические средства»), с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на (дата), являются наркотическими средствами.

Фенобарбитал включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 (Список 3 «Перечня», раздел «Психотропные вещества»).

Указанная размер наркотического средства - смеси, массой 1,26 грамма, содержащей в своем составе N-метилэфедрон, фенобарбитал, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на (дата)., является крупным. 

Прежде всего, данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, которые подробно и последовательно показали о месте, времени, обстоятельствах задержания подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, которые подробно рассказали о тех обстоятельствах, которые стали им известны в ходе проведения личного досмотра подсудимого, показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого, которые в полном объеме согласуются показаниям вышеприведенных свидетелей, протоколом личного досмотра ФИО1, справкой об исследовании и заключением эксперта, установившими, что изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством, и иными вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, анализ собранных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство ему было подброшено в карман одежды сотрудником полиции в момент задержания, что к нему была применена физическая сила, опровергаются его собственными показаниями на допросе в качестве подозреваемого, показаниями допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение правдивость данных ими показаний в целом, не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого, к которому они неприязненных отношений не имеют, в судебном заседании установлено не было. 

Более того, данные доводы также опровергаются материалом проверки, проведенной ст. следователем следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области ФИО3, по результатам которой было вынесено постановление от (дата). об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УУР ОП № 7 УМВД России по г. Липецку ФИО11 и ФИО12 на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ст. 303 УК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего факт проведения проверки по жалобе ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции, признанной необоснованной. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в обоснование вышеуказанных доводов подсудимого, свидетель ФИО18 суду показала, что в период с (дата)г. она была в гостях у подруги по адресу 

<

адрес>. В дневное время, находясь на балконе, который расположен на 3 этаже, она увидела около 3 подъезда молодого человека (указала на ФИО1), который разговаривал по телефону. К нему быстрым шагом подошли трое молодых людей, один из которых начал заламывать ему руки, надел наручники, затем его отвели ко 2 подъезду. Она поняла, что данные молодые люди - сотрудники полиции. Один из молодых людей ушел в сторону, где была автопарковка, а когда он вернулся, то, как она предполагает, начался обыск подсудимого, а именно сотрудник полиции руками прикасался к одежде подсудимого. Она не видела, чтобы сотрудник полиции осматривал карманы подсудимого, проникал в них рукой, поскольку во время досмотра подсудимый был окружен другими сотрудниками полиции. Она предполагает, что подсудимому наносили телесные повреждения, поскольку слышала характерные звуки, а также видела характерные наклоны его тела, однако самих ударов она не видела. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически и не принимает во внимание, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что встреча с сотрудниками полиции была неслучайной, поскольку он пришел навстречу с ФИО20, который мог сотрудничать с полицией, объективно ничем не подтверждены. Свидетели - сотрудники полиции поясняли, почему приняли решение подойти к ФИО1, а затем задержать его. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Исследованные материалы дела и показания свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции. 

Ссылка ФИО1 на то, что его специально разыскивали сотрудники полиции ввиду того, что им было подано заявление о реабилитации по ранее незаконно возбужденному в отношении него уголовному делу, голословна и ничем не подтверждена.

Вопреки доводам подсудимого, тот факт, что при исследовании на изъятом в ходе личного досмотра пакетике с веществом отпечатков пальцев рук не обнаружено, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Отсутствие биологических следов на пакетике столь малого размера, который был оклеен прозрачной липкой лентой (скотчем), не опровергает его принадлежность подсудимому, а также не подтверждает того, что с данного пакетика стерты отпечатки пальцев рук иных людей.

Доводы ФИО1 и его защитника о порядке проведения обыска (осмотра) жилища подсудимого рассмотрению не подлежат, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по уголовному делу. ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном хранении наркотических средств, обнаруженных у него в отделе полиции (дата)., которое не имеет отношения к его месту жительства и проводимому там следственному действию.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.10.2017г. ФИО2 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией, в объективности которой оснований сомневаться не имеется, суд признает подсудимого вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, ранее судим (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном на допросе в качестве подозреваемого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, что в силу норм п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд не находит оснований для применения в отношении него норм ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая общественную опасность преступления и иные конкретные обстоятельства по делу суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения норм ст.53.1 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение виновного, данные о его личности и состоянии здоровья, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 при назначении наказания дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Колобаева О.Л., которой на основании постановления (том 2 л.д. 80) из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 3300 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. 

В силу норм ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая материальное положение ФИО1, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а также инвалидности, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 28 июня 2018 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 13.09.2017г. по 27.06.2018г. 

Вещественные доказательства: бумажный конверт, фрагмент прозрачной липкой ленты, пустой полимерный пакетик, полимерный пакетик с наркотическим средством, массой 1,22 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г.Липецку - уничтожить; протокол личного досмотра ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле. 

Процессуальные издержки в сумме 3300 рублей принять на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Кравченко