дело № 22-3014 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вознюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Крюка М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 октября 2023 года, которым ходатайство адвоката Крюка М.А. в защиту интересов

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного 4 мая 2022 года приговором Зареченского районного суда г. Тулы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 августа 2022 года, по п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционного представления прокурора и возражений на апелляционное представление, выслушав выступления прокурора Абиюка А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить, адвоката Крюка М.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 11 октября 2023 года удовлетворено ходатайство адвоката Крюка М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлено осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания освободить условно-досрочно на неотбытый срок с возложением обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Приводя положения уголовного закона, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, данные, характеризующие личность осужденного, обращает внимание, что большинство поощрений было получено ФИО1 за добросовестный труд и хорошее поведение, хотя соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не может свидетельствовать о его безусловном исправлении. 

Указывает, что по приговору суда ФИО1 имеет штраф на сумму 350 000 рублей, в счет возмещения которого с лицевого счета осужденного удержано из заработной платы 18 975 рублей 87 коп., иных мер, направленных на погашение штрафа, осужденным не предпринималось.

Указывает, что положительные проявления в поведении осужденного, данные о личности, наличие поощрений и погашенное взыскание в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Отмечает, что осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на данном этапе не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также, что применение условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания. 

Просит постановление отменить, направить ходатайство адвоката на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Крюк М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит постановление законным, мотивированным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционного представления – не подлежащим удовлетворению. 

Полагает, что доводы прокурора опровергаются исследованными документами. Каждому выводу судом дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права и разъяснения ВС РФ. 

Анализируя данные характеристики ФИО1 и тот факт, что с первого дня пребывания в ИУ, осужденный отдает половину получаемого заработка в счет погашения ущерба и штрафа, считает, что его подзащитный твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Обращает внимание на положения ч.3 ст. 50 Конституции РФ и просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Как следует из материала, ФИО1 осужден 4 мая 2022 года приговором Зареченского районного суда г. Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от 11 августа 2022 года) по п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350000 рублей, (начало срока отбывания наказания – 11 августа 2022 года; окончание срока наказания – 10 июля 2024 года). 

Адвокат Крюк М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, в связи с чем удовлетворил рассматриваемое ходатайство адвоката Крюка М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 22.09.2022 года. ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, к труду относится добросовестно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. Отбывает наказание в облегченных условиях. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров и почтовой переписки. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Администрация полагает целесообразным применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение. 

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 взыскание, которое было погашено в установленном законом порядке. При этом судом обоснованно учтено, что нарушение, за которое ФИО1 был объявлен выговор, допущено до вступления приговора в законную силу, погашено по сроку, и с момента его получения прошел значительный промежуток времени, в период которого он неоднократно поощрялся.

По приговору суда удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, и назначен штраф на сумму 350000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 350 000 рублей. Удержано 18 975 рублей 87 коп.

При этом вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно учтено, что ФИО1 предпринимаются достаточные меры для погашения, как штрафа, так и материального ущерба, в счет возмещения которых частично внесено осужденным на стадии судебного разбирательства, удержано из заработной платы осужденного, а также обращено взыскание на денежные средства осужденного, на которые был наложен арест.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора и адвоката, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 4 поощрений, наличие 1 взыскания, полученного до вступления приговора в законную силу, меры, принимаемые осужденным к погашению штрафа и материального ущерба, и пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и о наличии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1, достижения целей наказаний, указанных в ст.43 УК РФ, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших удовлетворение ходатайства адвоката Крюка М.А. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий