Председательствующий: Шаленова М.А. № 22-2731/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н., 

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Шимановой О.С.,

адвоката Кузнецовой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.11.2020 апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 12.08.2020, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника Кузнецову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Шиманову О.С., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом личности ее подзащитного, категории совершенных им преступлений, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ее подзащитному могло быть назначено менее строгое наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Криворучкина А.Ю. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанных преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке соблюдена.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и является справедливым.

Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтен рецидив преступлений.

Все значимые для дела обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом учтены. Причин для их повторного учета не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления является минимально возможным с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 12.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.