Дело № 1-74/2019 

(11901330013000106) 

(43RS0025-01-2019-000342-19)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 21 августа 2019 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н., 

при секретаре Насурдиновой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Ширяев В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуданова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, холостого, имеющего общее среднее образование, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Котельничского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 мес.; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что в дровянике, принадлежащем Потерпевший №1, хранятся дрова, решил совершить их хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в один из дней в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества подошел к дровянику, расположенному у 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, имеющейся при себе отверткой взломал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение дровяника, откуда похитил 6 вязанок колотых дров. 

Продолжая свои действия, направленные на хищение имущества из дровяника потерпевшей, ФИО1 в указанный период времени путем взлома навесного замка совершал незаконные проникновения в дровяник Потерпевший №1, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда совершал хищение колотых дров различных пород деревьев, которыми распоряжался по своему усмотрению. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение 2,9925 кубических метра дров из различных пород деревьев стоимостью 1200 рублей за кубический метр всего на общую сумму 3591 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник – адвокат Чуданова Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Ширяев В.А. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, проживает за счет случайных заработков, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения возможна агрессия, в администрацию Аркульского городского поселения поступали жалобы на его поведение, проживает с сожительницей (л.д. 148, 149), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 146), ранее судим (л.д. 132-133). 

Согласно заключению комиссии экспертов, в результате проведения амбулаторной психиатрической экспертизы ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 155-156).

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов не противоречат материалам дела, и признает подсудимого вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе ранее неизвестных органам предварительного расследования, добровольное возмещение материального ущерба (л.д. 48), признание им своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, которой в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления вновь совершил умышленное преступление. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим, преступление совершено им при рецидиве преступлений, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 3594 руб. (л.д. 46). Учитывая, что причиненный подсудимым материальный ущерб частично возмещен (л.д. 48), однако для установления размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо произвести дополнительные расчеты, поскольку сведения о размере возмещенного ущерба в денежном выражении суду не представлены, потерпевшая в судебное заседание не явилась, суд оставляет гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения, и признает право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с оставлением гражданского иска без рассмотрения суд считает необходимым арест, наложенный на имущества подсудимого, отменить. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест на имущество ФИО1: электрический чайник «Максвелл», ДВД–плеер «Витек», музыкальный центр «Самсунг» с 2 колонками, мобильный телефон «Самсунг» - отменить. 

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, отвертку – уничтожить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина