Дело 1 – 24 / 2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 26 февраля 2019 года 

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., при секретаре Илюшиной И.О., с участием государственного обвинителя –помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., подсудимого ФИО1, защитника – Парамонова О.В., представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца * – *, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Поронайске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

дата в примерно в *, *1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «город Южно – Сахалинск» от дата в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, решив совершить управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в городе Поронайске, около *, сел за управление грузового, бортового автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, начал движение по *, где напротив *, примерно * этого же дня, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, и в виду наличия познаков опьянении – запах алкоголя изо рта, отстранён от управления транспортным средством, после чего по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «*» госреестр * – * в * дата у *1 было установлено состояние алкогольного опьянения – в концентрации * миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от дата *, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно * миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 по окончанию дознания по делу в присутствии защитника Яцухно Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины, которое поддержал в судебном заседании в присутствии защитника Парамонова О.В. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена. Защитник Парамонов О.В. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете в полиции не состоит, однако допускал нарушение общественного порядка, за – что привлекался к административной ответственности, в настоящее время официально не трудоустроен, но принимает меры к поиску работы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях ФИО1 не установлено.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил дознание и суд в заблуждение, в связи с полным признанием вины, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что суд в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от * (л.д. 170 – 171) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в момент инкриминируемого деяния каких – либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Заключение дано компетентными специалистами, объективно подтверждено исследованием личности подсудимого, сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и психическая полноценность ФИО1, в связи с чем суд признает его в отношении к содеянному, вменяемым.

На основании изложенного, учитывая раскаяние ФИО1 в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, а также данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Вместе тем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности участников дорожного движения, как водителей и пассажиров, так и пешеходов, учитывая, что раннее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – по вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки ««ToyotaTownAce» государственный регистрационный знак *, автомобильный ключ, находящиеся на ответственном хранении ив пользовании на основании доверенности *2 у *7, оставить по принадлежности у *8, * диск с видеозаписью от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд * в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева